судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказав в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с Полунина В.В. в пользу Яковенко Т.В. 591 914 руб. 65 коп. и для взыскания с Яковенко Т.В. в пользу Общества (цессионария) 113 637 руб. 50 коп. неустойки за просрочкувнесения арендных платежей. Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что у арендатора по состоянию на 30.05.2017 отсутствовала задолженность по договору аренды, а имелась предоплата в виде внесенного арендодателю депозита, который по условиям договора должен быть зачтен за последний месяц аренды; учитывая, что стороны согласовали дату расторжения договора - 30.06.2017, ФИО1 не имел правовых оснований с 30.05.2017 ограничивать доступ арендатору в арендованное помещение и удерживать принадлежащее арендатору имущество, поэтому арендодатель должен вернуть арендатору внесенный им в соответствии с договором депозит, полученную арендную плату за
Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате, в том числе по перечислению авансовых (промежуточных) платежей, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку уплаты заказчиком промежуточных авансовых платежей. Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании неустойки за период с 13.09.2019 по 21.10.2019 за несвоевременное внесениепредоплаты в сентябре 2019 года, апелляционный суд исходил из того, что истец не представил первичные документы, подтверждающие объем услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период – август 2019 года, поскольку начисление промежуточных платежей для гарантирующего поставщика, энергосбытовой и энергоснабжающей организации в силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства
взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 895, 26 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вентиляционные системы» взысканы задолженность по договору поставки № 26 от 30.11.2018 в сумме 199 675,43 руб., неустойка за просрочку внесения предоплаты за период с 06.12.2018 по 07.12.2018 в размере 1 175,14 руб., неустойка, рассчитанная на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 08.12.2018 по 29.01.2020 в размере 16 629,16 руб. с дальнейшим ее начислением с 30.01.2020 от суммы 199 675,43 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632 руб. В удовлетворении остальной части
суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. В предмет спора в рамках дела № А32-9774/2019 входит требование покупателя об обратном взыскании с продавца предоплаты и расторжении договора поставки, в настоящем же деле взыскивается неустойка за просрочку внесения предоплаты , факт отсутствия у покупателя в настоящее время коммерческого интереса в приобретении товара не оспаривается сторонами, что напрямую не блокирует рассмотрение настоящего до результатов дела № А32-9774/2019. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют, поскольку требования истца по настоящему иску с учетом обстоятельств дела безусловно не связаны с предметом спора по делу
условия п. 3.2 договора, сумма авансовой оплаты по договору должна была быть оплачена заказчиком в срок до 16.12.2019 включительно. Согласно выписке по счету, сумма оплаты была перечислена значительно позже: 17.01.2020 - 490 600 руб.; 30.01.2020 - 490 600 руб. Таким образом, в соответствии с п. 3.2, п. 6.6 договора ответчиком подлежит уплате неустойка (штраф за просрочку оплаты) в размере 73 590 руб., исходя из расчета, представленного во встречном иске. По спорному договору неустойка за просрочку внесения предоплаты , выполняет роль компенсатора возможных затрат, потерь и издержек исполнителя в рамках исполнения договора. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал и должным образом не оценил в совокупности доказательства действий истца, приведших к нарушению условий договора. Судом не учтены конклюдентные действия истца по препятствованию исполнения договора. Ответчиком были предоставлены скриншоты переписки сторон, в которой ООО «Планета Свет РБ» просило утвердить список сотрудников для допуска не территорию монтажа ООО «Салаватнефтехимпроект», зафиксирована
Оплата товара осуществляется Покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты, Продавец имеет право увеличить срок поставки на соответствующий срок (п. 3.2). При нарушении порядка и сроков оплаты товара, установленных в п. 3.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 -го дня. Неустойка за просрочку внесения предоплаты не начисляется (п. 6.4). В соответствии с условиями договора купли - продажи №ФР-1/799 от 30.06.2020 сторонами была подписана спецификация №1 от 30.06.2020 к названному договору, в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара - пропионовая кислота САБ-номер:79-09-4 БАСФ СЕ Германия, его количество - 38 000 кг., а также стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки. В силу п. 2 спецификации общая стоимость товара по спецификации №1 от 30.06.2020 составляет 83 600 евро, в
договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 4.6 договора, за несвоевременную или неполную оплату товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от задержанной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку внесения предоплаты не начисляется. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ). Как установлено судом области, факт поставки товара документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме в срок, предусмотренный договором, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). С
детскую комнаты и в спальню на 118 дней (период просрочки со 2 сентября по 28 декабря 2020 года). В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности начисления ФИО1 предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за соответствующие периоды. При этом суд исходит из несостоятельности доводов ИП ФИО2 о необходимости исчисления срока изготовления мебели по вышеуказанному договору с 18 октября 2020 года (в день, когда по ее утверждению были произведены контрольные замеры) и ее позиции об отсутствии с ее стороны просрочки по названному договору. Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что срок изготовления мебели подлежит исчислению со дня подписания договора и внесения заказчиком предоплаты (25 июня 2020 года), со дня проведения контрольных замеров срок исчисляется в том случае, если имелась необходимость в таковых. Между тем, согласно объяснениям истца ФИО1, показаниям свидетеля ФИО20. сторонами при заключении спорного договора не оговаривалась необходимость и сроки осуществления контрольных
Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающего размер неустойки по договору выполнения работ (оказания услуг) в размере 3 процентов за каждый день просрочки. Соответственно данные условия являются недействительными в силу положений ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», не подлежат применению, при определении размера неустойки следует руководствоваться положениями ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей». Что касается периода начисления неустойки и наличия (отсутствия) просрочки, суд приходит к следующему. Исходя из буквального толкования положений договора № ДМ-564 срок 45 рабочих дней со дня подписания договора и внесенияпредоплаты для выполнения работ и сдачи результата работ заказчику (п. 4.1 договора) подлежит исчислению с момента исполнения обоих условий: 1) подписания договора; 2) внесения предоплаты в предусмотренном договором размере. Согласно п. 3.2 договора № ДМ-564 в момент подписания договора подлежит внесению 60 процентов стоимости товара (т.е. 200 000 рублей). Таким образом, срок подлежит исчислению с момента полного внесения данной суммы предоплаты. Поскольку
