которых истец их основывает Исследуя вопрос о тождественности требований, рассмотренных Шилкинским районным судом Забайкальского края по делу №2-528/2016, и требованиях, заявленных в рамках рассматриваемого в настоящем деле спора, суд установил, что требования в обоих делах заявлены Новопольцевой З.И. к Туранову Ю.В. В рамках дела №2-528/2016 заявлено требование о сносе пристройки, что невозможно без признания ее самовольной. Основанием для обращения с иском в Шилкинский районный суд Забайкальского края и Арбитражный суд Забайкальского края явилось наличие неузаконенныхпристроек к зданию магазина с кадастровым номером 75:24:340419:24. Поскольку иных пристроек к магазину "Весна" с кадастровым номером 75:24:340419:24, кроме указанных в выписке из технического паспорта магазина с пристроями от 01.07.2013 за №13 и №14, ни на момент обращения с иском в Шилкинский районный суд Забайкальского края, ни на момент обращения в Арбитражный суд Забайкальского края не имелось и не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования были заявлены в отношении тождественных объектов. Представители
она просит привлечь для проведения обследования и изготовления технического плана на жилой дом, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Пчелиная, д. 6-А специалиста отдела ГБУ СК «Ставкрайимущество». В своем ходатайстве финансовый управляющий также просит установить размер оплаты услуг по стоимости работ обследования и изготовления технического плана жилого дома с кадастровым номером 26:34:040213:48 в сумме 22 188,67 рублей с НДС. В обоснование своего ходатайства Тимошенко А.А. указывает, что в ходе осмотра жилого дома были выявлены неузаконенные пристройки , которые не учтены в выписке из ЕГРН. Таким образом, для узаконивания изменения площади объекта недвижимости необходимо изготовить технический план на реконструированный объект. Изучив указанное ходатайство, суд считает возможным принять его к производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 60, 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : принять к производству ходатайство
Арбитражного суда Новосибирской области Емельянова Г.М. (в соответствии с распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 № 148-ГК), ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 4, ОГРН: 1055407090837, ИНН: 5407006238) к индивидуальному предпринимателю Олтаржевскому Станиславу Руслановичу (ОГРНИП: 308701729400156, ИНН: 701900193934, г. Томск) об обязании демонтировать шестнадцать блоков наружного кондиционирования в границах с 1-го по 4-й подъезды, между 1-м и 2-м этажами дворового фасада, неузаконенные пристройки к многоквартирному жилому дому, кабели – установленные в границах с 1-го по 4-й подъезды, между 1-м и 2-м этажами дворового фасада дома № 59 по ул. Ленина, г. Новосибирск; восстановить целостность несущих конструкций – заложить дверной проем кирпичем в несущей стене дома на уровне подвала 1-го подъезда главного фассада, со стороны ул. Ленина; произвести восстановительный ремонт 12 окон, фасада (цоколь) 1-го этажа со сторны двора в границе с 1-го по 4-й подъезды установил: исковое
на недвижимое имущество и сделок с ним смеется запись регистрации за № 50-01.58-9.2000-163.1. Основание регистрации: договор купли-продажи домовладения от 03.09.1996, удостоверенный нотариусом г. Серпухова Московской области Машенцовой Е.В. 03.09.1996 г. за № 7032, зарегистрированный в МП БТИ г. Серпухова 05.09.1996 г. и/д 4047; условный номер объекта 50:58610600474:001; наименование объекта - нежилое здание - кафе, 1-этажное, общая площадь 261 кв.м., инв. № 4047, Лит. А, мезонин, объект №1. Общая площадь помещений определена за минусом площади неузаконенных пристроек . 13.10.2000 г. Мишин Г.Н., действующий от имени Курганова А.В. по вышеуказанной доверенности, и Мезжерев А.Б. заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого дом №3 по пл. Революции в г. Серпухове Московской области общей площадью 261 кв.м. передан в аренду для осуществления торговой деятельности, предоставления услуг общественного питания, организации досуга, оказанию бытовых услуг населению сроком по 13.10.2050 года. Договор аренды и переход права пользования зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином
долевую собственность сторон с определением доли каждой в праве по 1/2. Оснований для удовлетворения требований Дудовой Н.А. о сносе самовольной постройки – ангара – пристройки к зданию склада у судов не имелось, так как спорная самовольная постройка после раздела земельного участка из долевой собственности будет находится на земельном участке ответчика и не ведет к нарушению права собственности истца или его законного владения со стороны ответчика применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неузаконенный статус пристройки на момент принятия решения не влияет на фактические обстоятельства сложившегося у сторон порядка пользования земельным участком под пристройкой, и будущего назначения, которые необходимо учитывать при его разделе. Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на
завещанию на 17/24 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 77 кв.м. и земельный участок площадью 623 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на долю в праве на земельный участок за ней зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), в государственной регистрации права собственности на долю в доме было отказано в связи с тем, что по данным кадастрового учета общая площадь дома составляет 90,1 кв.м., т.е. в доме имеется неузаконенная пристройка лит. А2,а1. Пристройка, обозначаемая в настоящее время лит.А2, существовала ранее в тех же размерах. При газификации дома в данной пристройке наследодателем был установлен газовый котел, в связи с чем сотрудник органа технической инвентаризации посчитал эту пристройку отапливаемой и включил ее в состав общей площади жилого дома. Неотапливаемая пристройка лит.а1 возведена в целях улучшения жилищных условий. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии в спорной ситуации приводит к необходимости перераспределения долей в праве общей долевой собственности.
долями невозможно. Согласно пи. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) - доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части доли,- отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания. С учетом положений ст. 29 ЖК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - самовольная перепланировка, а также неузаконенная пристройка к дому не берутся в расчет при выделе доли в натуре до момента ее легализации. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел 2-х комнатной квартиры в долях 3/8, 3/8, 1/4 (на троих человек) расположенной в <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> общей площадью 44,3 кв.м., технически не представляется возможным, определить порядок пользования 2-х комнатной квартирой в долях 3/8, 3/8, 1/4 (на троих человек) расположенной в <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> общей площадью
предлагается выделить изолированную квартиру № 1 в передней части жилого дома, а именно часть жилого дома, общей полезной площадью 32,1 кв.м., состоящую из жилой комнаты № 1 – 16,1 кв.м., жилой комнаты № 2 – 16,0 кв.м., всего 32,1 кв.м, часть входной пристройки лит.а, площадью 1,41 на 1,96 метров – 2,76 кв.м., ? часть пристройки лит.а1 площадью 6,66 кв.м. (вариант раздела жилого дома, приложение № 1). Вышеуказанная часть жилого дома выделяется в равных долях. Неузаконенная пристройка лит.А2 относится к части дома, выделяемого Пушкаревой Н.В. и Кривцовой В.К. Сособственнику Крутелеву В.Н. предлагается выделить занимаемую им квартиру, общей полезной площадью 28,3 кв.м., а именно часть жилого дома, состоящая из прихожей № 2 – 6,1 кв.м., кухни № 3 – 8,8 кв.м., жилой комнаты № 4 -13,4 кв.м., пристройка лит.а, и ? часть входной пристройки лит.а1 (вариант раздела жилого дома, приложение № 1). Неузаконенная пристройка лит.А1 относится к части дома, выделяемого Крутелеву В.Н.
дома – ответчики по делу не согласны с проведением таких работ в доме, полагают, что такие работы принесут несоразмерный ущерб характеристикам жилого дома. В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (далее Пленум) доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания (самовольная перепланировка, а также неузаконенная пристройка к дому не берутся в расчет при выделе доли в натуре до момента ее легализации (ст. 29 ЖК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4). При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункты 4, 6 постановления Пленума). В пункте 10 постановления Пленума разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек
с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами. При этом необходимо учитывать, что доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания (пп. "а" п. 6пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4); самовольная перепланировка, а также неузаконенная пристройка к дому не берутся в расчет при выделе доли в натуре до момента ее легализации (ст. 29 ЖК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4). В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С целью проверки наличия технической возможности реального раздела имущества по инициативе истца
