финансов Российской Федерации о замене государственного жилищного сертификата на новый. Принимая решение по делу, суд установил, что С. был включен в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате землетрясения, произошедшего 26 февраля 2012 г. Истцу 18 сентября 2012 г. был выдан именной государственный жилищный сертификат, в который были внесены неверные данные о дате выдачи его паспорта. При оформлении нового государственного жилищного сертификата работниками министерства финансов республики второй раз была допущена ошибка в виде указания неверной даты выдачи государственного жилищного сертификата. Срок действия сертификата истек 18 сентября 2013 г., поэтому деньги ответчиком на счет продавца квартиры, приобретенной истцом, перечислены не были. Руководствуясь пунктами 2, 4, 6, 13 Порядка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что государственный жилищный сертификат не был реализован по независящим от истца причинам, и удовлетворил иск о замене государственного жилищного сертификата на новый. Обобщение судебной практики по делам, связанным с реализацией гражданами, лишившимися жилого помещения в результате
Фиксация обременения ценных бумаг осуществляется по счету депо владельца ценных бумаг; III. Фиксация обременения ценных бумаг осуществляется по счету депо иностранного номинального держателя; IV. Фиксация обременения ценных бумаг осуществляется по депозитному счету депо. По какому счету депо НЕ осуществляется фиксация обременения ценных бумаг: Укажите НЕверное утверждение в отношении записи об обременении ценных бумаг: I. Запись об обременении ценных бумаг должна включать в себя сведения, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, в отношении которых установлено обременение; II. Запись об обременении ценных бумаг должна включать в себя сведения, позволяющие идентифицировать количество ценных бумаг, в отношении которых установлено обременение; III. Запись об обременении ценных бумаг должна включать в себя дату и основание фиксации обременения ценных бумаг; IV. Запись об обременении ценных бумаг должна включать в себя сведение о лице, внесшем такую запись. Запись об обременении ценных бумаг должна включать в себя: I. Сведения, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, в отношении которых установлено обременение; II. Сведения,
на сайте ФИПИ (http://fipi.ru/ege-i-gve-11/dlya-predmetnyh-komissiy-subektov-rf). Ошибки, связанные с содержанием и логикой работы выпускника Фактические ошибки Нарушение требования достоверности в передаче фактического материала вызывает фактические ошибки, представляющие собой искажение изображаемой в высказывании ситуации или отдельных ее деталей. Выделяются две категории фактических ошибок. 1. Фактические ошибки, связанные с привлечением литературного материала (искажение историко-литературных фактов, неверное именование героев, неправильное обозначение времени и места события; ошибки в передаче последовательности действий, в установлении причин и следствий событий и т.п.); неверное указание даты жизни писателя или времени создания художественного произведения, неверные обозначения топонимов, ошибки в употреблении терминологии, неправильно названные жанры, литературные течения и направления и т.д. 2. Ошибки в фоновом материале - различного рода искажения фактов, не связанных с литературным материалом. Фактические ошибки можно разделить на грубые и негрубые. Если экзаменуемый утверждает, что автором "Евгения Онегина" является Лермонтов, или называет Татьяну Ларину Ольгой - это грубые фактические ошибки. Если же вместо "Княжна Мери", выпускник написал "Княжна
обнаружена неизвестная ошибка 2. ESIA-005029 Scope is not allowed У системы, осуществляющей запрос к сервису импорта, отсутствует разрешение на доступ к скоупу ext_imp (например, указанный в запросе маркер доступа не дает право доступа к скоупу ext_imp) 3. ESIA-030002 Заполните поле Одно из полей "Фамилия", "Имя", "Отчество" пришло с пустым значением 4. ESIA-030003 Неверно указаны параметры запроса 5. ESIA-030007 Недопустимые символы в полях запроса Поля запроса содержат недопустимые символы "<", ">" или "&" 6. ESIA-030504 Сертификат электронной подписи имеет некорректную структуру. Обратитесь в удостоверяющий центр 7. ESIA-03200 Возможно, что пользователь зарегистрирован, необходимо проверить введенные данные паспорта (серию, номер, дату выдачи) или заполнить их в ЕСИА Необходимо скорректировать данные пользователя в параметрах запроса (серию, номер, дату выдачи) или параметры учетной записи в ЕСИА 8. ESIA-032006 Указан некорректный тип контакта 9. ESIA-032101 Указан некорректный адрес электронной почты 10. ESIA-032102 В структуре адреса электронной почты (в имени и домене) должны отсутствовать точки в начале
июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества «Строймеханизация» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу № А45-2845/2017, установил: в определении от 31.05.2015 допущены опечатки. Так, в частности, указан неверный номер кассационного производства: « № 305-ЭС19-6921» вместо « № 304-ЭС18-20769(3)»; во вводной и резолютивной частях указаны неверная дата обжалуемого судебного акта – постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда: «от 26.02.2019» вместо «от 12.09.2018»; а также неверный номер дела: « № А45-220443/2017» вместо « № А45-2845/2017». Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: исправить указанные опечатки: вместо « № 305-ЭС19-6921» читать « № 304- ЭС18-20769(3)», вместо «постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019» читать «постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018», вместо « № А45- 220443/2017» читать «
спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено. Действительно, при вынесении оспариваемых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 176 Кодекса, в соответствии с которой дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (а в настоящем случае решение изготовлено в полном объеме 18.08.2014), суд посчитал, что срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции истек 15.09.2014, поскольку исходил из неверной даты принятия указанного решения суда первой инстанции: 15.08.2014, вместо 18.08.2014 (более того, к материалам дела приложены два идентичных решения суда первой инстанции, датированные одно 15.08.2014, второе – 18.08.2014). Однако, принимая во внимание, что таможней повторно была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, которое было удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины пропуска, срок на апелляционное обжалование был восстановлен, решение суда первой инстанции было пересмотрено по существу в апелляционном порядке, по результатам
изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Признавая законными решение и предписание антимонопольного органа в части вывода о неправомерности установления начального размера арендной платы в проекте договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 448, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 39.11 ЗК РФ, статьями 18.1, 22, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из применения невернойдаты при определении кадастровой стоимости предмета торгов (действующей на 2019 год), указав на необходимость применения даты 10.04.2020 с учетом приказа о проведении аукциона от 22.04.2020. Судом учтено, что предписание антимонопольного органа исполнено и нарушения устранены. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Оставляя вышеназванные судебные акты без изменения в указанной части, Судебная коллегия (с учетом мотивов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022) признала выводы судебных инстанций в этой части правильными, указав, что
направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении требований общества «Сервисные технологии» с сентября 2018 по октябрь 2019 года не соответствует положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы общества «Сервисные технологии» на своевременное погашение его требований, в связи с чем признали такое бездействие незаконным. Установив обстоятельства неправомерности действий конкурного управляющего, следующие из незаконности его бездействия по ненаправлению в кредитную организацию распоряжения об удовлетворении требования общества «Сервисные технологии» (присвоение текущему обязательству неверной даты возникновения), суды признали подтвержденной причинно-следственную связь между незаконным бездействием конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для общества «Сервисные технологии» в виде убытков. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, статьями 129, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для иных
№ 8586 – поручение № 16/2753 от 04.10.2011, копии карточек с образцами должностных лиц и оттиском печати, копии доверенностей, имеющих право на получение платежных выписок, копию договора банковского счета, копии паспортов физических лиц, имеющих право подписи по расчетному счету ООО МОСТ. Полученная карточка с образцом подписи ФИО21, заверена нотариусом ФИО7, копия паспорта к договору банковского счета ФИО21 В представленной копии паспорта Байкальским банком СБ РФ выявлены несоответствия в данных, с формой 1П, а именно: неверная дата рождения и неверная дата выдачи паспорта генерального директора ООО МОСТ ФИО21 Для подтверждения удостоверения подлинности подписи ФИО21 в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска направлено поручение № 11/1394 от 02.05.2012 г., нотариусу ФИО7 ИНН <***>. Согласно полученному ответу нотариус отрицает факт удостоверения подписи ФИО21 на карточках с образцом подписи. Согласно сведениям ФИР, в отношении ФИО21 в 2010 году была представлена справка по форме 2-НДФЛ ООО Риквэст-Сервис. В рамках статьи 93.1. в ИФНС России
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Калининградской области. В кассационной жалобе предприниматель обращает внимание на то, что им заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержалась ходатайство о снижении размера взысканной компенсации, однако эти дополнения не были приняты и рассмотрены судом. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в протоколе судебного заседания от 08.09.2020 указана неверная дата доверенности представителя истца. По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае спорные изображения являются не самостоятельными объектами, а персонажами анимационного сериала «Лунтик», в связи с чем допущенное правонарушение должно рассматриваться как один факт незаконного использования результата интеллектуальной деятельности — аудиовизуального произведения. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил основания иска, указав, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки. Предприниматель также
при необходимости истребования документов, проверка должна быть возобновлена; - требованием Красноярской природоохранной прокуратуры от 26.11.2020 у общества запрошены документы, которые ранее прокуратурой не запрашивались, в требовании от 14.09.2020 не указаны; - документы, указанные в требованиях от 14.09.2020 и от 20.09.2020 были представлены Красноярской природоохранной прокуратуре в полном объеме; - в соответствии с требованием от 26.11.2020 Красноярская природоохранная прокуратура фактически возобновила проверку, однако, не уведомила общество о ее возобновлении, следовательно, в уведомление от 14.12.2020 указана неверная дата возобновления проверки. Красноярской природоохранной прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель Красноярской природоохранной прокуратуры изложил возражения на апелляционную жалобу. Представитель прокуратуры Красноярского края поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –
предусмотренная договором в первую очередь как цена в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, должна расцениваться налоговым органом как сумма, уплаченная предпринимателем с учетом НДС. Предприниматель считает, что инспекцией и судами неверно истолкован п. 4 ст. 164 Кодекса и неправильно выбран способ начисления НДС. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции указан неверный номер свидетельства в ЕГРП права собственности по договорам купли-продажи, а также на то, что судом апелляционной инстанции указана неверная дата оспариваемого решения инспекции. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.02.2014 № 4 и вынесено решение от 28.03.2014 № 16 о привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю начислены налоги, пени и штрафы, в том числе
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении мониторинга раскрытия ОАО «Курганский завод дорожных машин» информации Управлением установлено, что общество осуществляет раскрытие на странице http://www.e-disclosure.ru . Банком России установлено, что список аффилированных лиц за 3 квартал 2014 года раскрыт обществом на один день позже установленного срока 03.10.2014; в опубликованном списке аффилированных лиц на 30.09.2014 указана неверная дата наступления основания, в силу которого члены совета директоров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, признаются аффилированными, - 25.11.2011, в отношении членов совета директоров ФИО6, ФИО7 - 31.05.2012, в отношении членов совета директоров ФИО8 - 25.06.2013. По результатам проверки вынесено предписание от 17.10.2014 № 22-2-3/34937 об устранении выявленных нарушений. Считая вынесенное предписание незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Свердловской области
в РС (Я) от 19.11.2019 указано о проведении внеплановой документарной проверки, Государственной инспекцией труда в РС (Я) проведена проверка без выезда на место нахождения МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск». В акте проверки от 27.11.2019 в качестве основания указаны разные номера распоряжения о проведении проверки, на первой странице указано распоряжение проверки от 13.11.2019 №, а на второй странице указано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 13.11.2019 №, в акте проверки от 27.11.2019 № указана неверная дата ознакомления 26.11.2019, т.е. за один день до составления указанного акта. Таким образом государственной инспекцией труда в РС(Я) проведена проверка МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» без распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки. В постановлении Государственной инспекции труда в РС (Я) от 09.12.2019 года № указана неверная дата составления 09.11.2019г. и что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами внеплановой документарной проверки. Таким образом, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является самостоятельным основанием для отмены постановления
от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей». Возвращаясь к доводам Рабочей группы о признании подписей недействительными отмечает следующее: на подписном листе № в строке 2 Рабочей группой выявлена неполная или неверная дата проставления подписи избирателем либо неоговоренное исправление в ней. Как пояснили члены Рабочей группы, возникло подозрение в наличии исправления в цифре «7» в дате проставлении подписи, собственноручно внесенной избирателем (подпись ФИО10). В данном случае речь не может идти об исправлении либо другом изменении текста, препятствующем однозначному восприятию даты проставления подписи. Законодательство о выборах не дает какого бы то ни было определения понятия «исправление». В то же время, Пермский краевой суд в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ
в РС (Я) от 19.11.2019 указано о проведении внеплановой документарной проверки, государственной инспекцией труда в РС (Я) проведена проверка без выезда на место нахождения МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск». В акте проверки от 27.11.2019 в качестве основания указаны разные номера распоряжения о проведении проверки, на первой странице указано распоряжение проверки от 13.11.2019 №, а на второй странице указано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 13.11.2019 №, в акте проверки от 27.11.2019 № указана неверная дата ознакомления 26.11.2019, т.е. за один день до составления указанного акта. Таким образом государственной инспекцией труда в РС(Я) проведена проверка МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» без распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки. В постановлении государственной инспекции труда в РС (Я) от 09.12.2019 года №14/8-738-19-И/12-6755-И/74-34 указана неверная дата составления 09.11.2019г. и что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами внеплановой документарной проверки. Таким образом, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является самостоятельным основанием для отмены постановления
обратились к нотариусу Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты>. с заявлением о принятии наследства, 24.08.2014г. было открыто наследственное дело <данные изъяты>, однако <данные изъяты> нотариусом вынесено постановление <данные изъяты> об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, в связи с имеющимися противоречиями в правоустанавливающих документах на спорный участок, заключающимися в том, что в свидетельстве на право собственности на землю серия <данные изъяты> <данные изъяты> указана неверная дата принятия постановления Новомилетской сельской администрации <данные изъяты>, вместо правильной даты «22.06.1995» указана неверная дата «22.06.1996». В судебном заседании истцы <данные изъяты>. уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением,
