в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также за убийство У., сопряженное с разбоем. Преступления совершены 3 мая 2017 года в Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В апелляционных жалобах: • осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части доказанности его вины, также считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего дана неверная квалификация его действий и назначено столь строгое наказание. Указывает, что в основу приговор суд положил его показания, данные на стадии предварительного расследования, сообщает, что не признает вины в убийстве, сопряженном с разбоем; не отрицая причинение потерпевшему повреждений, повлекших его смерть, указывает, что денежные средства увидел позже и решил их забрать себе, к тому же они принадлежали Ф.. Считает, что его действия следует переквалифицировать со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, а по
общество «СУГ Регионраспределение» в обоснование своей правовой позиции указало, что в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третье лицо (общество «Крезол -НефтеСервис»), истребовал и приобщил к делу недопустимые доказательства, а также не разрешил заявленные им ходатайства о фальсификации доказательства - акта от № 4 от 05.12.2018, о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица ОАО «РЖД» (перевозчика), осуществляющего спорную поставку. Заявитель полагает, что неверная квалификация судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений по поставке товара, отсутствие в резолютивной части апелляционного постановления указания на оставление жалобы без удовлетворения, являются существенным нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья определил: передать кассационную жалобу общества
исполнение музыкальных произведений, как российских, так и иностранных авторов, использованных в аудиовизуальных произведениях; из материалов дела не усматривается, что сторонами подписывались какие-либо соглашения об изменении условий договора либо имелись разногласия по поводу его условий; в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при заключении договора общество было не согласно с его условиями, а также направляло РАО акцепт на иных условиях. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, отметив при этом, что неверная квалификация судом первой инстанции природы договора не повлияла на правильность принятого судом решения; в данном случае обществом должны были исполняться согласованные условия договора, в том числе в части выплаты вознаграждения за публичное исполнение не только музыкальных произведений российских авторов, но и иностранных авторов, использованных в аудиовизуальных произведениях. Ссылка заявителей на злоупотребление РАО правами при заключении договора была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ей дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами
Восьмого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу По мнению ИП ФИО1, управлением не установлена его вина в совершении вмененного правонарушения и допущена неверная квалификация его действий. В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые предпринимателем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела,
снижена в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. Судом первой инстанции дана неверная квалификация подписанному между сторонами по делу договору, не дана оценка соответствию договора законодательству о рекламе. При новом рассмотрении определением от 14-15.10.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А72-14917/2009, в рамках которого рассматриваются требования Общества о признании недействительным положенного в основание иска по настоящему делу договора. Определением от 11.12.2009 производство по делу возобновлено. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета
с ФИО3 сумм за неосновательное пользование неправомерно полученным от должника имуществом, которое может быть квалифицировано как кондикционное. Указанные доводы финансового управляющего заслуживают внимания и подлежат проверке судами, особенно с учетом того, что недобросовестное пользование транспортным средством продолжалось длительное время и после констатации судом недействительности сделки, при том, что в период рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и об изменении способа исполнения судебного акта ответчик занимал процессуальную позицию о готовности вернуть спорное транспортное средство. Неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13). При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий подобных незаконных действий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату
общество и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что судами дана неверная квалификация спорных правоотношений, вытекающих из лицензионного договора, поскольку, как полагают заявители, из условий и предмета спорного договора усматривается его организационный характер. Общество и ФИО1 утверждают, что в договоре от 19.04.2016 № 1336/2408 КН не определена авторская природа объектов, входящих в его предмет, и их автор, что исключает возможность взыскания денежных средств с дохода, поступающего от реализации билетов на киносеансы. Заявители кассационных жалоб, ссылаясь на законодательство ряда зарубежных стран, указывают на то, что музыкальный ряд, входящий
в определении от 18 августа 2017 года. В нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение судьи районного суда от 25.10.2017 года не мотивировано, не аргументированы основания его принятия, не изложены мотивы признания доводов протеста несостоятельными. Старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт- Петербурга Ю. доводы протеста поддержала в полном объеме. Допрошенная в качестве свидетеля специалист 1 разряда СПб Ш. И.Е. пояснила, что УФАС считает, что прокурором района дана неверная квалификация действиям ФИО1, за нарушение ч. 9-11 ст. 94 Закона о контрактной системе, предусмотрена ответственность ч.ч. 1, 1.1, 1.2, 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, а не ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Так как прокурором дана неверная квалификация действиям ФИО1, материалы дела в отношении ФИО1 возвращены прокурору для устранения выявленных недостатков, а именно правильной квалификации. Как необходимо квалифицировать действия ФИО1, УФАС неизвестно, так как необходимо изучать все материалы дела в отношении ФИО1, в том числе
ИДПС ГИБДД ОВД по Малопургинскому району УР от 03.03.2011г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ, мотивировав следующим. В обжалуемом постановлении и в протоколе отсутствуют указания на обстоятельства дела и мотивы принятия решения, не указан механизм происшедшего ДТП, действия водителей транспортных средств в ходе ДТП, движение и расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП и перед ним. Кроме того, считает, что его действиям дана неверная квалификация , так п. 9.10 ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В протоколе же указано, что ФИО1, являясь водителем автомобиля CHEVROLET AVEO с регистрационным знаком Х731 ЕН18, при повороте направо выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW 520. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном
предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием…», в дальнейшем в постановлении указывается, что «органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием», таким образом мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО2 необоснованно расширено обвинение, предъявленное органами следствия ФИО1, чем допущено нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в описательно-мотивировочной части постановления действиям ФИО1 дана неверная квалификация , что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 мировым судьей нарушены требования УПК РФ, влекущие его отмену. В судебном заседании государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> Шилина ОВ доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям. ФИО1 и его защитники Ломакин АФ, Мухамадеев МИ с доводами апелляционного представления согласились, просили постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить
ФИО1 по ст.14.15 КоАП РФ возвращено заместителю прокурора Краснооктябрьского района, его составившему, для устранения недостатков, допущенных при составлении, в срок установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с данным определением, заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд с протестом, в котором просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требования указал, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушения не предусмотрено такое основание для возвращения постановления для устранения недостатков как неверная квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда – ФИО3 в ходе рассмотрения протеста поддержала требование об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области для участия в рассмотрении административного дела не явились, извещались надлежащим образом. ФИО1 при рассмотрении протеста полагается на усмотрение суда. Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. Согласно ст. 30.10 Кодекса об административных правонарушениях, - 1. Не вступившее в законную
