«Интернет»), организованной группой, в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает, что судами при рассмотрении уголовного дела нарушены требования уголовно- процессуального и уголовного законов. Указывает, что его действия, совершенные 14 и 24 октября 2016 года, 5 и 7 ноября 2016 года, 5-6 февраля 2017 года, неверно квалифицированы судом как оконченные преступления, поскольку места нахождения тайников с наркотическими средствами были сообщены ему и другому лицу для передачи этих сведений покупателям наркотических средств, но данных о том, что указанная информация была доведена до приобретателей наркотиков, по делу не имеется. Обращает внимание на то, что судом кассационной инстанции в приговор в отношении других лиц, уголовное дело в отношении которых было рассмотрено в общем порядке, были внесены изменения, их действия по указанным эпизодам квалифицированы как
суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты создают неопределенность между собственниками, поскольку признают законной смету, которую общество «Уралспецстрой» не имеет возможности и намерений исполнять; судами неверно квалифицированы заявленные истцом ходатайства от 02.11.2020, 05.04.2021; предприниматель ФИО1 выражает несогласие с назначением судебной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что судами неверно квалифицированы оспариваемые платежи в качестве самостоятельных сделок, в результате чего неправильно установлен момент совершения сделки. Кроме того, суд указал на неполное исследование обстоятельств, касающихся выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и необходимость проверки соответствующих доводов общества. Вопреки выводу суда округа в данному случае каждая оспариваемая операция, оформленная отдельным платежным документом, является самостоятельной сделкой и подлежит проверке на предмет действительности независимо друг от друга. Однако такой ошибочный вывод суда округа не повлек принятие неправильного
04.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «МПК Бонус» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права; судами неверно квалифицированы отношения сторон; судами неверно установлены фактические обстоятельства дела. ЗАО «МПК Бонус» считает, что суд неправомерно рассмотрел спор без участия открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод»); заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводам по представленным доказательствам; указывает на наличие неточностей в протоколе судебного заседания от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании представитель ЗАО «МПК Бонус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Проверив в соответствии со статьями 274, 284,
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, в частности, что действия общества «Группа компаний Баланс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558457 являются актом недобросовестной конкуренции, были известны истцу на момент рассмотрения дела № А08-7737/2015, поскольку 21.01.2016 об этом было заявлено в ходатайстве об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, они неверно квалифицированы судами в качестве новых; на момент рассмотрения дела № А08-7737/2015 обществу «Баланс» должно было быть известно о предполагаемом нарушении обществом «Группа компаний Баланс» антимонопольного законодательства, поскольку общество «Баланс» заявило в рамках самостоятельного спора (дело № А08-8234/2017) требование о признании действий общества «Группа компаний Баланс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558457 актом недобросовестной конкуренции; в ходе рассмотрения дела № А08-7737/2015 общество «Баланс» имело возможность заявить ходатайство
требования удовлетворены. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2017, заявление общества удовлетворено, с каждого из ответчиков взыскано по 35 тыс. рублей. В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и отказать обществу во взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, расходы на оплату заработной платы неверно квалифицированы , как расходы на оплату услуг представителя. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные
согласившись с судебными актами, ООО «ИнтерСтройГарант» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что акты контрольных обмеров неправомерно положены в основу судебных актов, поскольку не подтверждены выводами экспертов, не указана классификация составлявших их должных лиц; заявленные истцом требования неверно квалифицированы , как неосновательное обогащение, поскольку требования заказчика должны быть основаны на невыполнении (неполном выполнении) результатов соглашения от 12.02.2016; соглашение от 12.02.2016 исполнено им в полном объеме путем перечисления денежных средств платежным поручением от 18.03.2016 № 39 на сумму 549 905 руб. 68 коп., а также выполнением работ на сумму 843 774 руб. 54 коп. Также ООО «ИнтерСтройГарант» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения факта невыполнения им работ по актам о
30 октября 2015 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, руководитель органа по сертификации продукции «<данные изъяты>» некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО обратился с жалобой, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление от 30 октября 2015 года является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно квалифицированы действия ФИО в соответствии с ч.1 ст.14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также, указывая на то, что его действия не образуют состав административного правонарушения, поскольку сертификат соответствия был оформлен на запасные части к оборудованию, которые не подлежат обязательной сертификации. ФИО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, адвокат Мамедов не возражал против рассмотрения жалобы при данной явке.
ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель руководителя органа по сертификации продукции «<данные изъяты>» некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление от 2 ноября 2015 года является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно квалифицированы действия ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также, указывая на то, что его действия не образуют состав административного правонарушения, поскольку сертификат соответствия был оформлен на запасные части к оборудованию, которые не подлежат обязательной сертификации. ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, адвокат ФИО не возражал против рассмотрения жалобы при данной явке.
Москвы от 2 ноября 2015 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель руководителя органа по сертификации продукции «<данные изъяты>» некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО обратился с жалобой, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно квалифицированы действия ФИО в соответствии с ч.1 ст.14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также, указывая на то, что его действия не образуют состав административного правонарушения, поскольку сертификат соответствия был оформлен на запасные части к оборудованию, которые не подлежат обязательной сертификации. ФИО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, адвокат ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы при данной явке.
