оказания услуг и односторонний отказ Министерства является правомерным. Заявитель считает, что в связи с неверной квалификацией договоров у судов не имелось оснований для применения норм об исполнении обязательства в натуре и привлечении к ответственности за его неисполнение в виде судебной неустойки. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 27 июня 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу : Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда
выездной налоговой проверки имело возможность опросить заместителя генерального директора общества «Красноярск Лада» в качестве свидетеля и оформить опрос свидетеля протоколом, но данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах протокол опроса свидетеля оформленный вне рамок налогового контроля не может являться допустимым доказательством. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет по счетам – фактурам, выставленным поставщиком «Джи Эм-АвтоВАЗ», по причине того, что в товарно-транспортных накладных ЗАО «Джи Эм Авто ВАЗ» неверно указан адрес грузополучателя ООО «Восток – Лада – Красноярск»: <...>, что противоречит данным учредительных документов (страница 3 оспариваемого решения). Кроме того, налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные «Джи ЭМ АвтоВАЗ» имеют недостоверные сведения, составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для представления вычета по НДС (страница 4 оспариваемого решения). Согласно указанным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации и приложению № 1 к правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур,
район, СНТ «Энергетик», ул. Центральная, д. 107. Сопроводительные документы на иную алкогольную продукцию, изъятую в ходе проверки, не представлены предпринимателем ни на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, согласно объяснениям от 04.05.2018г. предприниматель пояснила, что в торговом павильоне осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания, безалкогольных и алкогольных напитков. Указала, что на момент проверки в товарно-транспортных накладных на пиво «Ярпиво» неверно указан адрес грузополучателя : вместо «Шелеховский район, СНТ «Энергетик», ул. Центральная, д. 107» указан адрес: «Шелеховский район, СНТ «Энергетик», ул. Пятая, д. 172». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции
НК РФ, а именно: не указан адрес грузополучателя. - ООО «мИКо» (покупатель) в книге покупок за март 2007г. приняло к вычету НДС в сумме 3 661,02руб. на основании выставленного ООО «ДельтаГрупп» (продавец) в его адрес счета-фактуры № 387 от 16.03.2007г. (1С Бухгалтерия Проф версия 7.7, 1С Зарплата и Кадры 7.7, 1С Торговля и Склад 7.7, установка программы 1С). Счет-фактура № 387 от 16.03.2007г. оформлен с нарушением пп.3 п.5 ст.169 НК РФ, а именно: неверно указан адрес грузополучателя . - ООО «мИКо» (покупатель) в книге покупок за март 2007г. приняло к вычету НДС в общей сумме 8 123,63руб. на основании выставленных ОАО «Пирит» (продавец) в его адрес счетов-фактур № 2738 от 20.03.2007г., № 2115 от 06.03.2007г. (принтер лазерный, телефонный аппарат). Счета-фактуры оформлены с нарушением пп. 3 п.5, ст. 169 НК РФ, а именно: неверно указан адрес грузополучателя. - ООО «мИКо» (покупатель) в книге покупок за март 2007г. приняло к вычету НДС
в счетах-фактурах, - <...> требование о представлении документов возвращено почтой с отметкой «по указанному адресу адресат не проживает и никогда не проживал»; на запрос в адресный стол Иркутской области получен ответ, что ФИО3 по адресу: <...> не значится. ФИО3 прописан по адресу: <...> 1ж-299, находится в розыске. ИП ФИО4 по адресу не проживает, в Республике Бурятия снята с налогового учета в связи с выбытием в Иркутскую область, в счете-фактуре № 2 от 30.11.2005г. неверно указан адрес грузополучателя . Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 533431 руб., общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в указанной сумме и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС незаконным, согласился с доводами налогоплательщика, указав, в частности, что им
которому 26.11.2021 в 10 часов 50 минут было установлено, что на 21 км. а/д Сыктывкар-Ухта остановлено транспортное средство а/м ... г.р.з. ... регион с полуприцепом г.р.з. ... регион перевозящий балансы березовые, объемом 22,54 куб.м. Согласно сопроводительного документа собственником, грузоотправителем и перевозчиком является ООО «ПРОМТЕХ-ИНВЕСТ» (по адресу ... ИНН ...), грузополучателем является ... (по адресу ..., ИНН ...). Пункт отправления: ... При проверке сопроводительного документа на транспортировку древесины установлено, что: в п. 6 «Грузополучатель» неверно указан адрес грузополучателя ...»: фактический – ..., а указано – ...; в п. 10 «Пункт назначения» неверно указан адрес пункта назначения: фактический – ..., указан – ...; в п. 11 «Сведения о видовом (породном), сортиментном составе и объеме либо количество перевозимой древесины каждого вида» не указан объем перевозимой продукции. Таким образом, сопроводительный документ на транспортировку древесины составлен в нарушение Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571. Действия
знаком №, под управлением водителя ФИО1, который на указанном автомобиле перевозил круглый лес породы сосна общим объемом 21,62 куб.м. в количестве 21 штук, при наличии сопроводительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного с нарушением требований лесного законодательства РФ, в п. 6 сопроводительного документа неверно указан грузополучатель, в п. 10 неверноуказанадрес пункта назначения. На момент транспортировки собственником древесины являлось ООО «ЛЕС-ЭКС». На указанное постановление защитником ООО ««ЛЕС-ЭКС» Погоденковым К.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что сопроводительный документ был оформлен с ошибкой в наименовании грузополучателя , при этом выявленное нарушение требований лесного законодательства было устранено директором ООО ««ЛЕС-ЭКС» ФИО2о на месте осмотра автомобиля, полагает, что протокол об административном правонарушении № составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что отсутствовал умышленный характер правонарушения, поскольку после выяснения сотрудником полиции расхождения в наименовании «грузополучатель»,
осуществление двусторонней перевозки груза №, международную товарно-транспортную накладную CMR № и поручение грузоотправителя № от 14 августа 2020 года. Исследовав документы, инспектором ФИО6 установлено, что представленное поручение не соответствует требованиям Приказа Минтранса №301, а именно отсутствует информация о контактном лице грузоотправителя, указан неверный номер телефона. Руководствуясь пунктом 11 приказа Минтранса №301, данная международная автомобильная перевозка может выполняться в соответствии со специальным разовым разрешением на осуществление перевозки на территорию третьего государства. Согласно имеющимся документам административного дела, а именно таможенной декларации на товары №, страной назначения перевозимого груза является Литва, в спецификации к данной декларации указано транспортное средство регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № следующее в адресгрузополучателя <данные изъяты>" по адресу: Литва, <адрес>. Исходя из вышеизложенного, для выполнения данной международной автомобильной перевозки требуется разрешение на осуществление перевозки груза на территорию третьего государства. Требуемое специальное разовое разрешение на осуществление перевозки на территорию третьего государства гражданин ФИО7 на момент проведения транспортного
