нужное) не указан тип контура (подземный, надземный или наземный) либо неверно указан тип контура ОКС либо в совокупности контуров отражены не все типы контуров при наличии наземных, надземных и (или) подземных (указать конкретно каких) конструктивных элементов ОКС Представить ТП, в котором указать тип контура... (указать какого) либо уточнить тип контура, который указан неверно, либо отразить все типы контуров ОКС 1.3 не приводятся сведения о ЗУ либо указывается не полный перечень ЗУ, в пределах которых располагается ОКС В нарушение пункта 43 Требований N 953 в ТП не указаны сведения о ЗУ либо указаны не все ЗУ (указать кадастровые номера ЗУ), в границах которого(ых) располагается ОКС Представить ТП, в котором указать сведения о ЗУ... (указать кадастровые номера ЗУ), в пределах которых располагается ОКС 1.4 координаты характерных точек контура ОКС представлены в ТП в системе координат, отличной от используемой органом регистрации прав для ведения ЕГРН В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального
адреса электронной почты (в имени и домене) должны отсутствовать точки в начале и конце. Например, mymail.mymail@example.com - верно; mymail.@.example.com - неверно 11. ESIA-032103 Указан некорректный формат имени для адреса электронной почты. Доступные символы: латинские буквы a - z и A - Z, цифры 0 - 9 и знаки пунктуации (#$%*+-=? _`{}|~.) 12. ESIA-032104 Указан некорректный формат домена для адреса электронной почты. Доступные символы: латинские буквы a - z и A - Z, цифры 0 - 9 и знаки пунктуации (#$%*+-=? _`{}|~.) 13. ESIA-032105 Недопустимо использовать два и более раза подряд следующие символы: ".", "-". 14. ESIA-032110 Не указан адрес электронной почты при вызове метода импорта и указании пустого значения в атрибуте EML Данный код возврата соответствует ситуации, когда в запросе передан пустой параметр EML 15. ESIA-032200 Не указан номер мобильного телефона 16. ESIA-032201 Номер мобильного телефона содержит недопустимые символы 17. ESIA-032202 Номер мобильного телефона указан в неверном формате 18.
для настоящего административного дела имеет то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости, позволяет осуществлять на этом земельном участке предпринимательскую деятельность, основаны на неверном истолковании положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку самостоятельным основанием для включения объектов недвижимости в соответствующие перечни указанное обстоятельство не является. Что касается документов технического учета (инвентаризации), на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о предназначении здания для использования в целях размещения объектов бытового обслуживания, то в этой части Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает доводы суда первой инстанции несостоятельными. По мнению суда первой инстанции, сведения технического паспорта свидетельствуют о том, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером 32:30:0020804:387 по своим техническим характеристикам мог быть признан объектом бытового обслуживания населения, предназначенным для обслуживания личного автотранспорта. Вместе с тем согласно техническому паспорту, составленному государственным унитарным предприятием «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на
будет полностью возмещен страховой компанией. Учитывая вышеизложенное, а также то, что автомашина была повреждена в результате непроизвольного схода снега с крыши здания, возле которого она была припаркована, то в данном случае нет оснований для возбуждения уголовного дела по статье 167 УК РФ». Копия постановления направлена ФИО1, и приобщена последним к заявлению о страховом случае, поданному в АО «ОСК». В ходе подготовки материалов для направления в суд, истец предположил, что в постановлении от 29.12.2017 неверно указан номер дома , и обратился в ОП № 7 за внесением изменений в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заместителем начальника ОП № 7 ФИО3 в копии постановления потерпевшего в неустановленную дату сделана дописка «Читать местом происшествия, указанном в постановлении от 28.12.2017 «улица Грозненская, д. 5». Согласно ответу на запрос истца подполковник полиции ФИО3 подтверждает внесение исправление в постановление. Однако оригинал постановления, содержащийся в материалах КУСП от 27.12.2017 № 11848 таких исправлений не содержит.
в аренду ООО "Производственная компания "Наш продукт", признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Юг-Игрушка" на праве собственности принадлежит нежилое здание-клуб, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2012 -т. 2 л.д. 24). Согласно пояснениям представителя истца, изложенным в судебном заседании, при заключении договора аренды нежилого помещения от 30.12.2014 допущена техническая ошибка в адресе местонахождения объекта ( неверно указан номер дома ), вместо адреса: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 13, указано: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 13/1. Указанная техническая ошибка продублирована в спорных договорах аренды от 30.06.2015, от 30.12.2015. Вместе с тем, как отмечено выше, в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии арендатора, связанные с отсутствием доступа в арендуемые помещения, чинения препятствий со стороны третьих лиц в пользовании помещениями. Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктами 4.1 договоры должны были
(81), имеются недостатки работ, выполненных по договору подряда №1 от 08.06.2018. Недостатки являются устранимыми. На кровле имеются повреждения, причинами которых является некачественное выполнение работ по устройству покрытия кровли (таблица 2 заключения). Наименование и объем работ необходимых для устранения выявленных недостатков указан в таблице 4 и дефектной ведомости. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 228 736 руб. Ответчик считает, что указанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертами неверно указан номер дома 81, работы на котором не проводились. Указывает, что работы проводились по адресу, указанному в договоре и акте выполненных работ, а именно: <...>. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 дал пояснения относительно объекта, на котором проводилось экспертное исследование, а именно: в результате
кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. К кассационной жалобе приложен список внутренних почтовых отправлений № 19 (партия 673) от 08.07.2021, свидетельствующий о направлении заказных писем ответчикам – ФИО1 и ФИО2. Вместе с тем, в адресе ФИО2 содержится ошибка: неверно указан номер дома (12 вместо 13). Учитывая изложенное, требование, установленное частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться выполненным. В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без
передачи денег и по настоящее время ФИО1 проживает в данном жилом доме и производит оплату всех коммунальных услуг. дата обезличена для оформления права собственности на жилой дом К.М.П. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. ......, на имя ФИО1 на право совершения сделок с жилым домом, расположенным по адресу: адрес обезличен. Однако, государственную регистрацию права собственности истцу совершить не представилось возможным, так как в доверенности была допущена техническая ошибка в адресе домовладения, а именно неверно указан номер дома как «......», тогда как фактическим адресом купленного ФИО1 у К.М.П. домовладения является: адрес обезличен. Получить другую доверенность было невозможно, так как дата обезличена К.М.П. умерла. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес обезличен. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в дата обезличена она приобрела у К.М.П. жилой дом в адрес обезличен. Договор купли-продажи не составлялся, однако К.М.П. написала
постановление подана 28.06.2011 года. В судебном заседании Болдырев Д.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 08.05.2011 года было совершено дорожно-транспортное происшествие с его участием. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС поинтересовался, нуждается ли он в медицинской помощи, он ответил, что не нуждается. Пройти медицинское освидетельствование, в том числе с помощью алкотестера, инспектор ему не предлагал, протоколы не составлял. Кроме этого, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан номер дома , где было совершено дорожно-транспортное происшествие. Представитель заявителя – Поленякин А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что поскольку в протоколах отсутствует подпись Болдырева Д.Д., то мировой судья должен был возвратить административный материал лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков. Протоколы на месте совершения правонарушения не составлялись, свидетель ФИО1 заинтересован в рассмотрении дела, поскольку является дружинником. Свидетель ФИО2 на месте совершения правонарушения не присутствовал. Инспектором неверно указан номер дома, около
деформирован элемент кровли, на фасаде здания посторонние графические надписи. АО «Дикси Юг» вменяется нарушения ч.1 ст.6.4 Закона Московской области №37/2016-ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях от 4.05.2016 года, ч. 10 п. Г, ч. 11 ст.50 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» При оценке протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что протокол имеет существенные процессуальные нарушения положений ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не указано точное место правонарушения, неверно указан номер дома , АО «Дикси Юг» расположено в здании по адресу: <адрес> В протоколе не раскрыта объективная сторона правонарушения, виновность юридического лица, причинная связь между выявленными нарушениями и действием либо бездействием юридического лица. В описательной части протокола сообщается лишь об обнаруженных, выявленных последствиях, нет ссылок на документальные сведения, отчего у юридического лица, возникает обязанность по содержанию здания, по устранению этого нарушения. Материалы дела не содержат документального подтверждения обязанностей АО «Дикси Юг» по содержанию арендуемого здания,
