судебном акте неверно указаны фамилия, имя, либо отчество взыскателя физического лица либо наименование юридического лица; - резолютивная часть судебного акта, указанная в исполнительном листе не соответствует резолютивной части судебного акта; - сумма, подлежащая взысканию, указанная цифрами, не соответствует сумме, указанной прописью; - в исполнительном листе неверно указана сумма, подлежащая взысканию; - в исполнительном листе не указан или неверно указан орган, на который возложено исполнение судебного акта; - в исполнительном листе не указана ( неверно указана) дата вступления судебного акта в законную силу либо дата выдачи исполнительного листа; - исполнительный лист не подписан судьей и (или) не заверен гербовой печатью суда; - в исполнительном листе не указана дата государственной регистрации и (или) ИНН взыскателя юридического лица. 9. Взыскание капитализированных повременных платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В случае ликвидации юридического лица, ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, платежи в возмещение указанного вреда должны быть капитализированы
излучения; 4.6.4.4. Разница времени проведения радиосвязи, указанного в отчетах радиостанций, превышает 2 мин для соревнований, имеющих статус всероссийских и ниже, и 3 мин для соревнований, имеющих статус международных. 4.6.5. Регламенты соревнований могут допускать начисление очков за радиосвязи с радиостанциями, не приславшими отчеты (при использовании ГСК методов компьютерного моделирования), а также с радиостанциями, допустившими систематические ошибки в отчетах, представленных ими в ГСК. Под систематическими подразумеваются следующие однородные ошибки в данных о всех радиосвязях: - неверно указана дата ; - время указано с ошибкой в целое число часов; - неверно указан диапазон или класс излучения; - в составе принятой или переданной контрольной посылки указана оценка сигнала (RS, RST) в случаях, когда это не предусмотрено Регламентом соревнований. Радиостанция, допустившая систематические ошибки в отчете, снимается с зачета в данных соревнованиях, а представленные ей данные о проведенных радиосвязях используются ГСК для проверки отчетов других участников соревнований: корреспондентам очки начисляются как за подтвердившиеся радиосвязи, если
дней пояснений или внесении соответствующих исправлений. дАап 6.2 Прил. N 2 ст. 010 > 0 ст. 80 НК РФ Допущена ошибка при заполнении номера банковской гарантии (договора поручительства) в ст. 010 Приложения N 2 В соответствии со статьей 88 НК РФ направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти рабочих дней пояснений или внесении соответствующих исправлений. дАап 6.3 Прил. N 2 ст. 020 <= Прил. N 2 ст. 030 ст. 80 НК РФ Неверно указана дата выдачи банковской гарантии (дата заключения договора поручительства) в строке 020 Приложения N 2 В соответствии со статьей 88 НК РФ направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти рабочих дней пояснений или внесении соответствующих исправлений. дАап 6.4 Прил. N 2 ст. 030 >= Прил. N 2 ст. 020 ст. 80 НК РФ Неверно указана дата начала срока действия банковской гарантии (поручительства) в Приложении N 2 ст. 030 В соответствии со статьей 88 НК
или "665" или "671" или "672" или "673" или "674" или "676" или "677" ст. 181 НК РФ Неверно указан код вида подакцизного товара в Приложении N 2 раздела 2 В соответствии со статьей 88 НК РФ направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти рабочих дней пояснений или внесении соответствующих исправлений. дАнеф 6.2 Прил. N 2 р. 2. ст. 115 ранее Прил. N 2 р. 2. ст. 130 ст. 80 НК РФ Неверно указана дата выдачи банковской гарантии в Приложении N 2 раздела 2 В соответствии со статьей 88 НК РФ направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти рабочих дней пояснений или внесении соответствующих исправлений. дАнеф 6.3 Прил. N 2 р. 2. ст. 115 ранее Прил. N 2 р. 2. ст. 140 ст. 80 НК РФ Неверно указана дата выдачи банковской гарантии в Приложении N 2 раздела 2 В соответствии со статьей 88 НК РФ направить налогоплательщику
уплаты акциза при представлении банковской гарантии или договора поручительства внутридокументные КС дАтаб 4.1 Прил. N 2 ст. 001 = "1" или "2" ст. 80 НК РФ Неверно указан признак документа в Приложении N 2 В соответствии со статьей 88 НК РФ направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти рабочих дней пояснений или внесении соответствующих исправлений. дАтаб 4.2 Прил. N 2 ст. 020 <= Прил. N 2 ст. 030 ст. 80 НК РФ Неверно указана дата выдачи банковской гарантии (поручительства) в строке 020 Приложения N 2 В соответствии со статьей 88 НК РФ направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти рабочих дней пояснений или внесении соответствующих исправлений. дАтаб 4.3 Прил. N 2 ст. 030 >= Прил. N 2 ст. 020 ст. 80 НК РФ Неверно указана дата начала срока действия банковской гарантии (поручительства) в Приложении N 2 В соответствии со статьей 88 НК РФ направить налогоплательщику требование о
отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с решением управления, УФСИН обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из отсутствия оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Суды установили, что заказчиком неверно указана дата вступления решения об одностороннем расторжении контракта в законную силу, что лишило общество возможности реализовать предоставленное право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению. Указанные обстоятельства также повлекли невозможность для антимонопольного органа оценить в полном объеме поведение общества с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что у антимонопольного
вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу № А40-221800/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Недвижимости», установил: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 305-ЭС19-14119 (11) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При изготовлении данного определения в третьем абзаце описательной части допущена опечатка: неверно указана дата определения Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020. В соответствии со статьей 184, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта опечатка подлежит исправлению. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: заявление ФИО2 удовлетворить. Внести исправления в третий абзац описательной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 305-ЭС19-14119 (11). Вместо «Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.» читать «Определением Арбитражного суда Московского
окружающей среды. Вопреки утверждению заявителя место размещения объекта, при строительстве которого не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, в протоколе об административном правонарушении и состоявшихся по делу актах описано должным образом с привязкой к примыкающему к береговой полосе земельному участку с кадастровым номером <...>. Избранная форма описания не вызывает неопределенности и позволяет идентифицировать место размещения объекта. Равным образом не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что в обжалуемых актах неверно указана дата обнаружения административного правонарушения. При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что административное правонарушение выявлено 19 июня 2019 г. при проведении прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл проверки совместно с должностными лицами министерства. Довод жалобы о том, что строительство пирса ФИО1 не осуществляла, данное сооружение уже существовало до момента приобретения ею земельного участка, прилегающего к береговой полосе, в пределах которой оно размещено, был предметом
в Комиссию с заявлением, приложив все необходимые документы, в том числе и отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 15 августа 2017 г. № 04/01-17 по состоянию на 1 января 2016 г., составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа. Уведомлением Комиссии от 3 ноября 2017 г. № 51-26160/2017, подписанным сотрудником, ответственным за ведение делопроизводства Управления Росреестра по Москве, Обществу отказано в принятии документов в Комиссию в связи с тем, что неверно указана дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 1 января 2016 г., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 28 июля 2017 г.; не представлен отчет об оценке, содержащий сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости установленной на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость - 28 июля 2017 г. Между тем пунктом 13 Порядка создания и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оставляя жалобу без рассмотрения, суды первой и апелляционной руководствовались статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3, содержащая аналогичные доводы, рассмотрена по существу в рамках дела о банкротстве должника, в ее удовлетворении отказано. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Тот факт, что в постановлении суда округа неверно указаны даты обжалуемых судебных актов, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, повлиявших на исход дела. Из содержания постановления суда округа от 22.10.2021 следует, что судом были рассмотрены кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021. Описки и опечатки в судебных актах исправляются в порядке статьи 179 АПК РФ, а не посредством их кассационного обжалования. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального
привели к завышению размера неустойки на 1 349 290 руб. 20 коп. Расчет проверялся на основании как документов, имеющихся в материалах дела, так и документов, которыми располагает ответчик. Завышение размера неустойки произошло при расчете истцом неустойки по приложениям к Договору №№ 4, 14, 17, 22, 27, 29, 30, 31, 32 и 36 в результате следующих ошибок: По приложению № 4 - неверно определен срок оплаты, дата фактической оплаты; По приложению № 14 - неверно указана дата приемки, срок оплаты, дата фактической оплаты; По приложению № 17 - неверно определен срок оплаты и дата фактической оплаты; По приложению № 22 - неверно определено количество просроченных в оплате дней; По приложению № 27 - неверно указана дата фактической оплаты; По приложению № 29 - неверно указана дата фактической оплаты; По приложению № 30 - неверно указана дата приемки и неверно определен срок оплаты; По приложению № 31 - неверно определен срок
ВЦ от 30.11.2018 № 95. Указанный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 04.12.2018, а не 29.11.2018 (как указано в расчете истца), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14 МВЦ 0358879 от 29.11.2018 № 4927 и от 04.12.2018 № 4083. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 7500 рублей. 2. Позиция 443 реестра (вагон № 55903983) – 27.11.2018: данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 29.11.2018 № 93. Указанный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 01.12.2018, а не 27.11.2018 (как
и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, при этом ссылается на то, что истцом неверно указана дата обращения потерпевшего в страховую организацию (указано 10.04.2017 вместо 13.04.2017); 26.04.2017 в пределах установленного законодательством 20-дневного срока СПАО «Ингосстрах» перечислило 64 700 руб. (неоспариваемая часть) страхового возмещения; также отмечает, что несогласие с размером осуществленной выплаты истец заявил только 15.06.2017 (а не 09.06.2017, как указано в исковом заявлении), когда обратился с претензией о доплате страхового возмещения; 20.06.2017 (на 5-й день после поступления претензии) СПАО «Ингосстрах» перечислило доплату в сумме 17 050 руб. В связи с
постановке на учет: указана квартира «543»; адрес места осуществления трудовой деятельности указан: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, однако трудовой договор от 22.01.2021 заключен по адресу трудовой деятельности: г. Санкт-Петербург, <...>; 2) при направлении 22.01.2021 ИП ФИО3 уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.01.2021 с гражданином Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подпункте 2.2 уведомления недостоверно указано имя иностранного гражданина, привлекаемого к трудовой деятельности, а именно: указано имя «Хамимали»; в подпункте 2.7 неверно указана дата выдачи документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; в подпункте 2.10 неверно указана дата постановки на учет по месту пребывания гр. ФИО5; 3) при направлении 22.01.2021 ИП ФИО3 уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.01.2021 с гражданкой Республики Армения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подпункте 2.3 уведомления не указано отчество иностранного гражданина, привлекаемого к трудовой деятельности; в продпункте 2.10 уведомления неверно указана дата постановки на учет по месту пребывания гр. ФИО4 По факту выявленных
связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления при обработке корректур. С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии Конрад Л.С. приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. ФИО16, <дата> г.р., с <дата> являлся получателем пенсии по инвалидности в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 14 326,44 руб. Переплата образовалась в связи с ошибкой, допущенной специалистом Управления ( неверно указана дата , на которую определена величина К (отношение нормативной продолжительности страхового стажа по состоянию на указанную дату к 180 месяцам)). С <дата> по <дата> пенсия выплачивалась в завышенном размере. С <дата> размер пенсии ФИО16 приведен в соответствие с действующим законодательством и установлено, что ошибка допущена специалистом Управления, вины пенсионера не имеется. ФИО3, <дата> г.р., с <дата> являлся получателем пенсии по инвалидности в Управлении. Управлением была выявлена переплата пенсии в размере 1 457,15 руб. Переплата
кв.м. являются ФИО104 - 1/3 доли ( от ), ФИО105 -1/3 доли ( от ), ФИО106 - 1/3 доли ( от ); - Собственником квартиры , площадью кв.м. является ФИО72 ( от ). Вместе с тем, в реестре собственников, принявших участие в голосовании, проголосовавших «за» по 7 вопросам 21 октября 2019 указаны недостоверные сведения в отношении следующих лиц: - в отношении квартиры - не полностью указаны инициалы собственников; - в отношении квартиры - неверно указана дата регистрации права собственности; - в отношении квартиры - неверно указана доля в праве собственности; нет подписи двух собственников в реестре; - в отношении квартиры - не указана площадь квартиры, доля собственника и сведения о регистрации права; - в отношении квартиры - неверно указана дата регистрации права собственности и площадь квартиры, подпись второго собственника отсутствует; - в отношении квартиры - неверно указана дата регистрации права собственности и не указана доля собственника, следовательно, неверно указана
11.01.2021 года), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт принадлежности трудовой книжки серии ПТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и установить факт принадлежности свидетельства о браке АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований заявитель указала, что 05.02.1985 года ей была выдана трудовая книжка серии ПТ-I №. Однако на титульном листе трудовой книжки печать не читаема, неверно указана дата рождения. Также просила установить факт принадлежности ей свидетельства о браке АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неверно указана дата рождения. Исправить данные неточности не представляется возможным, поскольку работодатель находится за пределами Российской Федерации. Установление данных фактов ей необходимо для оформления трудовой пенсии по старости. На основании изложенного она обратилась в суд с настоящим заявлением. Представитель ГУ – управления Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара – ФИО2, доводы заявления не признала и
