области от 29.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по делу № А60-63444/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЕК», установил: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 № 309-ЭС21-9079 (3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При изготовлении данного определения допущена опечатка: в резолютивной части определения неверно указаны фамилия , имя и отчество заявителя кассационной жалобы ФИО1. В соответствии со статьей 184, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта опечатка подлежит исправлению. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: внести исправления в текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 № 309-ЭС21-9079 (3). Вместо «Васильеву Александру Петровичу» читать «Молочникову Михаилу Владимировичу». Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
2-2522/2020 подтверждает, что права заявителей не нарушаются. В апелляционной жалобе ФИО5 приведены аналогичные доводы. Кроме того, указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ФИО5, ООО «Красава», ФИО2, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, с учетом произведенного судом правопреемства определением от 12.02.2019, ФИО5, ООО «Красава», ФИО2, являются правопреемниками взыскателя ООО «Счастливое детство» в части переданных им требований. В обжалуемом судебном акте неверно указана фамилия представителя ФИО2 - ФИО3 Заявители ФИО4 и ФИО7 в материалы дела представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы. Представитель истца и ФИО4 с жалобами не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени
вынесено оспариваемое постановление 72 № 018712 от 11.09.2008 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Обращаясь в суд с заявлением об отмене вышеназванного постановления, заявитель указал, что при его вынесении ответчиком были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в частности: нарушен срок проведения административного расследования, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует год его составления; а также неверно указана фамилия лица, осуществившего наличный денежный расчет от имени Предприятия. Суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными и отклоняет их по следующим основаниям. Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрены случаи, в которых проводится административное расследование. Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим
23.03.2018 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что Обществом допущено представление недостоверных сведений за июнь 2016 года, а именно страхователем допущена ошибка в номере СНИЛС и неверно указана фамилия застрахованного лица. Обществу было направлено уведомление с указанием срока для устранения нарушений. Однако, в установленный срок исправления не были внесены, исправленные сведения представлены Обществом лишь 27.07.2016. ООО «Ярдоравто» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
следующие подписи избирателей: Папка № 1: лист 1 - все 5 подписей избирательной комиссией признаны обоснованно недействительными, поскольку подписной лист удостоверен кандидатом 23 июля 2018 года ранее удостоверения их сборщиком подписи 24 июля 2018. Ссылка в данном случае административного истца и его представителей на техническую описку, допущенную кандидатом в связи с большим объемом удостоверяемых подписных листов является несостоятельной, поскольку противоречит подпункту «о» пункта 6.4 Федерального закона № 67-ФЗ. лист 5, строка 2 – неверно указана фамилия избирателя «К» вместо «К.»; лист 7 строка 5 – неоговоренное исправление в месяце «июль»; лист 13 строка 3 – серия паспорта вместо «(данные изъяты)» указана «(данные изъяты)»; лист 15 все 3 подписи недействительны, поскольку подписной лист удостоверен кандидатом 25 июля 2018 года, а сборщик подписей дату их удостоверения указал 14 ноября 2018 года; лист 16 строка 4 – неоговоренные исправления в дате внесения подписи избирателя; лист 20 строка 2 – неоговоренные исправления в
нотариусом были признаны истец ФИО1 и его мать ФИО2 В состав наследственного имущества входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На жилой дом имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Администрацией <адрес> сельского поселения и зарегистрированный в БТИ, регистрационный №. Однако в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 нотариусом не включен земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты> так как в свидетельстве о праве собственности на землю без номера неверно указана фамилия наследодателя «Добрынин», а согласно свидетельства о смерти, его фамилия «Добринин». Кроме того, в свидетельстве о рождении истца неверно указана фамилия его отца «Добрынин». В настоящее время возникла необходимость в легализации прав на наследственное имущество, но в связи с тем, что в свидетельстве на право собственности неверно указана фамилия наследодателя, в свидетельстве о рождении истца неверно указана фамилия его отца, данное обстоятельство является препятствием для оформления наследственных прав истца, в связи с чем он
вместо «ФИО6» - «Нусратуло», вместо «ФИО14» - «Нарзулоевич». Соответствующие записи имеются во всех документах заявителя, факт принадлежности которых ФИО2 просит установить. При таких обстоятельствах, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.195-198, 264 ГПК РФ, решил: Заявление ФИО2 об установлении юридического факта удовлетворить. Установить факт принадлежности ФИО5 следующего документа - приказа командира войсковой части 2111 от ДД.ММ.ГГГГ №, где неверно указана фамилия , имя и отчество заявителя. Установить факт принадлежности ФИО5 следующего документа - приказа командира войсковой части 2111 от ДД.ММ.ГГГГ №, где неверно указана фамилия, имя и отчество заявителя. Установить факт принадлежности ФИО5 следующего документа - приказа командира войсковой части 2014 от ДД.ММ.ГГГГ №, где неверно указана фамилия, имя и отчество заявителя. Установить факт принадлежности ФИО5 следующего документа - приказа командира войсковой части 2111 от ДД.ММ.ГГГГ №, где неверно указана фамилия, имя и отчество
