2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 20-ФЗ) ввиду отсутствия пассивного избирательного права в связи с осуждением к лишению свободы за тяжкое преступления приговором суда от 27 мая 2019 года (далее - Постановление об отказе в регистрации). ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным и отмене указанного постановления, об обязании избирательной комиссии зарегистрировать его кандидатом в депутаты, указав в обоснование требований на неверное толкование норм федерального законодательства, регулирующего вопросы права быть избранными граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, считая себя не судимым, поскольку от отбытия наказания освобожден по амнистии. Решением Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года отказано в удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, и принятии нового решения об отмене Постановления
602 рублей 24 копеек убытков в виде упущенной выгоды, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 46 970 414 рублей 26 копеек долга и 4 697 041 рубля 43 копеек неустойки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, решение от 04.03.2021 изменено: в иске полностью отказано. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное толкование договора и ненадлежащую оценку обстоятельств спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального процессуального права при рассмотрении настоящего дела в части удовлетворения исковых требований управления о расторжении контракта. В своей жалобе общество указывает на неверное толкование судом кассационной инстанции понятия существенно изменившихся обстоятельств в целях расторжения договора и признания таким обстоятельством факта прекращения бюджетного финансирования по муниципальному контракту. Также заявитель ссылается на неверное толкование и применение судом кассационной инстанции нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ в соответствии с которой, односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком условий контракта. Поскольку управление не заявляло о нарушении обществом условий контракта и не представляло в
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебные расходы взысканы с ассоциации по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на неверное толкование ею норм права, на которые она ссылалась в качестве невозможного несения расходов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда оставлено без изменения. Предприятие «Газовое хозяйство», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами дано неверное толкование условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) от 24.04.2018 № 12 № 184-2018/ДЗ в части, касающейся порядка определения количества тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях (15,14 % от общего полезного отпуска тепловой энергии, предъявленного всем потребителям Новолялинского городского округа, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации), в связи с чем сделан необоснованный вывод о правомерности расчета задолженности, выполненного истцом по утвержденной формуле при неверности одной из величин. Как полагает ответчик, суды
заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»). Решением суда от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ПНТЗ», ссылаясь на неверное толкование условий предоставления вагонов и ответственность ответчика, предусмотренные договором, и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, не оспаривая факт передачи спорных вагонов, указывает на то, что неверное толкование пунктов 2.3.9 и 5.3 договора, послужили основанием для ненадлежащего оформления расчета суммы платы за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями на
руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 20.09.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество ТК «Уральский транзит» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, судами дано неверное толкование условий договоров-заявок от 13.01.2021 № 16, от 14.01.2021 № 22 в части, касающейся порядка и способа оплаты услуг, в связи с чем сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении обществом ТК «Уральский транзит» принятых на себя обязательств. Как отмечает ответчик, в договорах-заявках способ оплаты (единовременно или по частям) конкретно не определен, однако договоренность об оплате услуг по перевозке груза по частям достигнута сторонами в рамках сложившейся практики деловых отношений. Общество «ТЭК «Олимп» представило письменный мотивированный
отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. ФГУП «ВГСЧ» полагает, что обжалуемые судебные акты незаконны и подлежат отмене в части отказа взыскании пени за период с 10 ноября 2022 года на сумму задолженности за октябрь 2022 года и с 10 декабря 2022 года на сумму задолженности за ноябрь 2022 года в связи с неправильным применением норм материального права. ФГУП «ВГСЧ» считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены неверное толкование договора, в части прямого буквального толкования предлога «до», используемого в тексте договора. При этом, по мнению заявителя, судами не приведены основания применения иного толкования текста договора «до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг» и фактически истолкованы положения договора в нарушение требований Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» и положений статей 190, 314 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами при
исключительного права на фотографию «Бурдж-Халифа, Дубай» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суд определением от 13.07.2022. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное толкование судами норм материального права, на применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в связи с чем,
– не истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагая, что действия административного ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства в части исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности и препятствуют осуществлению административным истцом деятельности по замещению временно отсутствующего нотариуса, административный истец обратилась в суд. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус города Севастополя ФИО5, Нотариальная палата города Севастополя. В судебном заседании представитель административного истца, ее представитель на удовлетворении административного иска настаивали, указывая на неверное толкование административным ответчиком п. 2.6 Порядка, связанного с моментом окончания срока действия дисциплинарного взыскания; не учтено апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09.12.2021, которым был установлен факт незаконности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности; принятие административным ответчиком решения о возврате документов без рассмотрения, не предусмотренного Порядком. Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на предоставление неполного пакета документов, в частности на отсутствие надлежащим образом оформленного согласия Нотариальной палаты города
постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 3 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговый комплекс» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого ему правонарушения. Не согласившись с постановлением судьи, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю Ж. подала жалобу, в которой в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на неверное толкование судьей Федерального Закона «Об исполнительном производстве», неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. Выслушав в судебном заседании представителя ООО «Торговый комплекс» - ФИО1, представителей УФССП по Приморскому краю – Ш., Ж., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть
боевым расчетом по перронам и стоянкам воздушных судов в целях своевременного обнаружения и пресечения нарушений пожарной безопасности при техническом обслуживании воздушных судов, а также для оперативного тушения пожаров в случае их возникновения. Периодичность и маршруты патрулирования устанавливаются в зависимости от местных условий и интенсивности полетов. Указанная норма изложена прокурором в иске не полностью, а именно пропущена ссылка на то, что патрулирование осуществляется по перронам и стоянкам воздушных судов, в связи с чем имеет место неверное толкование и применение данной нормы. Также прокурор основывает требования на Акте аттестационной проверки СПАСОБ ФКП «Аэропорты Чукотки» СВ МТУ ВТ Росавиации от 12.11.2019, в котором содержится субъективное толкование п.3.13 НПО ГА-85, что привело к подаче настоящего иска в суд. Просит суд отказать Магаданскому транспортному прокурору в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Магаданского транспортного прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1 Федерального закона
