в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) (пункты 1 и 2 статьи 13, пункт 4 статьи 272, пункт 3 статьи 273, пункт 4 статьи 275 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом решении неверно истолкованы нормы главы 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд первой инстанции правильно применил нормы Решения N 331 и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Довод апелляционной жалобы о том, что суд расширительно толковал абзацы второй, третий, четвертый пункта 1 Приказа и не учел того факта, что в настоящее время термин "таможенная территория Российской Федерации" утратил силу, основан на ошибочном толкованиизаконодательства . В отношении транспортных средств, помещенных под таможенный режим (процедуру) временного ввоза до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения N 331, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации и
день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Довод заявителя и вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, основаны на неверномтолковании положений законодательства Российской Федерации. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК
периодических медицинских осмотров врачами-специалистами мобильных бригад, пункту 2 статьи 40 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которым в качестве обязательного условия для принятия решения о выдаче лицензии названо представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления медицинской деятельности, основана на неверномтолковании права, так как мобильные медицинские бригады входят в структуру лицензиата и осуществление их силами периодических осмотров работников не требует переоформления лицензии. Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые положения не устанавливают ограничений на занятие медицинской деятельностью в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан и не могут рассматриваться как ограничение конкуренции, поскольку, как это следует из абзаца первого пункта 4 Порядка, возможность проведения периодического осмотра работников мобильными медицинскими бригадами врачей-специалистов предоставлена медицинским организациям любой организационно-правовой формы, имеющим право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. Допуская возможность проведения периодических осмотров работников мобильными медицинскими бригадами врачей-специалистов
в данном случае обстоятельств непреодолимой силы и о несоблюдении учреждением порядка отмены определения поставщика, в связи с чем признали решения антимонопольного органа в оспариваемой части законными и обоснованными. Является несостоятельным довод управления о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку участие одного из судей кассационной инстанции в рассмотрении кассационной жалобы по другому делу(№ А42-4989/2014) не является основанием для самоотвода и не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения настоящего дела. Доводы жалобы, основанные на неверном толковании законодательства о контрактной системе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать Управлению строительства, жилищно-коммунального
закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 12, 36, 37, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Закона Челябинской области от 03.07.2018 № 748-ЗО «О порядке определения границ прилегающих территорий», Закона Челябинской области от 18.12.2014 № 97-ЗО «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов», признаны судами основанными на неверном толковании законодательства , указав, что заявленные требования направлены на вмешательство в деятельность представительного органа власти – Думы, а утверждения заявителя фактически сводятся к несогласию со степенью детализации правового регулирования, что является основанием для обращения к субъекту правотворческой инициативы с целью модификации соответствующих правовых норм. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ
постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пунктами 2, 27, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, признали доказанным факт бездоговорного потребления обществом электрической энергии в спорный период и пришли к выводу об обязанности общества оплатить потребленную электроэнергию в заявленном размере. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы заявителя о неправильной квалификации судами правоотношения сторон основаны на неверном толковании законодательства . Доводы о недоказанности факта и объема бездоговорного потребления сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов. Кроме того суд отмечает, что доводы заявителя противоречивы. С одной стороны заявитель указывает на осуществление поставок электроэнергии в рамках
к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом суды указали, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование по специальности юрист, начиная с 1998 года работала, в том числе, в должности юриста в обществах с ограниченной ответственностью «Дентана», «Дентана-ДМТ», «Наше дело». Согласно статье 287 Трудового кодекса Российской Федерации совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством. Довод фонда о том, что работа по совместительству является основанием для отказа в выплате пособия, свидетельствует о неверномтолкованиизаконодательства . Заработная плата работнику общества была установлена самим обществом. Вопрос об эффективности действий работника решается работодателем, в связи с этим оценка фондом экономической деятельности общества, его действий в рамках контроля за соблюдением трудового законодательства, находится вне полномочий фонда. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб». Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции исказил смысл приведенных норм права и применил неверное толкование законодательства . По мнению заявителя договор цессии между ИП ФИО1 и гражданином-потребителем ФИО2 заключен в полном соответствии с действующим законодательством, следовательно по мнению апеллянта ИП ФИО1 получил в полном объеме все права требования к страховщику, которыми на момент заключения договора цессии обладал гражданин-потребитель ФИО2 Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ИП ФИО1 в ходатайстве просил провести
взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 1 369 102,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 372 руб. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное толкование законодательства . Считает, что заказчик является добросовестной стороной сделки, несвоевременная оплата по контракту произошла по причине не поступления соответствующих субсидий, а не по его вине. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в
договора, ответчик уведомил об одностороннем расторжении договора с даты получения истцом вышеуказанного уведомления и разъяснил право истца заключить новый договор при соблюдении определенных условий. Истец, не согласившись с односторонним отказом от договора, направил в адрес ответчика письмо № 107 от 15.11.2018, с обоснованием своей позиции и предложением ответчику отозвать вышеуказанное уведомление. В ответ 10.12.2018 получено письмо ответчика № 1602 от 05.12.2018, в котором ООО «Кристалл» по сути указывает на правомерность своих действий и неверное толкование законодательства со стороны истца. Несмотря на полученное уведомление, истец, подтверждая свою позицию по необоснованности одностороннего отказа ответчика от договора, продолжал ежемесячно передавать показания узла учета потребленной холодной воды. Ответчик, в свою очередь, выставлял счета за потребленную воду и акты об оказании услуг, принимал оплату истца за оказанные услуги. 22.04.2019 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора водоснабжения, по результатам рассмотрения которой сторонами подписан договор холодного водоснабжения № 143-ВС от 01.05.2019. Однако ответчиком
этом, ссылаясь на пункт 9.3 договора, ответчик уведомил об одностороннем расторжении договора с даты получения истцом вышеуказанного уведомления и разъяснил право истца заключить новый договор при соблюдении определенных условий. Не согласившись с односторонним отказом от договора, ООО «Арсеньевский молочный комбинат» направило в адрес ответчика письмо от 15.11.2018 № 107 с обоснованием своей позиции и предложением ответчику отозвать вышеуказанное уведомление, в ответ на которое организация, осуществляющая холодное водоснабжение, сослалась на правомерность своих действий и неверное толкование законодательства со стороны истца. При этом ООО «Арсеньевский молочный комбинат» продолжало ежемесячно передавать показания узла учета потребленной холодной воды, ООО «Кристалл», в свою очередь, выставляло счета за потребленную воду и акты об оказании услуг и принимало оплату истца за оказанные услуги. 22.04.2019 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора водоснабжения, по результатам рассмотрения которой сторонами подписан договор холодного водоснабжения № 143-ВС от 01.05.2019. Впоследствии истцом получена претензия от 08.05.2019 № 787/1 с
собрании 08.04.2016 года отсутствовал кворум. Заявляя настоящие исковые требования ФИО7 указала, что при проведении общего собрания ответчиками были допущены существенные нарушения порядка его проведения, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, что выразилось в подкупе избирателей, опубликовании предварительных итогов голосования на основании опроса в течении пяти дней до голосования, а также в день голосования. Между тем доводы искового заявления о необходимости применения норм избирательного права при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направлены на неверное толкование законодательства . Действующим законодательством не предусмотрены ограничения, указанные как основания заявленных истцом требований, к порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. С учетом материалов дела усматривается, что обстоятельства проведения общего собрания собственников помещений, касающиеся реализации права собственника помещения принять участие в голосовании и принятии решения общим собранием, как очной части, так и заочной, в полной мере соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства. Каких-либо существенных нарушений установленного законом, в том числе ст.ст.39, 44-48 ЖК
и передвигался на надувной резиновой лодке «<...>», вес которой, согласно техническому паспорту, составляет 120 кг. На основании действующего законодательства о порядке регистрации маломерных судов осуществляющих коммерческую деятельность – ФЗ от 23.04.2012 № 36, КТМ РФ, руководству Р.040-2013, утвержденному приказом от 12.07.2013 Минтранса РФ, зарегистрировать надувную резиновую лодку «<...>» весом 120 кг не представлялось и не представляется возможным. При составлении протокола об АП взвешивание лодки не производилось. Суд не пояснил, в чем именно состоит неверное толкование законодательства о порядке государственной регистрации маломерных судов. В решениях указано о нарушении п.3,7 ст.13.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна от 10.12.2008 № 393, однако данная статья не устанавливает ответственность пользователей водными биоресурсами и никакого отношения к нему, как звеньевому ИП Ц. А.В. не имеет. Ответственность звеньевых и др. установлена ст.11 и ст.17 Правил. Согласно ст.1 п.10.1, ст. 16.3 ФЗ №... от <дата> «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», Постановлениями Правительства РФ от 22.10.2008
суду первой инстанции, какие именно для него наступили неблагоприятные последствия, а также не представил данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, кроме того ФИО2 не указал по какой части статьи заявитель просит привлечь ФИО1, и квалификацию противоправных действий. Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 15.11.2021 об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 в порядке частного обвинения, суд апелляционной инстанции расценивает как неверное толкование законодательства Российской Федерации. Кроме того, недостатки, указанные в постановлении мирового судьи, не были устранены, что является Законным основанием для отказа в принятии заявления к производству. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления. Таким образом, нарушения прав частного обвинителя при отказе в принятии заявления ФИО2 в порядке частного обвинения мировым судьей не допущено. Статья 389.15 УПК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения, в том числе, и постановления
который составлен надлежащим образом, в соответствие с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Решение», согласно которому директором указанного общества является ФИО1 Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт деятельности ООО «Решение» в 2016г. и факт управления данным Обществом ФИО1 Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд не соглашается с доводами жалобы, которые по сути были предметом рассмотрения у мирового судьи, расценивая их как неверное толкование законодательства , а также как выбранный способ защиты. В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета. В соответствии с ст.1 Федерального
по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению должностного лица нарушение выразилось в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что описание объекта закупки в документации об электронном аукционе осуществлено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, указывает на неверное толкование законодательства при решении вопроса о наличии в его действиях малозначительности деяния. В судебном заседании ФИО2, действующая в интересах начальника Екатеринбургской таможни ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отменить. Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области извещался о времени рассмотрения жалобы. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Изучив доводы жалобы,
