удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как считает заявитель, представленный истцом расчет объемов потребленной электрической энергии неверен, исходя из показанийприборовучета потребленная в спорные периоды электроэнергия была оплачена ответчиком полностью. Ответчик также ссылается на несвоевременное составление актов допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию. В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
в связи с чем, объем электроэнергии по точкам поставки указанных потребителей в спорном периоде (июнь 2020 г.) является бездоговорным потреблением, не включается в полезный отпуск, и, соответственно, входить в состав предъявляемой к оплате услуги по передаче электрической энергии. В части абонента МБДОУ «Детский сад № 1» суд первой инстанции указал на то, что указанный потребитель уведомил ответчика о том, что начисленный ему к оплате объем электрической энергии неверен ввиду того, что были переданы неверные показания прибора учета , письмо о проведении корректировки ответчику и со стороны истца (письмо от 20.07.2020 г.). В части абонента ООО «Конаковэнерго» суд первой инстанции указал, что в программном обеспечении ответчика произошла техническая ошибка по расчетному прибору учета № 8012635 по точке присоединения: СТП Артскважина (Зеленый Бор). Указанная техническая ошибка подтверждается актами первичного учета, представленными в материалы дела. При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в части потребителей по категории «бездоговорное потребление» по потребителю
материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на спорном объекте ответчика «Надинское ЛПУ МГ», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Надымский р-н, с. Ныда, установлен прибор учета типа ЦЭ6803ВМ заводской номер 008522019000189. В течение всего срока действия договора энергоснабжения ответчик передавал, а истец принимал к учету показания данного прибора учета, с указанием шести расчетных знаков. Между тем, как указано выше, в ходе плановой проверки прибора учета, проведенной 10.12.2020, истцом установлено, что потребитель предоставляет неверные показания прибора учета , а именно, вместо семи расчетных знаков указывает шесть, тем самым занижая реальный (фактический) объем потребления электрической энергии, поскольку прибор учета, установленный на спорном объекте, учитывает семизначные показатели. Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте прибора учета, на табло данного прибора учета 3x220/380v, 10-100А не предусматривается запятая и табло содержит либо шесть, либо семь цифр. В данном случае из имеющихся в материалах дела фотоснимков прибора учета (л.д. 123-127) следует, что табло прибора учета №
оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. В период с мая 2011 по май 2015 года истец поставлял ответчику электрическую энергию. При этом количество отпущенной электроэнергии определялось по показаниям прибора учета, представляемым абонентом. Суд установил и стороны не оспаривали, что в указанный период ответчик направлял истцу неверные показания прибора учета , вследствие некорректного применения им в расчетах значности показаний прибора учета ЦЭ 6803В, установленного на электроустановке по адресу: <...> (вместо семизначных показаний он использовал шестизначные). Данное обстоятельство установлено истцом при контрольном обследовании прибора учета ответчика, о чем оставлен акт целевой проверки №ИИОО006027 от 14.05.2015. Исходя из сведений о расходе энергии, указанных в акте целевой проверки №ИИОО006027 от 14.05.2015, подписанном представителем ответчика без замечаний и разногласий, показания счетчика ЦЭ 6803В составили 390 972 кВт/ч,
считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Возражая против исковых требований, ООО «ЖСК Восток» указало на то, что при определении объемов электрической энергии ПАО «Самараэнерго» некорректно определило объемы потребления многоквартирного дома №48 по ул.Агибалова (июль-октябрь) и многоквартирного дома №55 по ул.Никитинской (сентябрь) в г.Самаре. Так, в расчете по МКД №55 по ул.Никитинской ПАО «Самараэнерго» применило неверные показания прибора учета (счетчик 9002539), что привело к неправильному расчету потребленной электроэнергии на ОДН более чем в 1,5 раза. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ЖСК Восток» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представило допустимые и достаточные доказательства потребления электрической энергии в этом многоквартирном доме в сентябре 2020 года в ином объеме, чем указано в расчетных ведомостях ПАО «Самараэнерго». При этом, данные по объемам электрической энергии, выставленные ООО «ЖСК Восток», подтверждаются актами снятия
необоснованное начисление задолженности за потребленную электроэнергию. Кроме того, в акте сверки от 01.03.2014 г., полученном 22.03.2014 г., показаний на 01.12.2013 г. не было. В акте сверки от 01.04.2015 г., полученном 22.04.2015 г., показания на 01.12.2013 г. указаны 8677 кВт. 06.04.2015 г. по аналогичным фактам в адрес директора филиала ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» прокуратурой города внесено представление. Согласно представленного Филиалом ответа, у Филиала отсутствуют основания для перерасчета задолженности в связи с тем, что потребитель указывал неверные показания прибора учета , а также в связи с тем, что расчет производился на основании показаний приборов учета, указанных в ведомостях контрольных съемов, предоставляемых в адрес филиала. Как указано выше, несвоевременность проверки ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» достоверности показаний прибора учета, проведение сверки на основании сведений о показаниях приборов учета определенных работниками ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» без учета предоставленных потребителем сведений о показаниях прибора учета не позволяет судить об обоснованности выводов об объемах потребленной коммунальной услуги. ФИО3 проживает в
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 61 110, 17 руб. и пени в размере 1 711, 46 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408, 29 руб. В судебном заседании представитель истца ПАО «Челябэнергосбыт» не участвовал, надлежаще извещен. Ответчик ФИО1 не явилась, надлежаще извещена. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал. Пояснил, что длительное время ФИО1 передавала в ПАО «Челябэнергосбыт» неверные показания прибора учета , поскольку не могла разобраться с тем, какие данные следует передавать. Работником ПАО «Челябэнергосбыт» проверен прибор учета и произведен расчет задолженности по действительным показаниям счетчика. Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФИО5, имеющей собственность по адресу: <адрес>, ... /Г, заключен договор энергоснабжения (лицевой счет ...), по которому истец поставляет по адресу: <адрес>, ... /Г, ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (ст. 539 ГК РФ). Как следует из материалов дела, учет расхода электроэнергии в помещении ответчика осуществляется по показаниям индивидуального прибора учета ЦЭ ... .... В нарушение установленных законодательством требований ответчиком нарушался порядок оплаты за потребленную электроэнергию, а также подвались неверные показания прибора учета . Нежилое помещение ответчика не является частью многоквартирного дома, потребление электроэнергии по адресу: <адрес>/Г осуществляется в коммерческих целях. Такого рода отношения регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442). В соответствии с абз. 4 п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты
был неисправен. Неисправный прибор учета был заменен, опломбирован. При этом сотрудником управляющей организации также зафиксированы показания прибора учета водоснабжения с указанием трехзначных чисел, тогда как истица на протяжении всего времени подавала показания прибора учета двухзначными числами. В связи с этим в ноябре 2020 года ответчиком произведен перерасчет и согласно счет-фактура на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период задолженность составила 128 392 рубля 41 копейка. Данная задолженность образовалась в результате того, истцом были переданы неверные показания прибора учета , что истцом не оспаривается. Мотивом обращения с данным иском является то обстоятельство, что с даты введения в эксплуатацию прибора учета, истцом ежемесячно передавались его показания, на основании которых ответчик рассчитывал стоимость коммунальной услуги. При этом по мнению истца данную ошибку можно было избежать в случае если бы ответчик осуществлял проверку передаваемых истцом показаний и в связи с этим просила применить срок исковой давности к указанной ответчиком сумме долга в платежном документе. В
энерго Кубань» ФИО6 10.09.2021 сотрудниками ПАО «Россети Кубань» произведена проверка узла учета, расположенной по адресу: , по результатам которой составлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию №., которым зафиксированы конечные показания прибора учета ФИО3 6803В, заводской № кВт (л.д.21). На основании акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию № от 10.09.2021 ФИО1 выставлено денежное требование в размере 603 567,72 руб., которое основано на том, что ранее истцом подавались неверные показания прибора учета , вместо 6 знаков на приборе учета ФИО3 6803В, заводской №, ФИО1 подавала показания прибора учета из 5 знаков, в связи с чем расчет поставленной электроэнергии производился неверно. В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и предыдущим собственником длительный период времени подавались пятизначные показания прибора учета, тогда как фактическое потребление следовало учитывать в соответствии с техническими характеристиками счетчика по шести цифрам счетного механизма. В соответствии с п. 61 Правил
