Неверный размер недоимки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9568 по состоянию на 22.04.2011, № 9569 по состоянию на 22.04.2011. В обоснование заявленных требований общество указывает, что из требований невозможно установить, за какой период и на какие недоимки начислены пени, не усматривается оснований взимания налогов, на которые начислены пени, что в требованиях допущено указание неверных размеров недоимок . Заявитель также указывает, что пени в нарушение закона начислялись в период, когда по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика. Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что пени по спорным требованиям начислены на недоимки, предложенные к уплате решением от 02.09.2009 № РА-90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанным законным и обоснованным в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края. В

возможным проверить обоснованность и правильность расчета пени. В силу вышеизложенного, в требованиях №№ 6352, 6353 отсутствует информация о сумме недоимки, на которую начислены пени, а информация, отраженная в прилагаемом к требованию расчете носит противоречивый с требованиями характер. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз.4 п. 19 Постановления от 28.02.2001г. № 5, в требовании об уплате пени должен быть указан в том числе размер недоимки, на которую начисляются пени, поэтому неуказание (указание неверного) размера недоимки , на которую начислены пени, является основанием для отмены требования об уплате пеней. Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию(Определение ВАС РФ от 20.09.2010г № ВАС-11127/10). При этом, по смыслу ст. 69 НК РФ конкретные основания (как фактические, так и юридические) начисления денежных сумм по налоговым обязанностям должны быть очевидны из

№ 4296 от 21.10.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Заявитель пояснил, что в требовании потребована к уплате пеня по налогу с владельцев транспортных средств на основании Закона РФ «О дорожных фондах» № 1759-1 от 18.10.1991г., которым срок уплаты налога устанавливался до 15 числа за прошедший месяц и который действовал до 31.12.2002г. Следовательно, заявитель считает, что недоимка по налогу образовалась до 01.01.2003г., а не как указано в требовании на 05.02.2008г. В требовании указан неверно размер недоимки по налогу, вместо недоимки 702 980,34 руб. указана 723 184,51 руб., в требовании не указан период, за который начислена пеня, размер пени по каждому периоду, не указаны законные основания для взимания налога. Заявитель также указал, что требование направлено с нарушением срока, установленного ст.70 НК РФ, и его выставление является основанием к применению процедуры принудительного взыскания задолженности. Заявитель считает, что налоговый орган утратил возможность взыскать задолженность по налогу, указанную в требовании, в связи с

путем подачи временной таможенной декларации (согласно пункту 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации). Однако из буквального понимания приведенной нормы следует, что законодатель допускает, но не обязывает применять временное декларирование товаров. Кроме того, как согласно недействующему пункту 2 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации, так и в силу ныне действующей статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза выбор и изменение таможенной процедуры (таможенного режима) принадлежит декларанту. Суд также считает необходимым отметить определение таможенным органом неверного размера недоимки и периода начисления пеней. Согласно пунктам 1, 2 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения спорных правоотношений) пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, обязано выплатить в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные указанным Кодексом сроки. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3-5 указанной статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем

в материалах дела документа установленной формы о выявлении недоимки, предусмотренного п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание, так как Налоговым кодексом Российской Федерации возможность взыскания недоимки не поставлена в зависимость от наличия названного документа. Отсутствие в требовании расчета пени не противоречит п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему содержание требования об уплате налога, пени. Доводы жалобы о том, что в требовании об уплате налога, пени приведен неверный размер недоимки , безосновательны. Размер недоимки, указанный в требовании, соответствует размеру налога, исчисленному в налоговом уведомлении, при этом на момент направления требования налог уплачен не был. Ссылки в жалобе на то, что размер общей задолженности Б.Г.Е. по налогам, указанный в требовании, документально не подтвержден, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Утверждение в жалобе о том, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю не является органом, уполномоченном на обращение в суд с

НДФЛ, именно налоговые агенты удержали с него НДФЛ за 2005 год в сроки, установленные налоговым законодательством РФ, соответственно, у него отсутствует и обязанность по повторной уплате НДФЛ за 2005 год, на основании указанного Требования. Просит признать незаконными действия МРИ ФНС РФ № по УР по направлению ему Требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с требованием уплатить сумму НДФЛ за 2005 год. В судебном заседании ФИО1 уточнил основания требований. Считает, что указание неверного размера недоимки , на которую начислены пени, является основанием для отмены требования об уплате пеней, не указание (указание неверного) периода возникновения недоимки, на которую начислены пени, также является основанием для отмены требования об уплате пеней. Не указание (указание неверного) периода начисления пеней является основанием для отмены требования, основанием для отмены требования также является наличие в требование факсимиле вместо подписи. Представитель МРИ ФНС РФ № по УР ФИО2, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении

ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Административным истцом произведен расчет пени за нарушение административным ответчиком срока уплаты транспортного налога за 2012 – 2013 года, рассчитанную за период с 15.11.2013 по 18.11.2014 года в размере 276 руб. 81 коп., который суд также признает неверным, поскольку рассчитан исходя из неверного размера недоимок , который пересчитан судом. Таким образом, общий размер пени составит 27 руб. 64 коп.: - 27, 05 руб. = 26 руб. 93 коп. (266 руб. 82 коп. размер недоимки х (8,25 х 1/300) х 367 дней (с 15.11.2013 по 16.11.2014 год) + 0, 12 руб. (пени, рассчитанный на недоимку за земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>); - 0, 59 руб. = (800 руб. 47 коп. + 266 руб. 82 коп. (размер недоимки) х