Неверный способ выбора поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в мотивировочной части решения от 19.02.2016 № 76 управлением сделан вывод о неверном определении заказчиком способа выбора поставщика , поскольку такой предмет закупки, как оказание услуг почтовой связи по пересылке внутренних почтовых отправлений, должен закупаться иным способом, чем закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем указано на нарушение заказчиком части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе и наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, управлением сделан вывод о несоответствии извещения о проведении

в УФАС с жалобой (вх. № 41077-ЭП/21 от 27.12.2021) на действия СПб ГБПОУ «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» (Заказчик) при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг направленных на выполнение функций учреждения (оказание услуг физической охраны объектов СПб ГБПОУ "АМК") (извещение № 0372100015521000120). В жалобе АНО «ДОЗОР» указало на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе, а также неверном способе выбора поставщика . По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 11.01.2022 № 44-105/22, в рамках которого УФАС решило: 1. Признать жалобу АНО «ДОЗОР» частично обоснованной. 2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 2 ст. 56.1 (ч. 5 ст. 24) Закона о контрактной системе. 3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки предписание об устранении выявленного нарушения. 4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об

извещение № 0372200198321999915 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации и обеспечению охраны в корпусах Учреждения в 2022 году; начальная (максимальная) цена контракта - 3 709 684 руб. 80 коп. Организация обратилась в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по ее мнению, в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе, в неверном выборе способа определения поставщика. Решением Управления от 13.12.2021 по делу № 44-6022/2021 жалоба Организации признана обоснованной в части довода относительно неверного выбора способа определения поставщика , в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 56.2 (части 5 статьи 24) Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к

прав истца. Данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 56-КГ21-40-К9) Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом в данной части неверного способа защиты гражданских прав. Из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. Истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает обоснованным

требований ГК РФ, Закона о контрактной системе в связи со следующим: заказчиком выбран неверный способ закупки в виде конкурса с ограниченным участием в электронной форме, поскольку работы по благоустройству территории не включены в приведенный в части 2 статьи 56.1 Закона о контрактной системе перечень; ООО «Батутик» не подтвержден опыт работ в соответствии с дополнительными требованиями, установленными пунктом 2 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99). Суд первой инстанции сделав вывод о необоснованности выбора заказчиком в качестве способа закупки конкурса с ограниченным участием в электронной форме, которое

в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Латвийская у памятника воинам Великой Отечественной войны проведен с нарушением требований Гражданского РФ, Закона о контрактной системе в связи со следующим: заказчиком выбран неверный способ закупки в виде конкурса с ограниченным участием в электронной форме, поскольку работы по благоустройству территории не включены в приведенный в ч. 2 ст. 56.1 Закона № 44-ФЗ перечень; обществом «Батутик» не подтвержден опыт работ в соответствии с дополнительными требованиями, установленными п. 2 (2) Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что о необоснованности выбора заказчиком в качестве способа закупки конкурса с ограниченным участием в электронной форме, проведении конкурса с ограниченным участием нарушает право на участие в конкурентной и законной процедуре закупки, не подтверждении обществом «Батутик» соответствия дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки Постановлением

на подпись начальнику Учреждения. В рассматриваемом случае в части выбора неверного способа определения исполнителя не может безусловно восприниматься как обстоятельство, тождественное принятию решения о способе определения исполнителя в виде заключения договора с единственным исполнителем, которое выражается в факте подписания договора. В материалах дела отсутствуют документарные подтверждения факта о принятии решения заключения спорного договора единолично – должностным лицом ФИО1 Факт подписания договора может свидетельствовать о выполнении соответствующей функции, обусловленной нормативно, однако непосредственного решения относительно выбора способа определения исполнителя не подтверждает. Привлекаемое лицо ФИО1, поддержал доводы жалобы. Представитель Министерства финансов РС (Я) ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение городского суда без изменения, считает его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ,

принадлежности вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки», памяти - к коду 32.10.62.113 и процессора - к коду 32.10.62.111 «Схемы интегральные МОП-сируктурные цифровые монолитные: центральные процессоры, микропроцессоры и микроконтроллеры» является неверным. Не может быть принято, как доказательство виновности ФИО1 и ссылка на то, что в распоряжении Правительства РФ от 27 февраля 2008г. №236-р указано о необходимости использования кодов ОК 004-93, поскольку им утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, тогда как при закупке товаров - комплектующих частей ФИО1 был применен иной способ заказа, то есть закупка осуществлялась у единственного поставщика. Кроме того, должностное лицо управления указало, с чем согласились и судебные инстанции, что ФИО1 была допущена ошибка в выборе группы товаров и по классификатору ОК 034-2007, при этом в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих правильность в выборе групп по предложению Контрольного управления. В связи с чем, доводы