по правилам ст. 71 АПК РФ. Довод заявителя о нарушении права собственности в связи с проведением без уведомления и разрешения правообладателя посещения, осмотра, фотографирования третьими лицами принадлежащего ООО «ГДК «Стройресурс» земельного участка правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисленными действиями право собственности заявителя не нарушено. Суд апелляционной инстанции считает такой довод не относящимся с существу заявленного в настоящем деле требования. Не могут быть приняты во внимание и доводы Общества о нарушении права на невмешательство в хозяйственную деятельность , выразившееся в установлении/отсутствии фактов хозяйственной деятельности ООО «ГДК «Стройресурс» без привлечения к указанному представителей заинтересованного лица (для представления документов и дачи пояснений) и использование указанных фактов в качестве обстоятельств-оснований при оспаривании сделок с участием заявителя в арбитражном процессе, в отношении которых заявитель не был уведомлен. В настоящем деле не рассматриваются требования о нарушении прав Общества в результате подачи искового заявления по другому делу, не оцениваются на достоверность доказательства в деле № А04-1546/2020.
проекта и проведения строительных работ в соответствии с проектом, утвержденным и согласованным в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором; обеспечить соовтетствие объекта инвестирования требованиям строительных норм и правил и проектной документации, утвержденной в согласованном порядке; за свое счет обеспечить бухгалтерские, юридические, техническое сопровождение деятельности по реализации инвестиционного проекта; завершить строительство объектов в соответствии с проектной документацией, соблюдать сроки строительства, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию … В обязанности Комитета по договору инвестирования входит невмешательство в хозяйственную деятельность инвестора за исключением установленных договором случаев (пункт 2.1.1). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
судом по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что позволяет сделать вывод, что подача иска не нарушает права и законные интересы заявителя. Довод заявителя о нарушении права собственности в связи с проведением без уведомления и разрешения правообладателя посещения, осмотра, фотографирования третьими лицами принадлежащего ООО «ГДК «СТРОЙРЕСУРС» земельного участка суд признает необоснованным, так как перечисленными действиями право собственности заявителя не нарушено. По мнению заявителя, нарушено право на невмешательство в хозяйственную деятельность предприятия, выразившееся в установлении/отсутствии фактов хозяйственной деятельности ООО «ГДК «СТРОЙРЕСУРС» без привлечения к указанному представителей заинтересованного лица (для представления документов и дачи пояснений) и использование указанных фактов в качестве обстоятельств-оснований при оспаривании сделок с участием заявителя в арбитражном процессе, в отношении которых заявитель не был уведомлен. Указанное право не нарушено, поскольку как было указано выше подача искового заявления сама по себе не может нарушать права заявителя, поскольку рассмотрение исковых требований регламентировано процессуальным законом,
ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» являлся ФИО6, генеральным директором – ФИО5, зарегистрированное место нахождения этой организации: <...> (т.5 л.д.76- 90). Из объяснений руководителя ООО «Сурский квартал» ФИО4 следует, что выбор ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» в качестве подрядчика обусловлен приемлемыми договорными критериями (цена, сроки и порядок оплаты); представителей данной организации, с которыми велись переговоры, назвать не смог; с руководителем данной организации не знаком; как и какими силами выполнялись работы подрядчиком, объяснить не мог, ссылаясь на невмешательство в хозяйственную деятельность подрядчиков; ООО «Специализированная строительная компания» ему неизвестно; со стороны ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРЕДО» общался с ФИО6 и ФИО7 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, учредитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО» (т.4 л.д.37-46), пояснил, что при заключении договоров с обществом был он, ФИО4 и ФИО5, последний непосредственно подписывал договор; складских помещений в собственности или в аренде у организации не было, транспортные средства отсутствовали; работы не выполняли своими силами, для этого было привлечено ООО «Специализированная строительная компания»;
проверки в нарушение требований ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре не было доведено, а также, соответственно, ни цели, ни основания, ни предмет проверки. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, прокуратурой в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. Действия Ответчика по проведению 13.01.2020 прокурорской проверки в отношении Заявителя совершены с нарушением прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности права на невмешательство в хозяйственную деятельность . Превышение органами прокуратуры своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с вытекающими из принципов правового государства условиями допустимых ограничений прав и свобод человека и гражданина. Проведение безосновательных проверок препятствует нормальной деятельности общества, непосредственно затрагивая его права и свободы на осуществление предпринимательской деятельности. Данный вывод следует из пп.5, 5.2, 5.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №2-П. При этом незаконные действия
РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Законный представитель МКУ «УКС Чусовского муниципального района» ФИО1 обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Не оспаривая по существу право прокурора на внесение представления об устранении нарушений закона, полагает, что указание конкретного способа устранения нарушения выходит за пределы полномочий установленных законом и нарушает принцип деятельности прокуратуры - невмешательство в хозяйственную деятельность субъекта. В судебном заседании в краевом суде законный представитель МКУ «УКС Чусовского муниципального района» ФИО1, защитник Чернова Л.С., будучи извещенными о рассмотрении дела надлежаще, участие не принимали. Прокурор Вохмянина Ю.М., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заключение прокурора, судья краевого суда приходит к следующему. В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом,
занята другим зарегистрированным объектом недвижимости. Соответственно, указание на стоимость всего земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства. При продаже земли с объектом, который не будет продан, так как на торги не выставлен, будут нарушены права собственника этого объекта, объект собственности окажется на чужом земельном участке. Продажа объекта без земли невозможна, поэтому спорным постановлением судебный пристав - исполнитель лишает собственника объекта его имущества. Оспариваемое постановление незаконно ограничивает право собственности истца, также нарушает право на невмешательство в хозяйственную деятельность административного истца, создает препятствия для осуществления нормальной деятельности. Просила признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.06.2020 г. в рамках исполнительного производства № 2055/19/45028-ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств недействительным, незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 признать постановление об оценке арестованного имущества от 27.05.2020г. недействительным в рамках исполнительного производства № 2055/19/45028-ИП. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству в качестве заинтересованного
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла оспариваемое постановление одновременно с постановлением об оценке имущества от 23 января 2019 года, в результате чего указанное имущество было передано в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на торги. Оспариваемое постановление незаконно и произвольно определяет стоимость арестованного имущества и порядок реализации, чем нарушает право истца на реализацию имущества по его рыночной стоимости, ограничивает право свободы экономической деятельности, а также нарушает право на произвольное невмешательство в хозяйственную деятельность истца, создает препятствия для осуществления нормальной предпринимательской деятельности. Просили признать постановление незаконным. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве на иски требования истца не признала, поскольку обжалуемые истцом постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об
или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Однако, в актах описи ареста не указано лицо, которому передано арестованное имущество на хранение, отсутствует подпись лица, принявшего имущество на хранение. Оспариваемые акты могут привести к утрате и порче арестованного имущества, что может повлечь невозможность» исполнения обязательств между должником и взыскателями, ограничивают право свободы экономической деятельности, а также нарушают право на! произвольное невмешательство в хозяйственную деятельность истца. На основании изложенного, просила оспариваемые акты описи и ареста имущества должника признать незаконными и нарушающими ее права, свободы и законные интересы. Кроме того, просила приостановить указанные выше исполнительные производства. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам АО «Россельхозбанк», МИФНС России № 1 по Курганской области, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Комитет по
