общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив аффилированность лиц, участвующих в деле, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательства по оплате пользования арендованными по договору от 05.07.2017 помещений ( невнесение арендной платы более двух раз подряд в установленный договором срок), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Колледжа в пользу Института (арендодателя) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признания договора аренды прекратившимся на основании одностороннего отказа арендодателя от его исполнения и обязании арендатора в силу статьи 622 ГК РФ освободить нежилые помещения. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили
суды трех инстанций, признав наличие на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы за спорный период, проверив расчет Департамента и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), взыскали с Кооператива сумму долга и неустойку. Также признав доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суды расторгли договор аренды на основании положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права и не учли следующего. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу
рассмотрении спора суды трех инстанций, признав факт наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы за спорный период, проверив расчет Департамента и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскали с Кооператива сумму долга, а также неустойку. Также признав доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд расторг договор аренды на основании положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ. В кассационной жалобе Кооператив просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура) от 03.05.2017 № 1683 утвержден градостроительный план земельного участка и 24.05.2017 Кооперативу выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства № 173-2-17/С. Комитет государственного
в иске о расторжении договора аренды. Суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не учли, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора аренды в судебном порядке. Истцом было доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа. Реализация арендодателем права на расторжение договора не может рассматриваться как применение ответственности за допущенное арендатором правонарушение, а является мерой его защиты от недобросовестного арендатора. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным. Установив наличие задолженности партнерства по договору аренды в размере 2 748 068 руб. 98 коп., проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования управления о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Кроме того, учитывая невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд, руководствуясь условиями договора и пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 614, пунктом 3 статьи 619, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о расторжении договора аренды от 04.05.2012 № 35-061-12-к федерального недвижимого имущества. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических
с данными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой задолженности, применив в расчете арендной платы с 01.01.2009 по 31.07.2009 базовые ставки 2008 года, поскольку цена аренды земли относится к регулируемым ценам. Нарушение Обществом существенных условий договора ( невнесение арендной платы более двух раз подряд ) является достаточным основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайством от 27.12.2010 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному
установил, что на момент рассмотрения спора задолженность по аренде земельного участка оплачена. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции указал на устранение основания для расторжения договора аренды. В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению Департамента, нарушение ЗАО «Запсибстройсервис» условий договора аренды земельного участка ( невнесение арендной платы более двух раз подряд ) вне зависимости от оплаты в рамках рассмотрения настоящего дела иным лицом задолженности по договору аренды, является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Департамента настаивает на отмене судебных актов. От ЗАО «Запсибстройсервис», ЖСК «Малиновского ГП-6», ЖСК «Виктория» отзывы на кассационную жалобу Департамента не поступили. Указанные лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Проверив законность судебных актов, суд кассационной
участка, находящегося в федеральной собственности, в расчете на 1 га с учетом площади участка. При исчислении арендной платы учитываются характеристики, которыми участок обладает на момент заключения Договора (пункт 5.1.1 Договора). Срок действия Договора установлен с момента государственной регистрации до окончания срока действия лицензии, то есть до 30.11.2033 (пункт 2.1 Договора). Согласно подпункту 7.4.1 Договора он может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения его условий, к которому среди прочего относится невнесение арендной платы более двух раз подряд (с учетом установленных Договором сроков оплаты и сумм платежей), либо наличие задолженности по арендной плате в объеме, превышающем 30 % суммы ежегодной арендной платы. В связи с тем, что арендатор систематически нарушал условия Договора в части сроков внесения арендной платы, Министерство направило в его адрес уведомление от 31.08.2020 № 2126 о расторжении Договора (получено Обществом 02.09.2020) и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском. Суды двух инстанций
некорректности указанного администрацией в претензии периода задолженности. Утверждает, что на момент обращения истца с претензией имелась задолженность по арендной плате только за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018, а за период с 10.06.2013 по 31.12.2016 задолженность была погашена ввиду исполнения ответчиком решения от 03.08.2017 по делу № А51-32836/2016 Арбитражного суда Приморского края. В этой связи полагает, что в данном случае отсутствует такое основание для расторжения договора, как невнесение арендной платы более двух раз подряд . Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации привел свою позицию относительно доводов кассационной жалобы, дав суду округа пояснения. ООО «Меридиан-132», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи
реестре № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, - для размещения некапитальных объектов торговли (торговых павильонов, киосков), не являющихся объектами недвижимого имущества. Срок действия настоящего Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.5 договора субаренды, предусмотрено, что субарендаторы несут перед арендатором солидарную или субсидиарную ответственность по обязательствам установленным договором субаренды. Пункт 5.6 договора предусматривает, что основанием для одностороннего расторжения Договора по инициативе Арендатора во внесудебном или в судебном порядке является невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и (или) платежей, а также неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 3.3.3., ДД.ММ.ГГГГ., 3:3.12, пункта 3.3. раздела 3 настоящего договора. Для расторжения договора арендатор направляет субарендаторам письменное уведомление, в котором указывает причину расторжения договора и срок прекращения его действия. Уведомление направленное Субарендатору представленное в регистрирующий орган, является основанием для прекращения регистрирующим органом записи об аренде в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Субарендаторы были уведомлены
оплате надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабрь 2016 года в сумме 3 295 рублей 68 копеек, кроме того, начислено пени за просрочку платежей в сумме 600 рублей 19 копеек. Общая сумма задолженности по договору с учетом пени составляет 3895 рублей 87 копеек и в настоящее время не погашена. В связи с систематическими нарушением ответчиком условий договора (подпункт 4.1.1 п. 4 - невнесение арендной платы более двух раз подряд ), ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было направлено предложение о досрочном расторжении договора аренды, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств нарушает экономические интересы муниципального образования <адрес>. Согласно Положению об Управлении по земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> (утвержденного решением Славгородского городского Собрания депутатов № от 09.03.2010г.), на территории муниципального образования <адрес> края Управление является органом, осуществляющим контроль за выполнением
составляла 45944 руб. 64 коп. в год. В установленный срок обязанности по своевременной уплате арендной платы ответчик не исполнил, в результате чего за ним за период с дата по дата образовалась задолженность по арендной плате в размере 341500 руб. 84 коп., пени в размере 26798 руб. 94 коп. дата. в адрес ответчика направлена претензия № с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком дата., однако задолженность по арендной плате не погашена. Невнесение арендной платы более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление от дата. № об отказе от договора аренды земельного участка, прекращении его действия по истечении одного месяца со дня доставки уведомления и необходимости в срок до дня расторжения договора погасить задолженность по арендной плате, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи. Указанное уведомление вручено ответчику дата., следовательно, с дата договор считается расторгнутым, однако
