на момент вступления в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 315 уже являлись членами СРО, обязаны вносить сведения о своем членстве в Реестр. -------------------------------- <1> Далее также - СРО. При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (за исключением случаев, когда применение обратной силы прямо предусмотрено законом). Таким образом, невнесение сведений о вступлении в члены саморегулируемой организации (прекращении такого членства) в Реестр членами СРО, вступившими в СРО (вышедшими из состава СРО) до 01.10.2016, не влечет наступление административной ответственности. Начальник Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Т.Б.НОВИЦКАЯ ------------------------------------------------------------------
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункты 18 и 19 Справки предусматривают возможность для лечащего врача и врачебной комиссии рекомендовать в качестве предпочтительного места лечения местный санаторий или курорт (курорты) и один или несколько сезонов лечения. При этом необязательность заполнения указанных пунктов не освобождает лечащего врача и врачебную комиссию от обязанности учитывать все факторы, влияющие на выбор места и сезона лечения, и цель оказания данного вида медицинской помощи. В связи с этим невнесение сведений в пункты 18, 19 Справки означает, что не имеется каких-либо предпочтений в определении места и сезонов лечения для оказания данного вида медицинской помощи в целях профилактики основного заболевания. При необходимости определения специфических условий прохождения санаторно-курортного лечения лечащий врач, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Порядка, обязан определить медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего
имеющего право на получение набора социальных услуг. Пункты 18 и 19 Справки закрепляют для лечащего врача и врачебной комиссии возможность рекомендовать в качестве предпочтительного места лечения местный санаторий или курорт (курорты) и один или несколько сезонов лечения. При этом необязательность заполнения указанных пунктов Справки не освобождает лечащего врача и врачебную комиссию от обязанности учитывать все факторы, влияющие на выбор места и сезона лечения, и цель оказания данного вида медицинской помощи. В связи с этим невнесение сведений в пункты 18 и 19 Справки означает, что не имеется каких-либо предпочтений в определении места и сезонов лечения для оказания данного вида медицинской помощи в целях профилактики основного заболевания. Возможность осуществления таких рекомендаций зависит от объективных данных медицинского характера, указывающих на преимущества проведения санаторно-курортного лечения в условиях пребывания в местном санатории или на курортах или лечения в определенный сезон, и в том числе от наличия местного санатория необходимого профиля и поэтому не носит произвольный
(п. 5 в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Адвокат со дня присвоения статуса адвоката, либо внесения сведений об адвокате в региональный реестр после изменения им членства в адвокатской палате, либо возобновления статуса адвоката обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня наступления указанных обстоятельств. (в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Невнесение сведений об адвокате в региональный реестр либо невыдача адвокату удостоверения в установленные настоящим Федеральным законом сроки могут быть обжалованы в суд. 8. Порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации определяется советом Федеральной палаты адвокатов. (п. 8 в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
закона. 4. Территориальный орган юстиции организует проверку достоверности представленных документов и сведений. При этом территориальный орган юстиции вправе обратиться при необходимости в соответствующие органы и организации. 5. После подтверждения достоверности указанных документов и сведений территориальный орган юстиции в трехмесячный срок со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит сведения об адвокатах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в региональный реестр и публикует в региональных средствах массовой информации указанные списки, сформированные в алфавитном порядке. Невнесение сведений об адвокате в региональный реестр может быть обжаловано в суд. До выдачи адвокатам удостоверений, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, действуют удостоверения, выданные адвокатам до вступления в силу настоящего Федерального закона. 6. Коллегии адвокатов, образованные до вступления в силу настоящего Федерального закона, прекращают прием новых членов коллегии адвокатов не позднее 1 июля 2002 года. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня создания в соответствующем субъекте Российской Федерации квалификационной комиссии присвоение статуса
том, что денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства № 41709/19/10017-ИП, перечислены судебным приставом-исполнителем по неверным КБК, в связи с чем не могут быть зачтены в счет погашения задолженности предпринимателя по уплате утилизационного сбора. После устранения ошибки судебный пристав-исполнитель 29.04.2021 перечислил возвращенные на депозитный счет отделения судебных приставов спорные денежные средства по верным реквизитам с указанием правильного кода КБК. Полагая, что несвоевременное уведомление таможней о поступлении утилизационного сбора в бюджет по некорректному коду КБК, невнесение сведений об уплате сбора являются незаконным бездействием, а также действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств по неверным КБК - неправомерными, приведшими к непоступлению утилизационного сбора и невозможности получения заявителем паспорта транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Соглашением о порядке взаимодействия
Суд Российской Федерации, Касымов М.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6562/2014 был принят судебный акт о запрещении налоговому органу города Тамбова вносить любые сведения в ЕГРЮЛ по решениям, принимаемых собраниями участников ООО «Электрон-2». Заявитель указал, что невнесение сведений о вновь избранном руководителе юридического лица в течении трех дней в ЕГРЮЛ (п.5 ст.5 №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), влечет для виновных лиц административную ответственность в виде штрафа (ч.3 ст.14.25,ч1 ст.23.61 КоАПРФ). Избрание нового руководителя предприятия, с целью восстановления утраченного управления на предприятии, не может рассматриваться судом как корпоративный конфликт, а принятые меры по запрещению налоговому органу вносить любые решения общего собрания в ЕГРЮЛ не являются, мерой по поддержанию
а именно: непредставление собранию кредиторов 30.06.2020, арбитражному суду отчета о движении денежных средств должника, копий документов, подтверждающих сведения из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, представление собранию кредиторов и участникам дела о банкротстве недостоверных сведений в отчете от 22.06.2020; представление собранию кредиторов и участникам дела о банкротстве недостоверных сведений в отчете от 22.06.2020, в части указания процентов на сумму требований конкурсного кредитора в размере ставки рефинансирования, не соответствующей ставке установленной Центральным банком Российской Федерации, невнесение сведений о процентах, начисленных на сумму требований кредитора ООО «УЖФ», неуказание периода начисления процентов в реестре требований кредиторов от 22.06.2020; ненаправление отчета о своей деятельности в Арбитражный суд Республики Башкортостан и конкурсным кредиторам к судебному заседанию 05.04.2020. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)
Законе № 261-ФЗ, ни в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а иных оснований, перечисленных в вышеназванной статье для отказа в предоставлении обществу в собственность указанного земельного участка, Росморречфлот не привел. На основании изложенного Коллегия приняла решение о признании незаконным спорного решения Росморречфлота и обязала названное лицо предоставить обществу в собственность за плату вышеуказанный земельный участок. Ссылка заявителя на правомерность его действий в отсутствие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и невнесения сведений в ЕГРН отклонена Судебной коллегией с указанием на то, что общество не должно нести негативные последствия неисполнения Росморречфлотом обязанности по регистрации права федеральной собственности. Неправильного применения норм, регулирующих спорные правоотношения, при изучении жалобы не установлено. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии и ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке
области от 16.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 по делу № А21-7677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс» (далее – должник). установил: в рамках дела о банкротстве должника его учредитель Денисов Юрий Владимирович обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Коковина Г.В. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2019 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Коковина Г.В., выразившееся в невнесении сведений в ЕГРЮЛ; несвоевременном закрытии расчетных счетов должника; не обращении в суд с заявлением об утверждении предложения по продаже имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.06.2020, определение от 16.10.2019 отменено в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Коковина Г.В., выразившиеся в невнесении сведений в ЕГРЮЛ. В указанной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы. В
направило в адрес Ассоциации уведомление от 21.10.2016 (получено адресатом согласно отчетам об отслеживании отправлений 14.11.2016 и 03.11.2016 соответственно) о добровольном прекращении с 28.10.2016 членства в Ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию – Союз. Впоследствии Общество обратилось в Ассоциацию с заявлением от 11.11.2016 (получено согласно транспортной накладной 23.11.2016) о перечислении ранее внесенных им в компенсационный фонд ответчика 500 000 руб. на расчетный счет Союза. Неисполнение требований, изложенных в указанном заявлении, а также невнесение сведений о прекращении членства в Ассоциации послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение внесения заявленной суммы взноса Общество сослалось на положения пунктов 1 и 2 части 7 статьи 55.16 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, а также представило свидетельства от 30.05.2012 № 3118, от 26.06.2012 № 3881 и от 17.04.2014 № 7652 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального
30.11.2016. Следовательно, членство истца в Ассоциации прекратилось с 21.12.2016. Согласно выписке из протокола № 1216/16 заседания правления Партнерства от 22.12.2016, Партнерством принято решение о принятии в число своих членов истца в порядке перехода из Ассоциации. Используя право на перечисление ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую вступило в порядке перехода, 23.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено соответствующее заявление. Заявление получено ответчиком 09.01.2017. Неисполнение требований, изложенных в указанном заявлении, а также невнесение сведений о прекращении членства в Ассоциации послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств внесения средств компенсационного фонда в Ассоциацию. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.
уточнил заявленные требования согласно просительной части заявления, поданного в суд 23.03.2021 в 13 час. 31 мин. посредством системы «Мой Арбитр». Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Обращаясь с настоящим заявлением, его податель ссылался на следующие обстоятельства. Кондратенко В.В. являлся руководителем ЗАО «Метробетон» в период с 2006 по 2019 год. 15.12.2019 Кондратенко В.В. скончался. Основанием для привлечения наследников Кондратенко В.В. к субсидиарной ответственности по мнению заявителя, являются: непредставление бухгалтерской документации; невнесение сведений в ЕФРСДЮЛ; бездействие в отношении ЗАО «Метробетон», неисполнение обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным ( банкротом ). Кроме того, заявитель ссылается на незаконное удержание Кондратенко М.В. транспортных средств, принадлежащих должнику, что подтверждается обращением конкурсного управляющего в правоохранительные органы. Также заявитель указывает на привлечение Кондратенко В.В. к уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты налогов ЗАО «Метробетон», о чем свидетельствует приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019, в
(далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – МРУ) об отмене постановления №274 от 08.06.10, и назначении наказания по статье 14.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 70000 рублей. Заявление общества мотивировано тем, что совершенное им административной правонарушение является малозначительным. Кроме того, общество указало, что совершении данного правонарушения отсутствует его вина, поскольку невнесение сведений в ЕГАИС вызвано тем, что ЕГАИС работает некорректно с программой WINDOWS 1251; а также истек срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 01.03.2010. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010 признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 08.06.2010 №274 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) общества с ограниченной ответственностью «Дербентский
Доводы в жалобе о том, что судья Забайкальского краевого суда, изменив постановление должностного лица Инспекции и решение судьи районного суда, необоснованно назначил более строгое наказание в виде штрафа, чем предусмотренная минимальная санкция ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК в виде предупреждения, подлежат отклонению, поскольку с учетом обстоятельств дела и существенности допущенных нарушений оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется. Утверждение Степанова А.В. о том, что внесение недостоверных сведений (и невнесение сведений ) в несколько документов учета принятой и отгруженной древесины, составленных в течении одного отчетного месяца, и приложенные к ежемесячному отчету по одному приемочному пункту является одним нарушением, несостоятельно, так как приемо-сдаточные акты составлены ООО «Монолит» по различным партиям древесины, в связи с чем внесение недостоверных сведений (и невнесение сведений) в каждый отдельный акт является самостоятельным и оконченным административным правонарушением. Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного Степановым А.В. административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в ходе
С.В., при секретаре Юлуковой Р.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Чернышева М. В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным бездействия, установил: Чернышев М.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным бездействия, выраженное в неполучении юридически значимого сообщения ( уведомления Минприроды Республики Алтай исх <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), поступившего по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ и повлекшее невнесение сведений о кадастровом инженере Чернышеве М.В. в государственный реестр кадастровых инженеров от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец сдал квалификационный экзамен на соответствие требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, ему выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец направил уведомление о форме кадастровой деятельности кадастрового инженера в адрес Минприроды и Росреестра. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец узнал, что уведомление, отправленное Минприроды Республики Алтай <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в адрес Росреестра заказным письмом с уведомлением возвращено в Министерство <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
своему сыну – истцу по делу Сейдгазову С.Р. Вместе с тем границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка. Считает, что фактическое месторасположение принадлежащего ему земельного участка установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2003 году, и соответствует правоустанавливающим документам. Земельный участок индивидуализирован, имеет графическое изображение с привязкой на местности, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Невнесение сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка в публичную кадастровую карту не может повлечь нарушение права истца как собственника земельного участка. Формирование земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером №, равно как и иных земельных участков, сформированных позднее земельного участка истца с фактическим наложением границ данного земельного участка и земельного участка истца Сейдгазова С.Р. нарушает право собственности истца. Просил признать проект межевания, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного
