основании которых был выдан сертификат о происхождении товара или на основании которых оформлена декларация о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил; 4) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в документах о происхождении товара сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации; 5) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно идентифицировать товар , указанный в документе о происхождении товара, с товаром, указанным в таможенной декларации; 6) не представлен оригинал сертификата о происхождении товара по требованию таможенного органа государства-члена в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 35 и пунктом 43 настоящих Правил; 7) фактический вес поставленного товара превышает вес, указанный в документе о происхождении товара, более чем на 5 процентов. 45. Таможенные органы государств-членов могут потребовать перевод документа о происхождении товара. Допускается представление перевода документа о происхождении
Требования к запросу на стадии экспертизы заявленного обозначения В период проведения экспертизы заявки на товарный знак в случае необходимости представления дополнительных материалов, без которых проведение экспертизы заявленного обозначения невозможно, заявителю направляется запрос дополнительных материалов. п. 4 ст. 1497 Кодекса п. 51 Правил Основаниями для предусмотренного абзацем первым настоящего пункта запроса дополнительных материалов являются: п. 51 Правил 1) необходимость представления различных видов объемного, голографического, светового или иного товарного знака, относящегося к другим видам обозначений и/или его описания (характеристик, позволяющих идентифицировать товарный знак в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и официальном бюллетене), если представленные заявителем материалы недостаточно отражают особенности заявленного обозначения; п. 32 Правил 2) необходимость представления указанных в законодательстве документов; п. 20, 21 Правил 3) необходимость уточнения перечня товаров , в том числе в случае несоответствия перечня товаров, указанного в выделенной заявке, предъявляемым к нему требованиям; п. 2 ст. 1502 Кодекса 4) несоответствие документов заявки, представленных в
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и изучив представленные сторонами доказательства, указали на отсутствие недостоверных сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар с достаточной определенностью, в связи с чем, таможня не обосновала неправомерность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости
(производство ООО «Владимирская пивоварня», в кеге объемом 50 л, алк.5% об., дата розлива 19.02.2021) в количестве 1 шт. Указанная продукция была выставлена на витрину, имела ценники; информация о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. В отношении данной алкогольной продукции ИП ФИО1 представила административному органу товарно-транспортные накладные от 17.02.2021 №0000000304, ТТН от 23.02.2021 №0000000338, ТТН от 26.02.2021 №0000000359, однако административный орган пришел к выводу, что накладные составлены с нарушениями: в товарных разделах невозможно идентифицировать товар по обязательным признакам (крепость, емкость, тара); транспортные разделы не содержат каких-либо сведений о грузе, отсутствует подпись водителя-экспедитора о принятии груза; в качестве пункта разгрузки обозначен: 420087, <...>. Административный орган произвел осмотр помещений, по результатам которого составил протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, от 17.03.2021 №П-01131. Алкогольная продукция была изъята (протокол изъятия от 17.03.2021 №000002) и передана на хранение в административный орган. Посчитав, что ИП ФИО1 нарушила
суд истцом были предоставлены образцы, не содержащие подписи и печати сторон, хотя об их проставлении было указано в протоколе изъятия образцов от 30.11.2021, в связи с чем идентифицировать образцы как те, что были отобраны совместно сторонами, было невозможно, именно по этому основанию судом было отказано в назначении экспертизы; считает, что истцом не доказано нарушение требований к качеству поставленного товара, так как из претензий конечных получателей продукции ООО «Гермес-упаковка» и ООО Торговый дом «Горпласт» невозможно идентифицировать товар как товар, поставленный ООО «Пак-Сервис Е», кроме того, истцом допущено несоблюдение установленного договором порядка приемки товара, вызов поставщика для участия в приемке и фиксации дефектов товара истцом не осуществлялся. Также в отзыве содержатся пояснения по требованиям по встречному иску. С учетом указанного ответчик по первоначальному иску просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 30.08.2022, представителем ООО «Пак-Сервис Е» даны пояснения по существу заявленных требований относительно недоказанности некачественности товара,
свидетельскими показаниями руководителя и заместителя руководителя Частного охранного предприятия «Дружина» ФИО7 и ФИО8, соответственно, актами осмотра нежилого помещения от 27.02.2015, протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014. Представленные обществом акты приема-передачи ТМЦ, имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» (далее – ООО «ЧОП «Феникс»), не подтверждают реальность нахождения товара на складах по указанному адресу, поскольку в представленных актах имеются противоречия, невозможно идентифицировать товар (отсутствуют индивидуализирующие признаки), отсутствует указание на место хранения. Из представленных ООО «ЧОП «Феникс» документов и пояснений следует, что осмотр имущества, находящегося на складах, сотрудниками охранного предприятия не проводился, акты приема-передачи ТМЦ не подписывались, так как сотрудники несли ответственность только за сохранность дверей, замков, пломб и оконных проемов. Инвентаризация, подтверждающая возникновение права собственности на каждую единицу товара, ни ЗАО «МАТО» на этапе поступления товара на склад, ни обществом не проводилась, в связи с чем
по заполнению данной графы ГТД и о внесении таких сведений. Кроме того, неправильное указание в ГТД производителя товара может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком таможенного законодательства и не влияет на право общества на возмещение НДС. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что требования статьи 165 НК РФ налогоплательщиком не нарушены. В качестве оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС налоговый орган в своем решении также сослался на то, что по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам невозможно идентифицировать товар , приобретенный у ООО «Виктория», поскольку спорная продукция не совпадает по наименованию и характеристикам с товаром, указанным в ГТД. Указанный довод налогового органа был предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд указал на неполное выяснение инспекцией обстоятельств, позволяющих определить товар, отправленный на экспорт, а также наличие правоотношений между контрагентом и иными организациями, которые могли быть вовлечены в процесс переработки, хранения спорной продукции. В связи с изложенным суд при
товара в размере 1 300 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что в товарном чеке не индивидуализирован товар, который приобретался истцом, исходя из чего, невозможно идентифицировать товар . В товарном чеке отсутствуют сведения о количественных и качественных характеристиках товара, исходя из чего нарушено существенное условие договора – предмет. Кроме того, из видеозаписи невозможно установить адрес и место реализации товара; отсутствует процесс заключения договора розничной купли-продажи; из видеозаписи невозможно идентифицировать товар. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления
статьи 14.4. КоАП РФ, выразившегося в том, что в торговом павильоне по реализации рыбной продукции, расположенного на территории универсального рынка «» ООО «» № по адресу: , в реализации находится рыбная продукция без этикеток (маркировочных ярлыков) производителя, с необходимой информацией для потребителя: рыба мороженая «хамса», в количестве- 12 кг, по цене 27 рублей, что привело к утрате информации для потребителя о производителе, дате изготовления, условиях хранения, его пищевой ценности, в связи с чем, невозможно идентифицировать товар и установить происхождение и реальные сроки годности. Документы, подтверждающие происхождение рыбной продукции, качество и безопасность в момент осмотра не представлены. Чем нарушены ст. 11 и ст. 15 Федерального закона от 30.03. 1999 года № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.8 и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7.4, п.8.1 и п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья
7,326 кг, по цене 100 руб., -рыба мороженая зубатка, в количестве - 21,059 кг, по цене 230 руб., -филе щуки замороженное, в количестве - 6,930 кг, по цене 180 руб., -рыба мороженная «заяц», в количестве - 3,736 кг, по цене 130 руб., -семга охлажденная, в количестве - 1,088 кг, по цене 580 руб. Что привело к утрате информации для потребителя о производителе, дате изготовления, условиях хранения, его пищевой ценности, в связи с чем, невозможно идентифицировать товар и установить происхождение и реальные сроки годности. Документы, подтверждающие происхождение рыбной продукции, качество и безопасность в момент осмотра не представлены. Чем нарушены ст. 11 и ст. 15 Федерального закона от 30.03. 1999 г. № 52-ФЗ « О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.8 и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7.4, п.8.1 и п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01« Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного
количестве 268 грузовых мест, весом брутто 7452,000 кг. - Товар № 2 – «мебель с деревянным каркасом, в разобранном виде: стулья обеденные, обитые (модели СН-SC, EP-SC) в количестве 245 грузовых мест, весом брутто 3528,000 кг. Общим количеством: 513 грузовых мест, весом брутто 10980 кг. 29.08.2017 в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного осмотра контейнера № ...... с применением ИДК (АТО № ......) должностным лицом ОПИДК таможни установлено, что в контейнере № ...... невозможно идентифицировать товар , предполагается вложение. 01.09.2017 в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере № ......, декларируемого по ТД № ...... (АТД № ......) должностным лицом отдела таможенного досмотра Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни, в присутствии лица, уполномоченного в отношении товара, установлено, что фактически в указанном контейнере, находится товар, заявленный в ТД № ......, в количестве 513 грузовых мест, весом брутто 11187 кг., что на 207 кг.больше, чем автомобильным
и сотрудника Псковской таможни К. от 30 марта 2022 года, полученные в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия – опроса, в которых указанные должностные лица пояснили, что путем визуального осмотра, исходя из маркировки и упаковки, ими сделан вывод об отличии товара, отправленного с таможенного поста города Светлы Калининградской области, от товара, прибывшего на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни, не учел, что предъявленные указанным лицам фотоснимки сделаны с разных ракурсов и по ним невозможно идентифицировать товар . В этой связи защитник отмечает, что такое оперативно-розыскное мероприятие как «Опрос» не отвечает целям и задачам статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и получено в отсутствие законных оснований, предусмотренных статьей 7 указанного Федерального закона. Кроме того, защитник Горовацкий А.В. считает, что судьей Псковского городского суда не дана надлежащая оценка такому доказательству невиновности индивидуального предпринимателя ФИО1 как служебная записка ОЗО и ТН Псковской таможни № 12-48/0840 от 21 апреля 2022 года, в
