Невозможность исполнения по вине исполнителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дня подписания такого Акта Сторонами. 3.9. В случае невозможности устранения Исполнителем выявленных Заказчиком недостатков в порядке, установленном п. 3.8 настоящего Договора, стоимость оплачиваемых им услуг подлежит уменьшению, и оплата услуг Исполнителя производится исходя из объема фактически оказанных в расчетном периоде услуг надлежащего качества. 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. 4.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, возникшие при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п. 6.6 Договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Заказчика (его работников), вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору. 4.3. В случае пропуска Исполнителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по вине Исполнителя в результате непринятия мер к получению исполнительного документа,

наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта; (п. 9 введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ) 10) в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) в соответствии с пунктами 1, 8, 22,

пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В пункте 2 статьи 781 ГК РФ, которым Предприниматель обосновывает свои требования, установлено специальное правило, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Указанная норма права регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности. В предмет доказывания по делу входят факты согласования сторонами определенного объема услуг и невозможность их оказания, которая наступила по вине заказчика, то есть создание заказчиком (ответчиком) таких

отказа от исполнения контракта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно согласился с позицией суда по делу № А34-14753/2016 о невозможности разделения обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно позиции ООО «Элитволгострой» в зависимости от заявляемых истцом требований: по ранее рассмотренному судами делу № А34-5497/2016 – исследование вопросов вины заказчика (третье лицо по настоящему делу), по делу № А34-14753/2016, а также по настоящему делу – невозможность исполнения договора на согласованных сторонами условиях по независящим от истца причинам (отсутствие вины в поведении исполнителя ), поскольку, исходя из особенностей ранее сформулированных истцом требований и приведенных в подтверждение позиции по делу доводов, судом при рассмотрении дела № А34-5497/2016 давалась оценка, как правомерности действий заказчика, так и возможности/невозможности исполнения договора генпроектировщиком. Суд в рамках дела № А34-14753/2016 пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе принято заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ, в рамках полномочий, с учетом согласованных сторонами условий

отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, применительно к отношениям подряда заказчик вправе заявить отказ от исполнения договора по причине невыполнения подрядчиком работ в согласованные сроки, а также в связи медленным выполнением работ, свидетельствующим о невозможности их окончания к определенному сторонами сроку. При рассмотрении спора суды установили, что исполнитель не представил доказательств окончания выполнения предусмотренных контрактом работ на момент получения одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта, в то время как срок выполнения работ по нему истек. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество допустило нарушение условий А75-5381/2012 контракта, так как в установленный контрактом срок работы не выполнило. Доводы Общества о наличии вины Департамента в просрочке выполнения исполнителем работ в связи с предоставлением Департаментом некорректной технической документации были рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом судами установлено, что обязательства Департамента по передаче исходной документации исполнены Департаментом надлежащим образом. Как следует из

выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Следовательно, предметом договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем. Суды правомерно учли распределение рисков между сторонами такого договора, руководствуясь п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. Указанная обязанность заказчика поставлена в зависимость от отсутствия или наличия вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то

№ 110530 от 21.03.2008 г. явилось причиной невозможности взыскания с ООО «Релада» в пользу ООО «Вера» денежных средств в размере 825 791 руб. 02 коп. согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2008 г., принятому по делу № А73-1092/2008-22. Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал в связи с недоказанностью истцом причинной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми истцом убытками, невозможности исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2008 г. по делу № А73-1092/2008-22, отсутствием вины и противоправности поведения судебного пристава-исполнителя . Доводы и возражения ответчика поддержало третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая также настаивает на невозможности ареста денежных средств ООО «Релада» в порядке применения обеспечительных мер. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2008 г., вынесенным в деле № А73-1092/2008-22, были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО

разовая сделка по договору подряда, в рамках которой ИП ФИО7 выполнил в пользу ООО «ЗемСтройПрогресс» работы по демонтажу, перебазировке башенного крана КБ-403 зав. №, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. 22.06.2017г. составлен акт сверки взимаемых расчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому, долг организации составил 2 794000 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств полного исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и разовой сделки от 21.06.2017г. либо невозможности исполнения по вине исполнителя не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЗемСтройПрогресс», принадлежащее Цеденту вследствие наличия у Должника задолженности перед Цедентом в размере 2 794 000 руб., из которых 150 000 руб. задолженности за выполненные работы по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 644 000 руб. задолженности за выполненные работы по Договору № Услуги по обслуживанию

Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты в случае, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика. Как установлено судом, в данном случае в соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ на заказчика возлагаются последствия невозможности исполнения обязательства по оказанию услуг, которые состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме. В жалобе указывается также на то, что суд неправильно применил норму п. 2 ст. 781 ГК РФ, формулируя отказ ОАО от исковых требований в Арбитражном суде ЧР по делам № как вину заказчика по договорам № и № от 27.08.2008 г., приводится довод о том, что вины заказчика по указанным договорам не имеется, в связи с чем должны быть возмещены лишь фактически понесенные исполнителями расходы. Между тем, действия ОАО по отказу от исков судом правомерно были расценены как вина Заказчика применительно к п.2 ст.781 ГК РФ. Кроме того, по данному делу судом не было установлено ни предусмотренных договорами, ни

услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя . По смыслу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. Возлагая на заказчика вину за невозможность исполнения ОАО «...» услуги по договору, апеллянт указывает, что ООО

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору