Невозможность оказания услуг по вине исполнителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к проведению актуарных расчетов. 4.1.6. Использовать математические модели и параметры, соответствующие поставленной задаче, не противоречащие стандартам актуарной деятельности. 4.1.7. Незамедлительно информировать Заказчика о невозможности продолжения оказания услуг. 4.1.8. Обеспечить сохранность всех документов, переданных Заказчиком для оказания услуг по Договору и произвести их возврат не позднее последнего дня оказания услуг по Договору. 4.1.9. По запросу Заказчика предоставлять информацию о законодательных и нормативных актах, на которых основано заключение Исполнителя. 4.1.10. Своими силами и за свой счет устранять недостатки в результатах оказанных услуг, допущенные по своей вине, в сроки, установленные Заказчиком. 4.1.11. Не разглашать служебную и коммерческую тайны Заказчика. 4.1.12. Не разглашать конфиденциальную информацию и данные, предоставленные Заказчиком в связи с исполнением Договора, не раскрывать и не разглашать в общем или в частности факты или информацию, ставшие известными Исполнителю в связи с исполнением Договора, какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия Заказчика. 4.1.13. В случае если в процессе оказания услуг будет выявлены

оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса). В соответствии с п. 3.4. договора в случае невозможности оказания услуг по вине исполнителя исполнитель обязан в срок, указанный заказчиком, возвратить заказчику денежные средства, полученные им от заказчика за не оказанные услуги, даже, если исполнитель уже оплатил услуги членов группы, а также возместить убытки, возникшие у заказчика в связи с неоказанием услуг исполнителем. В случае просрочки исполнения требования заказчика о возврате указанных денежных средств исполнитель уплачивает заказчику, кроме указанного в настоящем пункте, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % от невозвращаемой заказчику суммы

что Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения Заказчиком условий по обеспечению Исполнителя соответствующими документами и условиями по настоящему договору. Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что действие настоящего договора может быть прекращено по соглашению сторон. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства российской Федерации. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при невозможности оказания услуг по вине Исполнителя , он возвращает Заказчику полученные денежные средства в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты предполагаемого проведения мероприятия. Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам оказания услуг применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик

№ 11-04/2012-99, согласно в котором указал, что не видит оснований для принятия данных затрат к оплате, поскольку выполненные работы находятся за рамками срока оказания услуг, а также в случае, если исполнитель видит невозможность завершения работ в оговоренный сторонами срок, руководствуясь п.п. 3, 5.1.4, 11.1 договора, он обязан письменно уведомить об этом заказчика и только после подписания Дополнительного соглашения приступить к дальнейшему выполнению работ. Довод ответчика о подписании Акта сверки не может быть признан обоснованным, поскольку договор оказания услуг № 11-01/76-2011 от 03.09.2011г. не содержит условия, предусматривающего, что подписание двустороннего акта сверки является доказательством факта окончания услуг исполнителем по договору. Довод ответчика со ссылкой на п. 2.3 договора который гласит, что в случае приостановки/невозможности оказания Услуг по вине Исполнителя последний должен заблаговременно уведомить об этом Заказчика, а также, что исполнитель также обязуется заблаговременно уведомлять заказчика о возможности наступления событий, препятствующих оказанию услуг, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных

услуг истцом в вышеуказанные периоды возникла по вине истца (поломка техники и т.п.) и/или не зависела от сторон (пункт 3 статьи 871 ГК РФ). Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что невозможность оказания услуг истцом в период 12.07.2019 (частично) и в периоды с 13.07.2019 по 17.07.2019 и с 19.07.2019 по 21.07.2019 возникла по его вине. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскания оплаты в порядке пункта 2 статьи 871 ГК РФ. Относительно доводов ответчика о предоставлении истцом в среднем услуг в сутки меньше, чем он мог оказать, что и явилось причиной неоказания услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договором предусматривалась обязанность Исполнителя оказывать услуги по уборке зерновых культур по заданию Заказчика, и Исполнитель осуществлял уборку на полях определенной площади, указанных в путевых листах, выдаваемых ответчиком, что последним подтверждено в заседании суда апелляционной

к ООО «Первая линия» о взыскании денежных средств по квитанции-договору на услуги гостиницы № от 16.03.2017г. в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, указывая, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг мотелей, кемпингов, гостиниц, оформленный названной квитанцией-договором; в порядке предоплаты истцом внесена денежная сумма в размере 39 600 руб. на проживание в апартаментах в течение 22 ночей в период с 17.03.2017г. 08.04.2017г.; в связи с невозможностью оказания услуг по вине исполнителя (неприспособленность апартаментов для проживания гостей) истица вынуждена была расторгнуть договор, ей была выплачена часть внесенной предоплаты в размере 34 600 руб., следовательно, оставшаяся часть в размере 5000 руб. подлежит взысканию в судебном порядке в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Виноградовой С.Б. отказано. ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая,

рабочих дней с момента получения. Однако, актов оказания услуг по второму и третьему этапу согласно Приложению № и прочей документации, свидетельствующей о выполнении ФИО3 своих обязательств, для ознакомления исполнителю представлено не было. В связи с тем, что консультационные услуги по договору так и не были оказаны, ИП ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию о возврате денежных средств. Однако данные денежные средства в добровольном порядке возвращены не были. Согласно п. 7.3 договора, при невозможности оказания услуг по вине исполнителя , он возвращает заказчику полученные денежные средства в срок не позднее 14 дней с даты предполагаемого проведения мероприятия. В п. 7.1 договора предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом

юридических услуг. Доказательства надлежащего оказания услуг, в соответствии с объемом, определенным абонентским договором, ответчиком не представлены. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 107200 рублей подлежат удовлетворению. Пунктом 3.10 договора абонентского юридического обслуживания физического лица ... от ... установлено, что в случае невозможности оказания услуг по вине исполнителя , последний обязуется вернуть абоненту уплаченную сумму и выплатить штраф в размере уплаченной по договору суммы, при условии отсутствия нарушения абонентом условий договора в течение всего срока его действия. Поскольку исполнителем услуга должным образом не оказана, при этом абонентская плата поступала ежемесячно в полном объеме, то требования о взыскании штрафа, предусмотренного договором, в размере 107 200 рублей также подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 28 Федерального Закона от ... N 2300-1 "О

получать и направлять ответчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 87100 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заключенного договора подлежат удовлетворению. Пунктом 3.10 договора абонентского юридического обслуживания физического лица ... от ... установлено, что в случае невозможности оказания услуг по вине исполнителя , последний обязуется вернуть абоненту уплаченную сумму и выплатить штраф в размере уплаченной по договору суммы, при условии отсутствия нарушения абонентом условий договора в течение всего срока его действия. Поскольку исполнителем услуга должным образом не оказана, при этом абонентская плата поступала ежемесячно в полном объеме, что подтверждено документально и стороной ответчика не оспаривается, то требования о взыскании штрафа, предусмотренного договором, в размере 87100 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме, так как

оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. По смыслу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. Возлагая на заказчика вину за невозможность исполнения ОАО «...» услуги по договору, апеллянт указывает, что ООО «...» после 31 мая 2010 года заявки на выгрузку материалов не предоставлялись, что и не позволило ОАО «...» исполнить условия договора в полном объеме. Между тем, из содержания договора не усматривается, что стороны договорились об оплате услуг вне зависимости от факта их оказания. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, 14 июля 2009 года дополнительным соглашением стороны исключили из договора пункт 2.3. его условий, устанавливающий, что в случае невозможности исполнения исполнителем услуг по выгрузке из судов портальным краном ... в полном объеме из-за невыполнения заказчиком своих обязательств,