указанных органов (организаций). При невозможности направления подлинника или заверенной копии подтверждающего документа допускается предоставление его незаверенной копии с указанием источника ее происхождения (получения) и причин невозможности предоставления подлинника документа или его заверенной копии. Направляемые в полномочный орган копии подтверждающих документов, заверенные не нотариально, должны быть (каждая копия в отдельности) прошиты, пронумерованы и скреплены на оборотной стороне их последнего листа заверительной надписью "копия верна" с указанием фамилии, инициалов и занимаемой должности составителя заверительной надписи, а также количества прошитых листов. Подпись лица, заверившего копию, должна быть скреплена печатью (при ее наличии) соответствующего органа (организации). (в ред. Приказа Минфина России от 13.10.2016 N 182н) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Представление на списание задолженности с учета должно содержать: информацию об основании возникновения задолженности, а также сведения о правопреемстве лица, за которым числится подлежащая списанию задолженность, по обязательству первоначального должника (заемщика); (в ред. Приказа Минфина России от 03.05.2011 N 56н) (см. текст в предыдущей
первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения (статья 326.2 ГПК РФ). Определение о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении выносится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству или судом апелляционной инстанции в судебном заседании в 3-дневный срок со дня поступления ходатайства в суд апелляционной инстанции. При поступлении ходатайства о приостановлении судебных актов в суд апелляционной инстанции до поступления дела из суда первой инстанции срок рассмотрения ходатайства исчисляется со дня поступления дела (материала) в суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ). 34. В случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному
Костромской области с заявлением о замене взыскателя – ФИО2 Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018, в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника – ФИО3 В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, невозможность правопреемства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению из-за отзыва взыскателем (его финансовым управляющим) исполнительного листа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
ст. 48 АПК РФ. Доказательства того, что права требования уступлены в настоящий иному лицу, нежели заявившему о правопреемстве, а также доказательства погашения долга суду не представлены. В силу положений главы 26 ГК РФ ликвидация взыскателя не является препятствием для предъявления исполнительного листа к исполнению его правопреемником в пределах срока, установленного ст. 321 АПК РФ. Утверждение должника о невозможности замены взыскателя по окончании исполнительного производства не основаны на законе. Частичное исполнение первоначальному кредитору не влечет невозможность правопреемства , поскольку в силу положений ст. 384 ГК РФ частичная уступка денежного требования сама по себе не является нарушающей права должника, а применимый к рассматриваемой ситуации установленный законом запрет на частичную уступку прав требования должником не указан. Соглашение об уступке права требования долга от от 31.10.2011 №21182 является возмездным; доказательств иного, а также подтверждающих намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется. Довод заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) соглашения уступки
отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства. Ссылка апеллянта на то, что ООО «ИФК Уралавтолизинг» уже уступило право требования долга иному лицу, апелляционным судом отклоняется, поскольку является необоснованной и материалам дела не подтверждается. Кроме того, доказательств исполнения должником обязательств в пользу взыскателя или иного лица не представлено. Указание на осуществление периодических платежей апелляционным судом во внимание не принимается. Частичное исполнение первоначальному кредитору, вопреки утверждению ответчика, не влечет невозможность правопреемства , поскольку в силу положений ст. 384 ГК РФ частичная уступка денежного требования сама по себе не является нарушающей права должника, а применимый к рассматриваемой ситуации установленный законом запрет на частичную уступку прав требования должником не указан. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основании статьи 48 АПК РФ заявление ООО «Инвестцентр» о замене взыскателя ООО «ИФК Уралавтолизинг»
необходимым. Кроме того, сделка по уступке прав требования, совершенная без получения разрешения должника является оспоримой (п. 1 ст. 166 ГК РФ), на судебный акт о признании договора недействительным ответчик не ссылается. Хотя ДСПМК «Сызранская» и уведомлено о состоявшейся уступке прав, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовая квитанция от 17.09.2014 (т. 2, л.д. 10-11), отсутствие такого уведомления не порочит сделку по уступке прав требования. Частичное исполнение первоначальному кредитору, вопреки утверждению ответчика не влечет невозможность правопреемства , поскольку в силу положений ст.384 ГК РФ частичная уступка денежного требования сама по себе не является нарушающей права должника, а применимый к рассматриваемой ситуации установленный законом запрет на частичную уступку прав требования должником не указан. Исполнение денежного обязательства новому кредитору в силу разнообразия способов исполнения, описанных в главе 46 ГК РФ, нельзя считать затруднительным для должника. В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором
апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно опирался на п. 2 ст. 69 АПК РФ, приняв выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения по делу №А60-43903/2015, освободив ООО «Агрофирма Балтым» от необходимости доказывания права на смежный земельный участок. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств перехода к ООО «Агрофирма Балтым» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0000000:199. Указывает на отсутствие записи о правах на земельный участок в ЕГРН, невозможность правопреемства за совхозом «Верхнепышминский». Оспаривает вывод суда о невозможности рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ. Полагает возможным нахождение земельного участка в границах отвода придорожной полосы автомобильной дороги «Екатеринбург-Невьянск». В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ООО «Производственный центр кадастра и недвижимости», просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что земельный участок ОАО «МРСК Урала» расположен вне земельного участка 66:36:0000000:199, местоположение которого не внесено в ЕГРН, поэтому полагает оспариваемый отказ Комитета по управлению
Беркакит Республики Саха (Якутия) в пользу ООО «УК Ультра Сервис» взыскана задолженность в размере 71 878,38 руб., дополнительные расходы в размере 2 623 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 руб. Истец просил об исправлении в судебном акте наименования ответчика: «Администрация поселка Беркакит Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)», на наименование ответчика: «Поселковая администрация городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)». Ссылка заявителя жалобы на невозможность правопреемства в связи с ликвидацией администрации поселка Беркакит Республики Саха (Якутия) судом не принимается, поскольку в данном случае речь идет не о вопросе правопреемства, а об исправлении опечатки в наименовании ответчика. Действительно, при подаче искового заявления требования истца были заявлены к администрации поселка Беркакит Республики Саха (Якутия) (указана в исковом заявлении в качестве ответчика), вместе с тем ООО «УК Ультра Сервис» с исковым заявлением была представлена выписка из ЕГРЮЛ на Поселковую администрацию городского поселения «Поселок
установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве. Согласно положениям части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил Соответственно, обстоятельства о том, исполнено ли в полном объеме вышеуказанное решение суда или нет, устанавливаются при подаче взыскателем заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Как следует из материалов исполнительного производства
замену взыскателя. Судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно применил нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства. С доводами частной жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО3 о том, что процессуальное правопреемство невозможно в силу пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. По смыслу закона правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, что не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве, учитывая, что в соответствии со статьей 432 ГПК РФ взыскатель вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины. Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для
этой стороны ее правопреемником. Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, а из кредитного договора. Решением суда данное право лишь подтверждено. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником, поскольку законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства переход прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины. Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при
замену взыскателя КБ « ЮНИАСТРУМ Б. « ( ООО ) правопреемником ПАО КБ « Восточный». Довод жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа является неубедительным, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве ( ст. 383 ГК РФ ). Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, нахожу верным вывод суда о замене стороны правопреемником, поскольку законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Также прихожу к выводу о том, что замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428-430 ГПК РФ, статей 13, 21 ФЗ «
стороны взыскателя суд верно произвел замену взыскателя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» правопреемником ПАО КБ « Восточный». Довод жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа является неубедительным, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве ( ст. 383 ГК РФ ). Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, нахожу верным вывод суда о замене стороны правопреемником, поскольку законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Также прихожу к выводу о том, что замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428-430 ГПК РФ, статей 13, 21 ФЗ «Об
