Невозможность предоставления справки о доходах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии), доказательства направления заявления в адрес кредитора и уполномоченного органа. В ходатайстве, поступившим в суд 02.10.2019, должник указал на невозможность предоставления справки о доходах , полученной за последние три года, поскольку с 2016 года должник является безработным. Однако, из приложенных к заявлению документов (копия трудовой книжки и справка центра занятости населения от 01.08.2019), следует, что должник осуществлял трудовую деятельность до 24.06.2019 года, а с 01.08.2019 был направлен центром занятости населения для трудоустройства по профессии в МУП "Думиничский хлебокомбинат". В связи с чем, сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период,

заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. При этом, предоставляемые суду копии документов должны быть представлены в виду, обеспечиваемом их прочтение; - документальное обоснование невозможности ПАО «ВТБ» представить запрашиваемую Осиповой И.Г. информацию; - сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом либо правовое и документальное обоснование указания в ходатайстве невозможности предоставления справок о доходах за период с 2015 по 2017 годы со ссылкой на отсутствие официального трудоустройства с учетом имеющихся сведений ПФ РФ, представленных по форме СЗИ-6; - письменные пояснения относительно целей расходования заемных денежных средств и причин утраты платежеспособности. Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Территориальное управление СРО по Сибирскому федеральному округу в г. Новосибирске) (630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 184, оф. 503) не позднее чем в течение девяти дней с даты

607 108 руб. 68 коп. и невозможность ее погашения ввиду недостаточности имущества и тяжелого финансового положения. В связи с чем, Колесников Р.А. просит признать его банкротом, ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления. Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил пояснения по заявлению, указал на невозможность предоставления справок о доходах 2-НДФЛ за 2014-2017 годы, поскольку в указанный период должник работал в ООО «Каскад» по договорам оказания услуг. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Согласно части

требования поддержал, просил суд ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, пояснил суду, что возбуждены исполнительные производства. На соответствующий вопрос суда представитель заявителя отвечал, что правоустанавливающие документы на имущество должника не сохранились, просил суд отложить судебное разбирательство для представления в материалы дела дополнительных доказательств. Кроме того, представитель заявителя приобщил к материалам дела дополнительные документы, а именно: копию трудовой книжки на имя Трофимова Валерия Анатольевича, а также ответ конкурсного управляющего ООО «Избайт» о невозможности предоставления справки о доходах за период трудовой деятельности Трофимова В.А. в ООО «Избайт» в связи с тем, что бухгалтерская и иная документация руководителем должника конкурсному управляющему не передана. Представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, просит суд отложить судебное разбирательство для представления правоустанавливающих документов на имущество должника. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,

в сумме 4 500 000 руб. по расписке от 01.06.2014 заявитель представил договор купли-продажи квартиры от 27.05.2014, по условиям которого продавцами, в числе которых является и заявитель, продается квартира стоимостью 3 150 000 руб., оплата производится в сумме 1 450 000 руб. за счет собственных средств покупателей в день подписания договора купли-продажи, в сумме 1 700 000 руб. за счет средств кредита, предоставляемого Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России". Заявитель также указал о невозможности предоставления справок о доходах в связи с отказом в их предоставлении инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и ликвидацией организации – работодателя. 13.01.2020 от должника в суд поступило заявление о рассмотрении заявления без участия должника. Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд признает, что обособленный спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, в связи, с чем по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство подлежит отложению в целях полного

наличии сомнений в реальности правовых последствий договора займа, несмотря на правильное оформление представленных истцом документов, принимая во внимание, что факт расхождения с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон сделки, суд правомерно исследовал вопрос о платежеспособности займодавца и пришел к обоснованным выводам о недоказанности наличия у него соответствующей суммы в т.ч. с учетом имевшихся у него доходов в период службы в ФСБ РФ. Ссылка жалобы на невозможность предоставления справки о доходах за определенный период времени по причине секретности сведений и готовность ее предоставления в настоящее время принятию во внимание не подлежат, т.к. соответствующие доказательства подлежали представлению суду второй инстанции при рассмотрении дела по существу. В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3

в суд с иском к ответчикам Русакову В.Н., Русаковой А.В., Русаковой Н.В., Даниленко В.А., Новикову М.С., Гришину С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец зарегистрировал ответчиков, но они в квартире истца не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, личных вещей ответчиков в квартире нет, местонахождение ответчиков истцу не известно. В настоящее время из-за невозможности предоставления справок о доходах ответчиков он не может оформить субсидию по оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, истец просит признать ответчиков Русакова В.Н., Русакову А.В., Русакову Н.В., Даниленко В.А., Новикова М.С., Гришина С.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением. В судебное заседание истец Русаков Н.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК

обязанности выдать справку для получении социальной стипендии за период с ДД.ММ.ГГГГ. Иск обоснован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении социальной стипендии. Согласно действующему порядку и условиям назначения и выплаты социальной стипендии им были предоставлены все необходимые документы, кроме документов, подтверждающих действующее трудоустройство и доход за последние три месяца его матери – Мокшиной О.В., предшествующих месяцу обращения. Матерью истца была написана и приложена к заявлению объяснительная о причинах невозможности предоставления справки о доходах и копии трудовой книжки на момент указанного обращения в орган социальной защиты населения. Была кратко изложена ситуация. В этом объяснении сообщалось о том, что мать истца с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, промзона «<данные изъяты>». Последний раз заработная плата ей выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Ее неоднократные обращения ( устные и письменные) по поводу выплаты заработной платы, предоставлении справок о доходах

части были изданы приказы об увольнении Давиденко с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решения о его увольнении, и приказ об исключении из списков личного состава. Названные приказы незаконны и подлежат отмене, так как должностными лицами пропущены сроки, в течении которых Давиденко мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности при увольнении по данному основанию. Давиденко обращался рапортом к должностным лицам войсковой части о невозможности предоставления справки о доходах , расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, названная справка не могла быть представлена ввиду объективных причин. Представитель административных ответчиков требования административного искового заявления не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как в 2017 г. было выявлено, что Давиденко не представил справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на несовершеннолетнего ребенка за 2015 г., в связи с чем в сентябре 2017 г. о