невозможности выдела участнику общей долевой собственности на жилой дом его доли денежная компенсация вместо принадлежащей части дома может быть выплачена ему остальными собственниками при его согласии. КонсультантПлюс: примечание. По вопросу, касающемуся выдела доли из общей собственности, см. статью 252 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. В отдельных случаях суд в соответствии со ст. 37 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик может и при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать остальных участников общей собственности на жилой дом выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, что должно быть судом мотивировано. В частности, выплата денежной компенсации может быть произведена, если доля в общей собственности на дом является незначительной и не может быть реально выделена, а выделяющийся собственник в доме не проживает и обеспечен другой жилой площадью. С получением денежной компенсации утрачивается право собственности на долю дома. 14. Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительнойстоимости
руководствуясь положениями статей 1, 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что нарушения, допущенные ответчиком не могут быть признаны действиями, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Судом отмечено, что требование ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников общества, находящегося в стадии банкротства - наблюдение, заявлено при заведомой невозможности соблюсти условие о выплате исключенному участнику действительнойстоимости его доли , а удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности общества и устранению препятствий в осуществлении таковой. При этом суд указал на то, что поведение ФИО1 и ФИО4 сначала по внесению изменений в устав относительно голосования по определенным вопросам квалифицированным большинством не менее 3/4 от общего числа голосов участников общества, а впоследствии невозможности принятия решений по данным вопросам, в связи с чем и подан иск об исключении
по иску общества с ограниченной ответственностью «РейВол» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 160028, <...>; далее – Общество), у4точненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предприятию о взыскании 2 270 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Предприятия. Решением суда от 19.04.2023 иск удовлетворен. Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что размер чистых активов Предприятия отрицательный, что влечет невозможность выплаты действительной стоимости доли , просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса
судебной экспертизы, с целью установления размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, участвующими в деле лицами не заявлено. Возражений относительно размера взысканной стоимости доли, порядка ее расчета апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с Общества 2 055 500 руб. действительной стоимости доли, поскольку доказательств исполнения Обществом обязанности по ее выплате не предъявлено. Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность выплаты действительной стоимости доли в связи с наличием у Общества признаков несостоятельности (банкротства), не может быть принята апелляционным судом в связи со следующим. По правилам абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом
Общества оснований для выплаты ФИО4 действительной стоимости доли, поскольку чистые активы Общества имеют отрицательное значение, и выплата действительной стоимости доли ФИО4 в виде передачи имущества по оспариваемому соглашению, может привести к банкротству Общества. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку невозможность выплаты действительной стоимости доли установлена судебным актом по ранее рассмотренному делу, подача ФИО4 заявления о восстановлении его как участника Общества является правомерной. Согласно абзацу 5 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае отсутствия у Общества права выплачивать действительную стоимость доли оно обязано на основании заявления, поданного в письменной форме не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли, восстановить как участника то лицо, доля которого перешла к Обществу,
экспертизы с целью установления размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества участвующими в деле лицами не заявлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с общества 1 468 000 руб. действительной стоимости доли, поскольку доказательств исполнения обществом обязанности по ее выплате не представлено. С учетом сформулированного предмета исковых требований судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их удовлетворении. Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность выплаты действительной стоимости доли в связи с наличием у общества признаков несостоятельности (банкротства), не может быть принята апелляционным судом в связи со следующим. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода, расчеты ответчика по делу о прогнозировании банкротства таким доказательством не являются. По правилам абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой
за ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 131139446,12 руб., при наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 544 000 руб., остаток задолженности составлял бы 55 404 553,88 руб. Соответственно с учетом выводов судебной экспертизы об отрицательной стоимости чистых активов в сумме - (минус) 40 343 000 руб., данная отрицательная стоимость также бы оставалась, но составляла бы сумму – (минус) 15 061 553,88 руб., что также влекло бы невозможность выплаты действительной стоимости доли наследникам ФИО2 С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Корунд» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем
о выходе из Общества ФИО2, ФИО5, ФИО6, оформленного протоколом №... от 17.07.2010 г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки. Согласно уставных документов стоимость доли ФИО2 составляла 2500 рублей, при этом истец просит признать за ним право на недвижимое имущество составляющее значительный имущественный комплекс, при этом истцом суду не представлена оценка действительной стоимость принадлежащей ему доли в размере 25 % уставного капитала на дату выхода ФИО2 из состава участников. Истец не представил доказательств невозможностивыплатыдействительнойстоимостидоли . Право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно, если иное не установлено федеральным законом Процедура выхода участника из общества предполагает, что с момента получения от участника соответствующего заявления общество на основании п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО становится обязанным выплатить такому участнику действительную стоимость его доли. Между
скрыт/ в /адрес скрыт/, ссылаясь на то, что являлся участником ООО «ЧОО «Кобра» в размером доли в уставном капитале, в собственности которого находилось спорное нежилое помещение. /дата скрыта/ общественном зарегистрировано заявление о выходе истца из общества. В тот же день между ответчиками заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения. Данная сделка является крупной для общества и совершенной с заинтересованностью. Кроме того, сделка совершена с целью отчуждения единственного ликвидного имущества и создания условий невозможности выплат действительной стоимости доли участникам, вышедшим из Общества. Просил признать следку купли-продажи недействительной. В предварительном судебном заседании представитель истца- ФИО3, действующий на основании доверенности от /дата скрыта/ пояснил, что в Арбитражном суде Хабаровского края имеется аналогичное дело по иску ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения по /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, данное дело принято к производству судом. При этом, спор подведомственен Арбитражному суду. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующая на основании
вправе требовать замены своей доли денежной компенсацией. Таким образом, принудительная передача в собственность ответчику доли истца в праве собственности на дом и земельный участок, поставит ответчика в столь затруднительное материальное положение, возложив на нее непосильную обязанность выплаты крупной денежной суммы взамен ее доли. Исключительных обстоятельств, при которых замена доли денежной компенсацией допустима, судебно коллегией не установлено. Права истца невозможностью пользоваться долей общего имущества могут быть восстановлены путем выплаты ей денежной компенсации за пользование долей имущества. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании действительнойстоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Также истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за пользование долей в жилом доме. Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что спорным имуществом ФИО2 пользуется единолично, иные сособственники в доме не проживают. Вышеуказанным судебным постановлением, вступившим в
