постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 по тому же делу, установила: общество с ограниченной ответственностью «Химки Лэнд» (далее – общество «Химки Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» (далее – банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 02.08.2012 № 01/12-09-92НКЛ/ЗН в связи с ничтожностью договора от 11.08.2011 № 01/12-09-92 НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии , в обоснование исполнения которого был заключен оспариваемый договор. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270
мотивы заявления, выступление представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО2, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия № 2, далее – третейский суд) в составе третейских судей Скворцова О.Ю., Попондопуло В.Ф. и Лебедева К.К. от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168 удовлетворен иск банка к обществу «СОФИД» и гражданину ФИО1 (поручителю) о взыскании в пользу банка солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 5 августа 2011 года № 1902-1-108811 в размере 13 003 667 рублей 54 копеек. Этим же решением на основании заключенных между банком и обществом договоров залога от 5 августа 2011 года № 1902-1-108811-01-З и № 1902-1-108811-03-З, от 8 сентября 2011 года № 1902-1-108811-05-З, от 7 октября 2011 года № 1902-1-108811-06-З, от 10 октября 2011 года № 1902-1-108811-07-З, договора ипотеки от 18 октября 2011 года № 1902-1-108811-08-И, а также на основании заключенных между
– банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований банка и признании за ними статуса залоговых. Определением суда первой инстанции от 20.02.2016 требования банка включены в реестр, вопрос о наличии залогового статуса выделен в отдельное производство. Определением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2016 и округа от 24.01.2017, за банком установлен статус залогового кредитора по договору № 00540013/15011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии и по договору № 00550013/15011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 1 200 460 000 руб.; а также по договору № 00560013/15011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 450 108 110,57 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. При этом по тексту жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с признанием за банком залогового статуса
суды отклонили доводы тех же участников об оспаривании решения от 08.08.2013 и признали его надлежащим подтверждением одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Судами также установлено, что на момент заключения договора ипотеки №00450015/36401155-1 от 01.07.2015, дополнительных соглашений к договору залога №000230012/36402227-1 от 22.10.2012 №7 от 01.07.2015,№9 от 09.07.2015, №10 от 22.07.2015 имущество, являющееся предметом залога по ним, уже находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» по обязательствам ООО «Каскад» по договору №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу №А54-3159/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Терминал 197 км» включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 54781121,71 руб. задолженности по договору №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В рамках процедуры банкротства ООО «Терминал 197км» 18.12.2019 заложенное имущество реализовано по цене 43994880, а денежные средства направлены на погашение задолженности по договору №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной
пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Концерн АССО» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.1995. Участниками общества являлись ФИО1 и ФИО3 с долей в уставном капитале по 50 % каждого. Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) и Сбербанком России 08.02.2008 заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 5 250 000 руб. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства № 94-П от 08.02.2008 и ипотеки № 32-З от 08.02.2008 с обществом «Концерн АССО», по которому в залог предоставлен объект недвижимого имущества помещения площадью 121,5 кв. м., расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.32а. В соответствии с условиями договора ипотеки № 32-З от 08.02.2008 оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 9 552 000 руб. Залоговая стоимость
2420, содержащей требование в срок до 01.09.2019 произвести страховую выплату. Претензия получена ответчиком 13.08.2019, ответа на претензию общество «Мотовилихинские заводы» не получало, требование о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено. В пункте 1.2. договора страхования закреплено, что договор заключен в пользу выгодоприобретателя: залогодержатель – открытое акционерное общество «АБ «Россия» (далее – общество «АБ «Россия») по договору о залоге недвижимого имущества от 20.06.2016 № 3-1-2/03/055/16, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( невозобновляемая кредитная линия ) от 20.05.2015 № 3-1-2/01/011/15. Между обществом «АБ «Россия» (цедент) и обществом «РТ-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.09.2018 № 00.19-2/01/166/18, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объему права требования к обществу «Мотовилихинские заводы» по ряду обязательств, в том числе по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) от 20.05.2015 № 3-1-2/01/011/15. В пункте 1.4 договора цессии определено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской
в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Сургутинтерстрой», общество с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор <***>/СеверСтрой-ИН об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), во исполнение условий которого истцом ответчику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи 200 000 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.п. 1.3 и 2.1 указанного договора выдача кредитных средств осуществляется траншами. На основании заявлений ответчика банком перечислено 2 транша (на сумму 28 775 070 руб. и на сумму 138 116 600 руб.). Согласно п. 2.4.1 договора возврат кредитных средств производится не позднее 29.12.2019. В силу п. 3.1 договора за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает
статьей 121 АПК РФ. Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Капстрой Инжиниринг» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2015 № 15-905, по условиям которого должнику была открыта невозобновляемая кредитная линия на сумму 145 000 000 руб., сроком по 12.09.2018, по ставке, размер которой определяется на основании расчета приведенного в договоре, для финансирования проекта «Строительство жилого дома по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани (секция № 3, № 2 по генплану)». В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между сторонами заключен договор ипотеки от 17.09.2015 № 15?905/И1, по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» переданы в залог банку следующие объекты: - объект
22.01.2016 в размере 150 000 000 руб., Договору поручительства № 31-16/П-1 от 22.01.2016 в размере 140 000 000 руб., Договору поручительства № 60-15/П-1 от 04.03.2015 в размере 161 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «АВТОЦЕНТР» были заключены: - кредитный договор <***> от 12.01.2015 (кредитная линия) (далее «Кредитный договор 1»), согласно условий которого, ООО «АВТОЦЕНТР» была предоставлена невозобновляемая кредитная линия в размере 108 000 000 руб., цель предоставленного кредита – закупка автомобилей, а также осуществления платежей по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности заемщика, процентная ставка составила 12 % годовых, со сроком возврата кредита – 16.01.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом согласно Соглашению № 2 от 15.01.2016); - кредитный договор <***> от 22.01.2016 (кредитная линия) (далее – «Кредитный договор 2»), согласно условий которого, ООО «АВТОЦЕНТР» была предоставлена невозобновляемая кредитная линия в размере 150 000 000
с иском к ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Камышинский рыбозавод» о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге. В обоснование заявленных исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Камышинского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Камышинский рыбозавод» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №№ ..... Согласно кредитному договору Банком была открыта заемщику невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Камышинского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Камышинский рыбозавод»был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №№ ..... Согласно кредитному договору Банком была открыта заемщику невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Камышинского
дела доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.06.2011 между истцом и ООО «Талер» заключен кредитный договор № ... невозобновляемая кредитная линия ), по условиям которого Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 20 000 000 руб. на погашение основного долга по действующим кредитам, приобретение материалов, расчеты с подрядчиками и прочие расходы, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательства по данному кредитному договору № ... от 03.06.2011 (кредитный договор
