типа «Армстронг»; – помещение склада: осуществить демонтаж ГКЛ перегородок; осуществить демонтаж облицовки стен из ГКЛ; осуществить демонтаж подвесного потолка из ГКЛ; восстановить целостность электропроводки; осуществить демонтаж светильников для люминесцентных ламп; осуществить демонтаж стальных перегородок; осуществить демонтаж каркасов подвесных потолков; осуществить демонтаж двух вытяжных вентиляционных труб из гофры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа взыскания с общества арендной платы за период невозврата арендованного имущества и распределения судебных расходов. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
невозврата обществом арендуемого имущества и ненадлежащего исполнения им обязательств по уплате арендной платы по договору субаренды, проверив расчет предпринимателя и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 434, 614, 617, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73), требования удовлетворил. Суд округа выводу суда первой инстанции поддержал. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентов со ссылкой на непредставление истцом договора аренды соответствующего имущества и согласия собственника (арендодателя) на передачу его в субаренду и, как следствие, на недоказанность им наличия полномочий на передачу имущества в субаренду суд округа признал ошибочными, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 73, доводы лица, пользовавшегося арендованнымимуществом
ООО «СпецПромЭкология» (арендодатель) и ЗАО «ССК» (арендатор) был заключен договор аренды буровой установки ОБ-53х320 первоначальной стоимостью 2 145 744 рублей от 01.06.2012 № 180Р/ССК-12. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду. Согласно условиям указанного договора арендатор обязался по окончании срока аренды вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. В случае невозврата арендатором имущества либо его утраты арендатор обязался возместить арендодателю первоначальную стоимость имущества. Возникновение убытков в спорной сумме связано с неисполнением ЗАО «ССК» обязательств по возврату арендованногоимущества . Суды, установив факт получения ответчиком во временное владение и пользование спорного арендованного имущества, и отсутствие его у ответчика, которое по условиям договора подлежало передаче истцу, а также учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО
11.06.2014. Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков возврата блок контейнеров, арендатор обязуется оплатить арендодателю штраф в размере 3000 рублей за каждый блок контейнер за каждый день нарушения вышеуказанных сроков. При нарушении возврата блок контейнера (-ов) более чем на 30 дней блок контейнер (-ы) считаются утраченными и арендатор обязуется возместить арендодателю оценочную стоимость каждого блок-контейнера в сумме, указанной в Спецификации (приложение №2). Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, частичную оплату арендной платы и невозврат арендованного имущества , ООО "ТД "Диаком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет
Пунктом 3.2.4 договора определена обязанность арендатора после окончания срока аренды возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии не хуже, чем она находилась в момент подписания акта приема-передачи. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, арендная плата определяется в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью; арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указывая на наличие задолженности по арендной плате за пользование имуществом, на невозврат арендованного имущества по истечении срока аренды, ООО «Мунайский разрез» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя предъявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 424, 432, 614, 625, 642-649 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО «УГАЛ» обязательств по внесению арендных платежей, обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы задолженностив размере 15 717 000 руб. за период с 01.12.2012 по 31.12.2013. Суд апелляционной инстанции
а именно: рамы с лестницей в количестве 25-ти штук, рамы в количестве 75-ти штук, ригель 3 мп в количестве 160-ти штук, связь диагональная в количестве 80-ти штук, настил в количестве 160-ти штук в первоначальном состоянии на момент его передачи, с учетом нормального износа, а также взыскать 1 934 585,25 руб., из которых: 790 020 руб. – задолженность по арендным платежам согласно договору аренды от 29.09.2016 № 05/09-2016, 38 561 руб. – штраф за невозврат арендованного имущества , 885 654 руб. – штраф за просрочку внесения арендных платежей, начисленный за период с 05.10.2016 по 26.04.2017. Протокольным определением арбитражного суда принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 29.09.2016 по 24.04.2017 в размере 790 020 руб., штраф (неустойку) за невозврат имущества в размере 38 561,25 руб., штраф (неустойку) за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2016 по 26.04.2017 в размере 876 582
области решением от 26.12.2017 по делу № А43- 37263/2017 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализа- ции имущества и утвердил финансовым управляющим ФИО4 В претензии от 06.06.2016 ООО «СпецТранс» сообщило ФИО2 о наличии задолженности по арендным платежам, а также о необходимости возврата оборудования в связи с прекращением договора аренды. Ответчик требования не исполнил. Основанием для обращения ООО «СпецТранс» в Арбитражный суд Нижегородской области явилось ненадлеждащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей и невозврат арендованного имущества арендодателю. Предметом кассационного обжалования явился отказ во взыскании суммы убытков, являющихся стоимостью оборудования, переданного арендатору по договору аренды и невозвращенного им арендодателю. При принятии решения об отказе в названной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества заявлено преждевременно, поскольку арендодатель не обращался в суд с тре- бованием о возврате предмета аренды в натуре, а истец не представил доказательств утра- ты арендованного имущества. Данные выводы
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Невинномысский городской суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1721/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Невинномысск 18 ноября 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Трачук А.А., при секретаре Хатуовой А.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы за пользование оборудованием, компенсации за невозврат арендованного имущества , обязании возвратить в надлежащем состоянии полученное по договору аренды имущество, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу арендной платы за пользование оборудованием, переданным по договору аренды от 01.12.2010 года в размере рублей, компенсации за невозврат арендованного имущества в размере рублей, обязании ФИО3 возвратить в надлежащем состоянии полученное по договору аренды от 01.12.2010 года имущество, взыскании с ФИО3 возмещение судебных расходов
ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2- удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2021г. в размере 210 000 рублей, пени за просрочку арендных платежей в размере 1500 рублей, пени за просрочку возврата арендованного имущества в размере 22 250 рублей, материальный вред, причиненный незаконной продажей автомобиля в размере 190 000 рублей, штраф за невозврат арендованного имущества в размере 190 000 рублей. Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены
стоимости аренды имущества за каждый календарный день просрочки возврата, в том числе в случае возврата в результате досрочного расторжения договора. В связи с изложенным с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от --.--.---- г. №---А за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5 % до дня фактической оплаты задолженности, а также неустойка за невозврат арендованного имущества за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- рублей с продолжением начисления неустойки в размере 0,3 % до дня фактической оплаты. --.--.---- г. между ООО «Строительное оборудование Казань» и ООО «Инвестиционный кооператив Югинвестстрой» заключен договор поставки № №--О с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, которая может быть направлена по e-mail или в устной форме, передавать в собственность покупателя товар (строительные материалы),
городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости арендованного имущества, штрафа по договору аренды, суммы займа по договору, процентов за пользование займом, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, арендные платежи по договору аренды алмазодобывающего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, сумму убытков за невозврат арендованного имущества по договору аренды алмазодобывающего оборудования. Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ФИО1 оспаривал принадлежности ему подписей в договоре аренды и в долговой расписке, по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Всероссийского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 –
течении трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды солярия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 774,34 рублей из которых: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 000, 00 рублей; неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 105,54 рублей; неустойку за невозврат арендованного имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами, в связи с невыплатой неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1 668,80 рублей; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 44 801,08 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в
