Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ ФИО4 по необеспечению сохранности арестованного имущества автокрана, повлекшее ущерб имуществу, выразившееся в невозврате его с ответственного хранения в исходном состояния. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 2 185 067 рублей 46 копеек. В части требования о признании бездействия УФССП по РТ по необеспечению сохранности арестованного имущества, изъятого в рамках исполнительного производства, повлекшее ущерб имуществу и выразившееся в невозврате с ответственного хранения в исходном состоянии отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ФИО3 отказано. В жалобе заявителем (ФИО1) ставится вопрос об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов о положении хранителя и ответственности ФИО1 Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
использовать переданное оборудование, обеспечивать его сохранность, своевременный возврат. Во исполнение указанного договора 03.06.2013 по акту приема-передачи ответчику был передан комплект пивного оборудования Керамика ОС 71140, инвентарный номер 1733, стоимостью 12 422 руб. 16 коп. В соответствии с п. 2.1.8 договора, возврат оборудования осуществляется хранителем в течение 7 (семи) дней после прекращения/расторжения договора или получения соответствующего требования поклажедателя. В случае последующего невозврата по требованию Поклажедателя оборудования, Хранитель несет ответственность, предусмотренную договором, то есть за невозврат имущества, Хранитель возмещает Поклажедателю стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи (п. 3.2). В адрес ответчика истцом было направлено требование №1417 от 16.06.2017 о возврате комплекта пивного оборудования Керамика ОС 71140. Поскольку ответ на претензию не был получен, а имущество не возвращено, ООО «НикитиН» обратилось в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании убытков. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается факт передачи ООО «НикитиН» во исполнение договора №0426 от 03.06.2013г.
обеспечивать его сохранность, своевременный возврат. Во исполнение указанного договора 28.10.2011 по акту приема-передачи ответчику был передан холодильный шкаф INTER 100T ОС 101212, серийный номер 123, инвентарный номер 1342, стоимостью 11 101 руб. 69 коп. В соответствии с п. 2.1.8 договора, возврат оборудования осуществляется хранителем в течение 7 (семи) дней после прекращения/расторжения договора или получения соответствующего требования поклажедателя. В случае последующего невозврата по требованию Поклажедателя оборудования, Хранитель несет ответственность, предусмотренную договором, то есть за невозврат имущества, Хранитель возмещает Поклажедателю стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи (п. 3.2). В адрес ответчика истцом было направлено требование №09 от 16.01.2013 о возврате холодильного шкафа INTER 100T ОС 101212, серийный номер 123, инвентарный номер 1342. Поскольку ответ на претензию не был получен, а имущество не возвращено, ООО «НикитиН» обратилось в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании убытков. Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается
а ответчик обязался использовать переданное оборудование, обеспечивать его сохранность, своевременный возврат. Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 27 марта 2020 года №88091 ответчику было передано приспособление Pegas BeerCase, стоимостью 21 175 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 2.1.8 договора, возврат оборудования осуществляется хранителем в течение 7 (семи) дней после прекращения/расторжения договора или получения соответствующего требования поклажедателя. В случае последующего невозврата по требованию Поклажедателя оборудования, Хранитель несет ответственность, предусмотренную договором за невозврат имущества, Хранитель возмещает Поклажедателю стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи (пункт 3.2). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 3.1). В адрес ответчика истцом 22 мая 2020 года было направлено требование (исх. № 636 от 20.05.2020) о возврате многооборотной тары, переданного оборудования и оплате задолженности за поставленный товар. Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием
понес расходы по их содержанию в 11 153 000 руб. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хранитель животных продал для возмещения затрат на их хранение ввиду уклонения от такового поклажедателем. В связи с изложенным, хранитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов на хранение имущества, который суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, счел обоснованным и удовлетворил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с невозвратом имущества хранителем поклажедателю, в связи с чем решение отменил, в иске отказал. Заявитель в кассационной жалобе указал на оставление судом апелляционной инстанции без внимания недобросовестности ответчика, не предоставившего средства для содержания животных; сослался на их вынужденную реализацию для покрытия расходов на содержание. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов
На основании ст. 10 ФЗ РФ от 21.07.1997г. « О судебных приставах » к числу полномочий старшего судебного пристава относится осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Из содержания заявления следует, что заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате 17.08.2012 года имущества, всего 252 наименования, которое по акту 21.12.2011 года было передано на хранение ФИО4. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части. Обращение заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вьщаче ему имущества именно 17.08.2012 года не влекло у судебного пристава- исполнителя обязанности по его безусловному исполнению в указанный день, тем более, что хранитель вещей по состоянию на 17.08.2012 года находился за пределами г. Перми, что подтверждается материалами исполнительного производства. Следует также учесть, что требования заявителя в части установления дат совершения судебным приставом-исполнителем действий по возврату имущества, на законе не основаны. Кроме того, как следует из
старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 также вынесено постановление об отмене ареста наложенного на имущество должника. Вместе с тем административный истец полагает, что заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозвратеимущества должника ООО «Мегастом», переданного на ответственное хранение первоначально ФИО7, а впоследствии ООО «Крымский инвестиционный дом» (прекращенное с момента отмены наложенного на имущество должника ареста), тогда как действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность лично получать имущество от ответственного хранителя и затем передавать его собственнику. Более того, судом первой инстанции было установлено наличие расхождения ЕГРПОУ административного истца – №, с данными, указанными в исполнительном документе – код ЕГРПОУ №, что подтверждается материалами истребованного Верховным Судом Республики Крым гражданского дела №2-2939/2016 и исключает возможность передачи арестованного имущества ООО «Мегастом» (код ЕГРПОУ №). При этом административным
