на осмотр офиса, материалами дела не подтверждены. Акт представителем общества не подписан. Констатация события правонарушения – осуществление расчетов 24.11.2014 без применения ККТ, зафиксировано по материалам, представленным гр. ФИО4 и ООО «ИСК Евро-полис». Акт от 09.12.2014 содержит сведения о необходимости явки представителя 24.12.2014 в инспекцию. Доказательства вручения акта представителю общества отсутствуют. Материалы проверки не содержат сведений о приобретении услуги в рамках проверки, в связи с чем мог быть установлен факт отсутствия ККТ или невыдачи БСО. Невыдача БСО зафиксирована со слов представителя ФИО4, которым указано на выдачу ей только чеков №1810, №1811. При этом, о перечне документов в подтверждение оплаты заключений об УТС сама гр. ФИО4 знает только со слов своего представителя, документы она не видела. При указанном способе получения доказательств, без непосредственного осмотра офиса, совершения покупки (визуального наблюдения за процессом покупки услуги), суд правомерно указал на то, что по делу доказано событие правонарушения, так как по требованию налогового органа доказательства иного
соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Как следует из материалов, дела налоговым органом Обществу вменяется невыдача БСО при расчете с клиентом. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 29 марта 2011г. находился в ежегодном отпуске в ООО «ЮНЭКС». В период отпуска он решил подработать в другом такси – такси «Атлант», получив заказ от диспетчера «Атлант», он доставил пассажиров от поликлиники №5 до налоговой инспекции, затем клиенты расплатились, подошел сотрудник ДПС и проверил документы, затем подошли сотрудники налогового органа и показали удостоверение. Бланков строгой отчетности ООО «ЮНЭКС» у него не было, они
обеспечение не является автоматизированной системой для бланков строгой отчетности. Наличие у предпринимателя статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности, обязанность плательщика единого налога на вмененный доход выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае предприниматель нарушил требования законодательства, что образует объективную сторону правонарушения. Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 (пункт 4) разъяснено, что невыдача БСО влечет за собой такую же ответственность, как осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Аналогичная позиция представлена в Письме Минфина России от 27.12.2016 № 03-01-15/78348. Кроме того, невыдача документа, отвечающего установленным требованиям, расценивается как отказ в выдаче документа, данное деяние образует событие административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Таким образом, доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по выдаче бланка строгой отчетности, а вменяемое ему правонарушение следует квалифицировать
в размере 3000 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, административное правонарушение было совершено не ФИО1, а в ее отсутствие ФИО3, которая исполняла обязанности кассира и обязана была выдавать гражданам бланки строгой отчетности за оказанные услуги. При назначении административного наказания не было рассмотрено ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Размер штрафа значительно выше суммы услуги, невыдача БСО не влияет на занижение размера ЕНВД, на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок. Ответчик требование не признал, мотивируя тем, что факт административного правонарушения имел место и доказан материалами проверки. Административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Небольшая сумма реализованного товара не является обстоятельством, указывающим на малозначительность совершенного административного правонарушения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10). Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что факт получения денежных средств, выдачи товара и невыдачи БСО , в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, актом закупки, актом о проверке денежных средств кассы, объяснениями работника общества ФИО3, директора общества. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, бланк строгой отчетности за оказанную услугу выдан не был. Указанный факт не оспаривается и самим заявителем. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14.12. 2000 г. № 244-О указал, что при неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением вина
осуществляемая на свой страх и риск». Согласно пункту 5.4 Договоров: «При оказании услуг от имени «Заказчика», «Исполнитель» обязан согласовать с «Заказчиком» выполняемые заказы. Выполнение несогласованных с «Заказчиком» заявок, являются самостоятельной деятельностью «Исполнителя». Ответственность за оказание услуг несогласованных с «Заказчиком», возлагается на «Исполнителя». Согласно пункту 5.5 Договоров: «При оказании услуг от имени «Заказчика», при расчетах с клиентами, «Исполнитель» обязан применять БСО либо иные, предусмотренные законодательством РФ, платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуги. Риски ответственности за невыдачуБСО либо иного платежного документа возлагаются на «Исполнителя»». Согласно протоколу №023504 от 09.10.2018 об административном правонарушении, ФИО1 09.10.2018 в 09 часов 50 минут, в г. Тихорецке, на автомобиле <данные изъяты>, оказал услугу пассажирской перевозки по маршруту: <адрес>, <адрес>» до <адрес>, на общую сумму 60 рублей без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно гражданско-правового договора №424 от 15.08.2018 ФИО1 в нарушение п. 5.3 договора осуществил пассажирские перевозки без путевого листа на 09.10.2018, в нарушение п.5.5
факт невыдачи покупателю документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). В данном случае, административным органом не доказано фактическая невыдача конкретному покупателю (посетителю кафе) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Следовательно, административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения. Ни актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., ни протоколом об административном правонарушении №-опер от 02.11.2016г. не подтверждается факт невыдачи БСО при осуществлении денежных расчетов за конкретную услугу (отсутствуют время приобретения продукции в кафе, данные покупателя, объяснение покупателя (свидетелей), факт оказания услуги и передачи денежных средств). В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется лишь время проведения проверки с <данные изъяты> <данные изъяты>, но в чем она заключалась (кто и покупателей в ней участвовал), отсутствует. Информация, изложенная в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие соответствующего документального подтверждения факта невыдачи БСО за оказанную услугу в сфере
текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, не являются выручкой, и, следовательно, применять ККТ при их приеме в кассу товарищества нет необходимости (письма ФНС России от 11.05.2005 №22-3-14/722@, УФНС России по г. Москве от 02.11.2005 №22-12/80246, от 17.10.2006 №22-12/92862; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2008 №Ф08-8553/2007-3207А по делу №А15-1679/2007, Северо-Кавказского округа от 14.02.2007 №Ф08-277/2007-122А по делу №А32-25366/2006-53/488-72АЖ). Налоговый орган пришел к выводу что невыдача чека, при фактической выдаче ПКО (БСО ) образует событие административного правонарушения. В связи с тем, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что выдача ПКО (БСО) при оплате оказанных ТСЖ услуг, является надлежащим исполнением обязанности по фиксации бухгалтерской операции, на основании вышеизложенного, считает, что события административного правонарушения в ее действиях не было, и поэтому в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ просит суд прекратить производство по делу. Просит суд признать незаконным постановление по
проездной документ (билет) или талон для проезда в общественном транспорте, содержащий сведения, достаточные для идентификации и бесплатного получения клиентом с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека (БСО) в электронной форме, а в данном случае невыдача кассового чека или бланка строгой отчетности на бумажном носителе, не предоставление QR-кода позволяющего идентифицировать бланк строгой отчетности в электронной форме, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что проездные билеты выдаются водителем по просьбе пассажиров, при этом катушки с билетами находятся в свободном доступе, что исключает ответственность водителя за невыдачу БСО , опровергаются материалами дела, в частности, билетно-учетной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при сверке начальных и конечных номеров билетов выявлено отсутствие 9 билетов на сумму 180 рублей, тогда как выручка (наличные денежные средства) составила 3 000 рублей, что указывает на невыдачу водителем БСО при
денежные расчеты без применения контрольнокассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов, соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины». Поскольку в данном случае не применена контрольно-кассовая машина, /БСО / и не выдан бланк строгой отчетности при осуществлении расчетов с населением, то в действиях < Ф.И.О. >1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Ко АП РФ и квалифицируемого как оказание услуг по продаже товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно- кассовых машин. Ответственность лица по ч. 2 ст. 14.5 Ко АП РФ наступает за неприменение в
