на сумму 3 101 308, 56 руб. В связи с существенным нарушением срока окончания работ более чем на 5 календарных дней общество «АртСтрой» претензией от 08.04.2019 в соответствии с пунктом 11.1.2 договора расторгло его в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора и нарушением обязательства по выполнению работ, сумма неотработанного обществом «Тесли» аванса составила 657 170, 10 руб., что явилось основанием для предъявления обществом «АртСтрой» первоначального иска. Встречный иск общества «Тесли» мотивирован невыплатой генеральным подрядчиком единовременно аванса в размере 4 662 836, 38 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня начала выполнения работ, оплата аванса в нарушение условий договора произведена лишь в размере 4 000 000 руб. Кроме того, выполненные по договору работы не оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт
с существенным нарушением срока окончания работ более чем на 5 календарных дней общество «АртСтрой» претензией от 08.04.2019 в соответствии с пунктом 11.1.2 договора расторгло его в одностороннем порядке. Поскольку после расторжения договора выявилась сумма неотработанного обществом «Тесли» аванса в размере 657 170, 10 руб., общество «АртСтрой» обратилось с иском о взыскании указанной суммы, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Встречный иск общества о взыскании задолженности был заявлен в связи с невыплатой генеральным подрядчиком единовременно аванса в размере 4 662 836, 38 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня начала выполнения работ, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты аванса. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса подрядчиком не подтвержден, учитывая наличие мотивированного отказа общества «АртСтрой»
муниципальным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на объекты ремонта на текущий финансовый год, в следующем порядке: муниципальный заказчик перечисляет денежные средства подрядчику на основании подписанных сторонами актов форм КС-2, КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 банковских дней с момента доведения до муниципального заказчика предельных объемов финансирования. В случае уменьшения объема бюджетных ассигнований по согласованию сторон устанавливаются новые сроки оплаты работы в порядке, установленном статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыплата аванса не является основанием для невыполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту. В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией, оговоренной в контракте, ГОСТами, СНиПами и ТУ, предусмотренными для данных видов работ и используемыми при них материально-техническими ресурсами, и сдать объект муниципальному заказчику. Согласно пункту 16.1 контракта, в случае принятия Правительством Республики Башкортостан решения об уменьшении объема бюджетных ассигнований, муниципальный заказчик в трехдневный
порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе в/у ФИО2, в обоснование которой ее податель указал на нарушение со стороны заказчика обязательств по перечислению авансовых платежей, выразившихся в просрочке исполнения обязательства по перечислению второго аванса в срок, установленный в договоре, что и повлияло, по его мнению, на нарушение сроков производства работ. Отмечает, что выполнение следующих этапов работ не перестает быть встречным обязательством по отношению к обязательству по уплате аванса. Полагает, что невыплата аванса освобождает подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ. Обращает внимание, что уведомление о расторжении контракта было направлено 02.02.2021 тогда как нарушение исполнения обязательств в виде отставания ликвидированы в июле-сентябре 2020 г. Настаивает на неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия анализа того, могло ли нарушение заказчиком обязательств по своевременному перечислению аванса повлиять на просрочку подрядчика. Со ссылкой на то, что между заказчиком и
обстоятельства, подтверждены Истцом необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе представленной истцом в материалы дела перепиской между ООО «Консалт Проект» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», заключением специалиста – эксперта Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта, которые ответчиком документально опровергнуты не были. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, что несвоевременная выплата ответчиком авансовых платежей не должна быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в пункте 3.15. спорного договора не предусмотрено, что невыплата аванса влияет на срок производства работ. Так, ответчиком в материалы дела было представлено письмо ООО «Ксилем РУС» исх. 7418 от 21.01.2021, адресованное ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», из которого следует, что «Проект реконструкции 2-й очереди Северной станции Аэрации предусматривает установку насосов и мешалок производства Flygt, однако по состоянию на сегодняшний момент заказ на оборудование Flygt до сих пор не размещено. Обращаем Ваше внимание, что с 1-го ноября 2020 года было повышение цен на оборудование Flygt на 10%.
одностороннем порядке акты по формам КС-2, КС-3 не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства выполнения работ без утвержденной истцом технической, проектно-сметной и рабочей документации со штампом «в производство работ». Податель жалобы указывает на отсутствие у ответчика права ссылаться на приостановку выполнения работ в отсутствие надлежащего письменного уведомления заказчика, а также ввиду неуказания ответчиком пункта в соответствии со статьей 23 договора, на основании которого имеется основания для приостановки работ. Истец в данной части считает, что невыплата аванса не является основанием для приостановки работ. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о выполнении ответчиком обязательств по договору. До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 29.11.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва
работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте(-ах); окончание работ по договору - через 57 недель 2 дня (401 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 19 802 773 руб. 25 коп. В силу пункта 3.4 договора аванс выдается в размере 30 (тридцать) процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонт) общего имущества в многоквартирном доме. Невыплата аванса не может являться основанием для неприступления подрядчиком к работам. Пунктом 3.5 договора денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращаются заказчику в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору путем перечисления на счет заказчика, указанный в письменном требовании о возврате аванса, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования. Фонд перечислил подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту на основании пунктов 3.4, 3.5 договора в
составы административных правонарушений. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 №2119 от 07 ноября 2016 генеральный директор ОАО «Вяткаагроснаб» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в том числе, за нарушение срока выплаты работникам общества первой части заработной платы за сентябрь 2016 года. Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении руководителя ОАО «Вяткаагроснаб» производства по делу об административном правонарушении №2119, имели место 24 сентября 2016 года ( невыплата аванса 23 сентября 2016 года). Обстоятельства, послужившие основанием к производству по настоящему делу об административном правонарушении №2322, имели место 09 октября 2016 года (невыплата 08 октября 2016 года полного расчета за сентябрь 2016 года). В данном случае доводы о длящемся характере совершенного правонарушения также не состоятельны, поскольку в вину в постановлениях № 2119 и 2322 вменяются различные правонарушения. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным
ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в нарушении законодательства о труде и об охране труда. ФИО1, приступившему к выполнению обязанностей ... с 1 июля 2011 г., вменяется в виду невыплата заработной платы за период отпуска работника, вышедшим в отпуск с 7 июля 2011 г., 11 июля 2011 г., невыплата аванса за июнь 2011 г., невыплата работникам, уволенным в период июля 2011 г. , заработной платы. Указанные нарушения были установлены Печорской транспортной прокуратурой в порядке надзора за соблюдением требований трудового законодательства. По результатам проверки направлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства. Исходя из норм ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать
малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Применяя по настоящему делу статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу, судья оценил допущенное нарушение в качестве малозначительного, как не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указав на то, что невыплата аванса заработной платы названным работникам Общества связана с их волеизъявлением, а также на то, что нарушение срока выплаты заработной платы за январь 2015 г. не повлекло существенного ограничения трудовых прав работников, поскольку задержка составила всего 3 дня. Оснований для переоценки изложенных в судебном акте выводов не имеется. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, должностным лицом в жалобе не
том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные обществом, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований согласиться с правовой позицией ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» о том, что невыплата аванса не образует объективной стороны вмененного правонарушения, не имеется. По смыслу положений статьи 136 и части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ авансом признается выплата части заработной платы за первую половину месяца. Поскольку невыплата части заработной платы влечет за собой наступление административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что прямо предусмотрено диспозицией указанной нормы, то юридическое лицо, допустившее указанное нарушение, обоснованно привлечено к ответственности. Наказание юридическому лицу назначено с учетом
и ст.136 Трудового кодекса РФ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заработная плата выплачивалась осужденным в ДД.ММ.ГГГГ реже, чем каждые полмесяца. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что невыплата аванса в ДД.ММ.ГГГГ не повлекла негативных последствий, не нарушила интересов государства и общества, жалоб от осужденных на невыплату аванса не поступало. Просят учесть, что административное правонарушение совершено впервые, неумышленно, уже с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зачисление заработной платы на лицевые счета осужденных производится 2 раза в месяц. Просят суд отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФКУ ИК-5 УФСИН
