перечень является исчерпывающим, требование от застрахованных лиц представления документов, подтверждающих основания, при которых выплата пособий производится территориальным органом Фонда, не основано на нормах законодательства Российской Федерации и является недопустимым. Таким образом, в связи с участившимися случаями невыплаты пособий работодателями, при поступлении заявления от застрахованного лица за назначением и выплатой пособий в рамках части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, территориальные органы Фонда запрашивают в налоговых органах и кредитных организациях документы (сведения), подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ. Вместе с тем если у застрахованного лица имеются документы, подтверждающие прекращение деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями либо невозможность выплаты пособий страхователем в связи с недостаточностью денежныхсредств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, то это застрахованное лицо вправе представить такие документы (сведения) в территориальный орган Фонда по собственной инициативе для
5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. - Бакеевой Л.Г. о том, что истцы помимо оспаривания пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, и действий работодателя по невыплате им премий полагали неправильным начисление им работодателем заработной платы за 2018 и 2019 годы, а именно оспаривали лишение их дополнительных денежныхсредств, выделенных из соответствующих бюджетов для повышения уровня заработной платы педагогическим работникам дополнительного образования на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (т. 2, л.д. 168, 178), не рассмотрел, мотивы, по которым эти доводы не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в апелляционном определении не изложены. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушено право истцов на
ограничен назначением судебной экспертизы. В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы давности изготовления документов, поскольку сама дата, проставленная в кассовых ордерах, с учетом всех обстоятельств дела не имеет существенного значения для установления факта выплаты либо невыплаты денежных средств работникам . Из пояснений представителя истца также следует, что истцом оспаривается сам факт выплаты денежных средств, а не время составления кассовых ордеров. Таким образом, судебная коллегия констатирует, что материалы дела, в том числе: договор от 23.04.2021 между ответчиком и ИП ФИО5 на оказание клининговых услуг, акт приема-передачи выполненных работ №ВТ-0001 от 03.04.2021, объяснительные свидетелей, подтверждающие выполнение клининговых услуг ИП ФИО5, показания свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, запрос на допуск
положение истца. Как видно из материалов дела, срок исполнения оспариваемого истцом требования № 340 истек 15.09.08, т.е. задолго до обращения истца в арбитражный суд с иском об оспаривании требования и решений. Доказательства применения налоговой инспекцией мер принудительного взыскания с истца сумм начисленных решением № 10-71р, суду не представлены. Как следует из ходатайства общества инкассовое поручение на бесспорное взыскание начисленных сумм в банк общества не выставлены. Приведенные обществом общие суждения об остановке деятельности предприятия, невыплате денежных средств работникам общества, поставщикам продукции документально не подтверждены, и поэтому не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер. Кроме того, как следует из ходатайства общества, по состоянию на 19.09.08 инкассовые поручения в банк не направлены. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя
если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Заявителем в обоснование доводов, указанных в ходатайстве, не представлены конкретные доказательства того, что принудительное взыскание денежных средств со счетов общества может нанести обществу реальный ущерб, доводы документально не обоснованы, отсутствуют бухгалтерская отчетность и документы, подтверждающие материальное и финансовое положение истца. Приведенные обществом общие суждения об остановке деятельности предприятия, невыплате денежных средств работникам общества, поставщикам продукции документально не подтверждены, и поэтому не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при
для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсного кредитора, выразившееся в неперечислении ( невыплате) Банку, как залоговому кредитору, 15% от денежныхсредств, полученных от реализации заложенного имущества. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что учитывая наличие у должника задолженности по заработной плате перед работниками , довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся в неперечислении (невыплате) Банку, как залоговому кредитору, 15% от денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, является несостоятельным. Поскольку заявителем не доказан факт несоблюдения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибВостокЭнергоМонтаж», которое повлекло или могло повлечь
или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В этой связи несостоятельно утверждение представителя ответчика о том, что невыплата денежных средств работнику при увольнении связана с переплатой в предыдущем периоде, поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 уволен <дата> без двухнедельной отработки, т.е. в марте 2013 г. работодателю не было известно о том, сколько дней будет отработано ФИО1 в апреле 2013 г., и тем более, в каком размере подлежит выплате компенсация за дни неиспользованного отпуска. Кроме того, ответчиком не представлено положение о премировании, а исходя из пояснений представителя ответчика в судебном
ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Нарушение трудового законодательства, по мнению инспекции труда, выразилось в невыплате, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в установленный срок, работнику Общества Л. денежных средств, при расторжении с ней трудового договора. Не согласившись с постановлением, представитель Общества обжаловал его в районный суд. Просил отменить постановление, считая Общество невиновным в нарушении трудового законодательства, поскольку невыплата денежных средств работнику произошла по распоряжению директора Общества и была обусловлена тяжелым материальным положением Общества. Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2015 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, не признавая Общество виновным в нарушении трудового законодательства в отношении Л., представитель Общества, приводя аналогичные доводы, просит об отмене решения судьи. Проверив материалы дела и ознакомившись
не оспаривается. Виновность ООО гостиница «Губернская» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ООО гостиница «Губернская» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности Общества. Довод заявителя о том, что невыплата денежных средств работнику в установленный срок произошла из-за действий самого С.С., суд находит несостоятельным. Выплата денежных средств работнику произведена в два этапа ({Дата}, {Дата}). Работодателем не представлены доказательства невозможности единовременной выплаты уволенному работнику, в том числе, вследствие действий самого работника. Доказательства того, что Обществом были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для предотвращения нарушений норм Трудового законодательства РФ, материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, считаю, что государственный инспектор С.А. обосновано пришел к выводу о наличии в
выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сведений о принятии МУП «Спецтрест» всех зависящих от него мер по соблюдению норм трудового законодательства материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным. Невыплата денежных средств работнику являлась многократной. В связи с этим продолжительность задержек выплат, даже если она составляла несколько дней, не может быть признана несущественной или исключительно формальной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работник не нуждалась в заработной плате и что заработная плата не являлась источником ее средств к существованию. Частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста
2009 года. К тому же, ФИО4 22. 12. 2009 года не знала, что представляет в ФИО8 инспекцию труда приказ Номер обезличенк, который ею же и отменен в день издания. Вспомнила ФИО4 об этом только 28. 12. 2009 года. Данные факты противоречат требованиям ст. 84.1 ТК РФ и являются правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ. Представитель директора ООО «Александра» ФИО2 в суде показал, что нарушение норм трудового права, в частности, невыплата денежных средств работнику при его увольнении, может иметь место только в том случае, когда не выплачивается неоспариваемая сумма. Между работницей ФИО5 и работодателем имел место спор о размере суммы выплаты, что подтверждается исковым заявлением ФИО5, в Люберецкий городской суд. С другой стороны, работнице ФИО5 неоднократно сообщалось о том, что она может в любой момент получить неоспариваемую сумму, начисленную при расчете после приказа от 03. 12. 2009 года, которая впоследствии была задепонирована, но последняя, по неизвестным причинам,
