29.04.2005г. № 189 «Об утверждении премиального Положения». Согласно данных 2005-2006г. показатели оценки качества труда (условия премирования) работками общества не выполнялись, следовательно, основания для начисления стимулирующих выплат у общества отсутствовали, также как и источник финансирования. По результатам рассмотрения показателей производственно – хозяйственной деятельности ежемесячно издавался приказ по предприятию о премировании или невыплате премий. По мнению заявителя, выплаченные по указанным приказам премии не обусловлены выполнением со стороны работников общества каких-либо работ по трудовым договорам, не связаны с достижением работниками определенных результатов или показателей, т.е. не носят производственный и стимулирующий характер. Налоговым органом к ежемесячным регулярным выплатам в 2005-200гг. отнесены выплаты как премии к различным праздникам. Данные выплаты обусловлены наступлением определенных праздничных дат, однократны в течение календарного года и финансировались они из средств специальных источников. Кроме того, налоговым органом в 2005г. по результатам проведения выездной налоговой проверки по единому социальному налогу за период с 2002-2004гг. замечаний по поводу не включения в налоговую базу
отстранены от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем основания для невыплаты премии отсутствовали. Также, суд при принятии решения не учел, что служба в войсках национальной гвардии является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению государственной и общественной безопасности, правопорядка, защиты прав и свобод человека и гражданина, а оплата труда сотрудников войск национальной гвардии является одной из основных социальных гарантий и носит в силу специфики службы особый характер. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ, ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 342-ФЗ, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей, состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. В силу положений п.п. 28, 29 Порядка, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачиваются сотрудникам из расчета три оклада
решения о невыплате премии, но не указывают на обязательный характер применения этих оснований при рассмотрения вопроса о премировании государственных служащих, поскольку решение об установлении конкретного размера премии принимается с учетом всех обстоятельств, характеризующих профессиональную деятельность гражданских служащих . Трудовой кодекс РФ и Федеральный закон № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» также не содержат нормы, предусматривающей обязательную невыплату премии государственному служащему в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании представителей заявителя и акта проверки от 15.05.2009г. размеры ежемесячныхпремий сотрудникам, допустившим дисциплинарный проступок, были снижены за тот месяц, в котором они привлечены к дисциплинарной ответственности. В представлении указано на заключение 20.11. 2008г. Агентством государственного контракта на выполнение работ по тушению лесных пожаров с Государственным краевым учреждением «Западно-Уральская база охраны лесов» с нарушением Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для
действующего трудового законодательства РФ, имевшего место по вине управляющего директора ФИО1, постановлением №584/14-11/2 от 25.11.2016 г. ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, который Обществом был оплачен 29.11.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 973 от 29.11.2016 г. Кроме того, неисполнение требований трудового законодательства в ООО «Юг-Авто Центр Краснодар», а именно неправомерная невыплата управляющим директором ФИО1 текущих ежемесячныхпремий за апрель 2016 г. вышеназванным работникам была установлена прокурорской проверкой, по результатам которой прокуратурой Тахтамукайского района 03.11.2016 г. было вынесено представление в адрес ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона и причин, им способствующих, а также привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших указанные нарушения закона. В целях исполнения представления прокуратуры Тахтамукайского района уволенным работникам Обществом ФИО3 и ФИО4 была выплачена премия за апрель 2016
премия не в полном объеме либо не выплачена вовсе. Среди этих сотрудников представлен Истец. Согласно указанному протоколу, за невыполнение пунктов 3.14, 3.15 Должностной инструкции начальника транспортного отдела – несвоевременное определение проблем, связанных с транспортным обеспечением производственных процессов добычи нефти и газа, затягивание процесса заключение договоров, что привело к дефициту техники на объектах Общества; отсутствие контроля за использованием услуг сторонних организаций, начальнику транспортного отдела ФИО установлен корректирующий коэффициент – 0. В связи с изложенным, невыплата ежемесячной премии (за июнь 2021 г.) ФИО является правомерной и обоснованной. Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, то выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Более того, невыплате ежемесячной премии предшествовало заседание Комиссии, по итогам которого был составлен протокол от 02.07.2021 №. На основании упомянутого протокола был составлен приказ № от 02.07.2021, в соответствии с котором некоторым работникам Общества была выплачена
силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения премии в спорный период в соответствии с Положением об оплате труда в «НОТА – БАНК» (ОАО), утвержденным Советом директоров «НОТА – Банк» (ОАО), введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. В связи с указанным, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и невыплата ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие предусмотренных законом и действующим у работодателя локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда, оснований для ее невыплаты является незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это согласовано сторонами при заключении трудового договора. При таком положении, поскольку работодателем истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за
имеет правового значения и тот факт, что в смете расходов Банка, утвержденной Банком России, не предусмотрены средства на выплату спорной премии, поскольку в силу ст. ст. 22, 57 ТК РФ обязанность по выплате работнику заработной платы в полном объеме у работодателя сохраняется. Норм, с учетом которых работодатель освобождался бы от выплаты работнику части заработка при указанных обстоятельствах, действующее законодательство не содержит. С учетом изложенного, ежемесячное премирование в данном случае являлось обязанностью ответчика, и невыплата ежемесячной премии в спорный период, в отсутствие правовых оснований для этого, обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это согласовано сторонами при заключении трудового договора. Таким образом, поскольку работодателем истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при определении размера
правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что выплата ежемесячной премии в данном случае является правом работодателя и должна производиться за положительный результат хозяйственной деятельности, который отсутствовал. Судом установлено, что вышеуказанная премия была предусмотрена трудовым договором, заключенным с истицей, Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ЖКУ-Дубна», а также предусмотрена штатным расписанием с мая 2014 года, таким образом, работодатель определил для себя, что премия в данном случае является составной частью заработной платы. Невыплата ежемесячной премии за апрель 2015 года, компенсации за отпуск при увольнении и расчет причитающихся истице выплат без учета такой премии, в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера) незаконно и нарушает право истицы на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ней трудовым договором и локальными нормативными актами ответчика. Ссылка представителя ответчика о том, что премии не должны были выплачиваться в период конкурсного производства, судом обоснованно не принята во
