по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу Нижнекамского городского суда Республики Татарстан № 2-2931/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о перерасчете заработной платы, признании незаконными пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, действий по невыплатепремий , о взыскании невыплаченных премий. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя Министерства образования Республики Татарстан ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 10 июня 2019 г. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее также - МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие», работодатель, школа) о
(по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). До его увольнения 28 декабря 2021 г. начальником МО МВД России «Очерский» издан приказ № 398 л/с о премировании сотрудников МО МВД России «Очерский» за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в оперативно-служебной деятельности, ответственной подход к выполнению постановленных задач по итогам 2021 года. Однако в этом приказе ФИО3 не значился, с чем он не согласен. За разъяснением по вопросу невыплаты названной премии ФИО3 обратился в МО МВД России «Очерский». В ответе на данное обращение представителем нанимателя ФИО3 сообщено, что разовая премия по итогам года за выполнение особо сложных и важных задач не является гарантированной выплатой и ему не полагалась, так как уже был вынесен приказ о его увольнении, последним днем службы в органах внутренних дел считается день, предшествующий первому дню отпуска. Отказ в выплате премии по итогам 2021 года Пиков В.Н. считает незаконным, поскольку он
(посредством участия представителя Макачирова Н.К.), в котором также участвовали ФИО4 и ФИО7, под председательством ФИО9, при секретаре Макачирове Н.К. принято решение об одобрении трудового договора от 14.05.2011 с изменениями от 14.10.2011, заключенного с ФИО4 Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества «УПИ» от 07.02.2012 под председательством ФИО9, при секретаре Макачирове Н.К., директором общества избран ФИО7 В связи с наличием долга по оплате труда с 14.05.2011 по 31.01.2012 в размере 20 600 000 рублей и невыплатой предусмотренной договором премии в сумме 7 000 000 рублей ФИО4 предъявил в районный суд иск к обществу «УПИ». Заочным решением Верх-Исетского районного суда от 15.03.2012 по делу № 2-1285 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с общества «УПИ» взыскано 27 600 000 рублей; решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В дальнейшем между ФИО4 и обществом «УПИ» в лице директора ФИО7 подписано соглашение от 16.04.2012 о добровольном исполнении судебного акта (заочного решения Верх-Исетского районного
на неосновательное обогащение за счет ответчика, учитывая установление существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, непринятие мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, обращение в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии, при том, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах, истцом уже получена, невыплата части страхового возмещения без изменения размера страховой премии по договору. С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
6.6 Положения премии включаются в средний заработок сотрудников. Таким образом, премии входят в состав заработной платы работников Банка. При этом, размер данной премии зависит от результатов работы – то есть за успехи в работе премии могли быть выплачены в повышенном размере а за упущения в работе – в пониженном размере (пункты 6.4.7-6.4.9). Анализируя данные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что премия являлась составной частью заработной платы, в связи с 4 34_696230 чем, невыплата премии вообще не была предусмотрена. С целью мотивации работников к качественному исполнению своих обязанностей, мог быть изменен только ее размер. В соответствии с пунктом 6.4.12 Положения премия по результатам деятельности за предшествующий месяц может выплачиваться в 2 этапа в текущем месяце не позднее 1 числа следующего месяца. Приказы № 107 л/с от 28.04.2012г. и № 128 л/с от 15.05.2012г., на основании которых выплачены премии ФИО4, изданы на основании Положения об оплате труда и премировании работников
факт исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлен судами, конкурсным управляющим не оспаривался. Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела документы,в том числе трудовые договоры, Положение об оплате труда работников кооператива, Положение о премировании работников кооператива и пришел к выводу о том, что ежемесячная премия являлась частью заработной платы работника. При этом судом учтено, что Положением о премировании предусмотрено начисление премии всем работникам кооператива ежемесячно, выплата премий не носила разовый характер. Снижение или невыплата премии , исходя из пунктов 4.1 и 4.2 Положения о премировании, допускалась при наличии определенных обстоятельств, наличие которых в отношении ответчика конкурсным управляющим не подтверждено, судом не установлено. Проверив обоснованность начисления ответчику надбавки к окладу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надбавка установлена на основании пункта 5.1 Положения об оплате труда работников кооператива при соблюдении предусмотренных в нем условий. Квалифицирующим признаком подозрительной сделки, указанной в пункте 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, является
В данном случае неважно, что премия не вошла в стоимость работ и указана в отдельном пункте контракта. Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что пользования чужими денежными средствами не было, так как они поступают не на банковский, а на лицевой счет и носят строго целевой характер. В статье 395 ГК РФ законодатель усмотрел, что пользование чужими денежными средствами является не только неправомерное удержание, уклонение от их возврата, но и иная просрочка в их уплате. Невыплата премии в установленный срок является не чем иным как просрочкой выплаты денежного обязательства, то есть ответчик независимо от того, на какой счет ему поступят денежные средства для выплаты премии, до ее выплаты пользуется чужими денежными средствами. Отсутствие денежных средств у ответчика по вине распорядителя бюджетных средств не лишает права истца на взыскание с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и его само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для
для выплаты премии. В соответствии с пунктом 32 Порядка № 406 размер премии за каждый календарный день службы определяется делением полной суммы премии за месяц, определенной в соответствии с пунктом 29 настоящего Порядка, на количество календарных дней в этом месяце. Довод апелляционной жалобы о том, что должностные лица ФИО1 и ФИО2 не были отстранены от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем основания для невыплаты премии отсутствовали, коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку термин « невыплата» премии в рассматриваемом случае не может быть применен. Указанные лица не были лишены премии, премия им была выплачена, но по правилу, установленному пунктом 31 Порядка № 406, учитывая, что указанным пунктом определен исчерпывающий перечень временных периодов, включаемых в расчетный период для выплаты премии (время обучения, отпусков с сохранением денежного довольствия, освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью). Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных
удовлетворения иска просил обратить решение суда к немедленному исполнению. Дополнительно пояснил, что оба варианта приказа видел в один и тот же день – в день издания – ДД.ММ.ГГГГ Ранее, когда истец исполнял обязанности <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ 3, он оформлял каждый месяц справки о выполнении показателей премирования ОРГАНИЗАЦИЯ 3. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В нем указала, что оспариваемым приказом предусмотрена невыплата премии за ДД.ММ.ГГГГ работникам ОРГАНИЗАЦИЯ 3 (в том числе и истцу) в связи с не выполнением в полном объеме и ненадлежащим образом показателей премирования ОРГАНИЗАЦИЯ 3 за ДД.ММ.ГГГГ. Показатели премирования работников ОРГАНИЗАЦИЯ 2 утверждены Приказом Генеральногодиректора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ и изложены в Приложении № к данному приказу. Во исполнение абз.3 п.1.3 Положения о премировании работников ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за результаты финансово-хозяйственной деятельности (Приложение № к Коллективному договору) Показатели премирования были согласованы с председателем объединенной
структурного подразделения ООО «Тататрансконтур» о признании незаконной и неподлежащей применению нормы ч.2 п.п 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что нормы ч.2 п.п 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривают снижение либо невыплату премии работникам за совершение ими дисциплинарных проступков. Тогда как, согласно норм трудового права, считает, что у работодателя, в связи с тем, что премия является частью заработной платы, есть право только выплачивать премию. Считает, что снижение либо невыплата премии является штрафом, применяемым работодателем к работнику. Вместе с тем, трудовой кодекс РФ запрещает применение штрафной системы. В судебном заседании истец изложил доводы иска, настаивает на его удовлетворении. По поводу применения срока пояснил, что не считает срок нарушенным, поскольку в январе года им, в числе иных документов, представлены правила внутреннего трудового распорядка. На неоднократные обращения для ознакомления с локальными нормативными актами, работодатель не реагировал. Считает, что срок им не нарушен. По существу исковых требований пояснил,
Должностной инструкции диспетчера РЭС ОДГ РЭС ПО, указанные в служебных записках, им не нарушались. В досудебном порядке он обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Госинспекцию труда в Омской области. Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно к изложенному в исковом заявлении, представил письменные пояснения, указывая, что ответчиком были допущены нарушения его прав, а именно ч.4 ст. 193 ТК РФ, ст. 10.5 раздел 10 Коллективного договора. В нарушение ч.1 ст. 138 ТК РФ невыплата премии в размере 8829,83 руб. составила более 20% среднегодовой заработной платы за период с мая 2016 года по апрель 2017 года, то есть 22,07%. В вину ему было необоснованно вменено нарушение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.№ которое было недействующим во время проведения работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы на оборудовании ВЛИ-0,4 от ТП 3 Тк-14 стали относиться к категории особо опасных со времени выхода распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №.5№, где п.6 Работы на оборудовании, имеющим связь с дизельными электростанциями, дополнен
влияние на сам факт и размер премирования. Согласно п. 3.1.14 Положения о премировании перечень Оснований для депремирования не является исчерпывающим, работодатель вправе принять решение о частичном или полном неначислении работнику текущей или разовой премии по иным причинам, которые работнику могут не оглашаться. В соответствии с п. 4.5. в любом случае, так как выплата премии есть право, а не обязанность работодателя, начисляется она по усмотрению работодателя и может быть не начислена работнику без объяснения причин. Невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и не требует соблюдения порядка, предусмотренного ст. 192 и 193 ТК РФ. Согласно п. 5.1. и 5.2. Положения об оплате труда ИП ФИО5 установлено, что в организации установлена премия по итогам работы за месяц. Условиями премирования являются: достижение организацией хороших результатов в своей деятельности, выполнение в целом за отчетный период показателей по объему реализации продукции (работ, услуг) и получение прибыли. При выполнении условий премирования решение о выплате премии работникам организации
