требований с учетом Методических рекомендаций по систематической оценке эффективности обязательных требований для обеспечения минимизации рисков и предотвращения негативных социальных или экономических последствий, включая отмену неэффективных и избыточных. Сведения об обязательном требовании должны соответствовать базовой модели описания обязательного требования и включать в себя в том числе ссылку на НПА, устанавливающий требование; содержание требования, наименование вида КНД, наименование типа проверяемого объекта (например: территория, здание, помещение, сооружение, материалы, грузы); описание критериев принятия решения о выполнении либо невыполнении требования; предписания в случае невыполнения требования (например: выполнить работы по дезинфекции, приостановить строительство, временно отстранить от работы лиц, приостановить действие лицензии); вид ответственности, предусмотренной за невыполнение требования (например, административный штраф). Формирование проекта перечня обязательных требований осуществляется должностным лицом КНО. Допустим ручной ввод, копирование необходимых значений в поля форм, импорт массивов данных, а также использование сторонних инструментов, предназначенных для контент-анализа НПА. ВИС КНО должна обеспечивать внутриведомственное согласование проекта перечня отраслевых обязательных требований, передачу проекта в ФРГУ,
и 5 статьи 34.1; статья 38.1; пункт 2 статьи 41; абзац 2 пункта 6 статьи 41; пункты 4 и 5 статьи 121. нет да да нет 50.30; 50.40; 55.22.1; 83.13.14 Федеральный государственный контроль (надзор) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта Ространснадзор При выявлении нарушения обязательного требования выносится предписание, в случае невыполнения предписания, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.5, частью 1 статьи 19.6 и 19.7 КоАП https://sea.rostransnadzor.gov.ru/funktsii/proverochny-e-chek-listy пункт 1 статьи 9 да да да - 42.91, 42.91.1, 42.91.2, 52.22.11, 52.22.21, 71.12, 71.12.56, 84.22 Ространснадзор При выявлении нарушения обязательного требования выносится предписание , в случае невыполнения предписания, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.5, частью 1 статьи 19.6 и 19.7 КоАП https://base.garant.ru/71896732/ https://rostransnadzor.gov.ru/deyatel-nost/nepreryvnyj-monit 237 Приказ Минтранса России Правила разработки и применения системы управления безопасностью судов 06.11.2020 465 31.12.2020 N 62001 https://sea.rostransnadzor.gov.ru/normativnaya-baza?name=465 http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202012310081?index=0&rangeSize=1 подпункты 4, 11 и 14 пункта 2; пункты
55.22.1; 83.13.14 Контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства Ространснадзор При выявлении нарушения обязательного требования выносится предписание, в случае невыполнения предписания, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьи 19.6 и 19.7 КоАП https://sea.rostransnadzor.gov.ru/funktsii/proverochny-e-chek-listy пункт 1 статьи 9 Да Да Да - 42.91, 42.91.1, 42.91.2, 52.22.11, 52.22.21, 71.12, 71.12.56, 84.22 Федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений Ространснадзор При выявлении нарушения обязательного требования выносится предписание , в случае невыполнения предписания, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьи 19.6 и 19.7 КоАП https://base.garant.ru/71896732/ 199 Федеральный закон О безопасности гидротехнических сооружений 21.07.1997 117-ФЗ https://sea.rostransnadzor.gov.ru/normativnaya-baza?name=117-%D1%84%D0%B7 http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?searchres=&bpas=cd00000&intelsearch=%D4%E5%E4%E5%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9+%E7%E0%EA%EE%ED+%EE%F2+21+%E8%FE%EB%FF+1997+%E3.+N+117-%D4%C7&sort=-1 статьи 1, 7, 9 - 11 Да Да Да Нет
установленном порядке от должностных лиц учреждения УИС документы, справки, расчеты и другие сведения, необходимые для выполнения своих обязанностей; отменять решения в области пожарной безопасности, принятые инспекторами по ведомственному пожарному надзору подразделения ВПО учреждения УИС; передавать материалы в органы государственного пожарного надзора для составления протоколов об административных правонарушениях в случае обнаружения нарушений требований пожарной безопасности и невыполнения предписаний ВПО учреждения УИС; давать должностным лицам учреждения УИС обязательные для исполнения предписания ведомственного пожарного надзора об устранении нарушений требований стандартов, норм и правил в области пожарной безопасности, а в случае уклонения от исполнения или несвоевременного исполнения этих предписаний принимать меры к привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством. входить беспрепятственно в установленном порядке на все объекты, в здания и помещения учреждения УИС. 15. Начальник подразделения ВПО учреждения УИС обязан: руководить деятельностью подразделения ВПО учреждения УИС, организовывать его работу и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделение ВПО учреждения
коллегия не может согласиться, а поскольку оспоренный абзац нормативного акта противоречит закону и нарушает права и законные интересы граждан, он подлежит признанию недействительным. В абзаце 4 пункта 28 Положения в качестве самостоятельного основания для принятия решения о приостановлении действия лицензии указано невыполнение лицензиатом решений и предписаний лицензируемого органа. Правомерность этого абзаца Верховный Суд РФ обосновал также тем, что в силу ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, требования законодательства и положения о лицензировании конкретных видов деятельности. Однако приведенная норма Закона не регулирует вопрос об основаниях приостановления действия лицензии, в частности, при направлении ему лицензионным органом соответствующих решений и предписаний , о чем говорится в оспариваемом абзаце. Согласно же п. 1 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы могут приостановить действие лицензии в случае невыполнения таких решений (предписаний) лицензирующих органов, которые (решения, предписания) обязывают лицензиата устранить выявленные
подполья, принадлежащего ООО «Герхас», от 23 января 2021 года с фотоматериалом, который, как отмечено выше, принят судьей Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-106799/20 в качестве допустимого доказательства по делу, а также акт о нападении на работников УК «Гред групп» (обслуживающей ООО «Герхас») с фотоматериалом от 24 января 2021 года (л.д. 79- 83,84-88). Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 11 июня 2021 года № Н0355/21 председателю ТСН «Первый дом» ФИО1 невыполнение требований предписания от 04 марта 2021 года в части приведения конфигурации проема во внутренней стене между помещениями №№ 60 и 72 в проектное состояние и демонтаже металлической решетки в помещениях 72 и 79 подвального помещения, не предусмотренных проектной документацией многоквартирного дома, не вменено (л.д. 1). В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление
По результатам проведенной проверки Рособрнадзором выдано предписание об устранении институтом выявленных нарушений от 02.06.2017 № 07-55-63/18-3 в срок до 07.07.2017. Письмом от 05.06.2017 институт представил в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания от 02.06.2017. Рособрнадзор, посчитав, что представленные институтом документы не позволяют сделать вывод об исполнении предписания, на основании приказа от 07.08.2017 № 1344 провел в отношении института внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 02.06.2017. По результатам внеплановой проверки Рособрнадзор пришел к выводу о невыполнениитребованийпредписания от 02.06.2017, в связи с чем выдал институту повторное предписание об устранении нарушений от 11.08.2017 № 07-55-115/19-3/ПП в срок до 04.09.2017. Кроме того, Рособрнадзором издан приказ от 03.08.2017 № 1322 о лишении института государственной аккредитации образовательной деятельности; в отношении ректора института возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2017 № АП-294/ВП/-1_19.5. Распоряжением
мировой судья со ссылкой на положения части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что для наступления административной ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие ряда условий: выдача гражданину, должностному лицу или юридическому лицу законного предписания и его невыполнение в установленный срок. При этом ответственности за невыполнение предписания подлежит лицо, в отношении которого оно было вынесено. Исходя из того, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено в адрес общества, а не в адрес должностного лица - директора этого общества ФИО1., мировой судья счел, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отношении последнего, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что директор общества ФИО1. не может нести административную ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
Ростехнадзора обоснованным, руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), определяющими правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. По мнению судебных инстанций, эксплуатируемый заявителем объект является объектом повышенной опасности. Невыполнение требований предписания может создать реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, окружающей среде ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий. Как указали суды, заявитель не представил Управлению Ростехнадзора доказательства принятия срочных временных организационно-технических (компенсационных) мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения выявленных нарушений. Кассационная инстанция считает выводы судов преждевременными, не в полном объеме исследованными, поскольку судами дана оценка только доводам Управления Ростехнадзора. Так, судами не принят во
к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Как признали суды, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием; срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Согласно предписанию от 26.09.2014 № 448-З обществу было предложено устранить нарушения в срок до 05.11.2014. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение требований предписания от 26.09.2014 подлежит исчислению с 06.11.2014. Суды двух инстанций посчитали, что в данном случае обществом было допущено правонарушение в сфере градостроительной деятельности и срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения административного правонарушения (06.11.2014); срок оканчивается 05.11.2015, то есть не истек на момент вынесения решения судом первой инстанции. Вместе с тем судами не учтено следующее. Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный
средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Как видно из материалов дела, Управление Ростехнадзора направило в арбитражный суд заявление о привлечении ФГКУ «Росгранстрой» к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований предписания от 24.06.2014 №8.2-к-340првн-П/0003-2014, приложив в качестве доказательства совершения правонарушения протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 № 8.2-к Пр/0288-0765првн-2014. При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения учреждении к административной ответственности судом дана оценка законности выдачи предписания от 24.06.2014 №8.2-к-340првн-П/0003-2014 Судебным актом по делу А21-5648/2014 заявление Управления удовлетворено в полном объеме, ФГКУ «Росгранстрой» привлечено к административной ответственности на ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 70 000 рублей
к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Как признали суды, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием; срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Согласно предписанию от 26.09.2014 № 449-З обществу было предложено устранить нарушения в срок до 06.11.2014. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение требований предписания от 26.09.2014 подлежит исчислению с 07.11.2014. Суды двух инстанций посчитали, что в данном случае обществом было допущено правонарушение в сфере градостроительной деятельности и срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения административного правонарушения 07.11.2014; срок оканчивается 06.11.2015, то есть не истек на момент вынесения решения судом первой инстанции. Вместе с тем судами не учтено следующее. Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный
№ 456/1/1-12 от 29.09.2010 г. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Как следует из постановления, основанием назначения ООО СХП « Мустанг» административного наказания, послужило неисполнение указанным юридическим лицом предписания ОГПН по Емельяновскому району Красноярского края от 29.09.2010 г. № 456-12 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части выполнения огнезащитной обработки стропил, обрешетки чердачного покрытия в зданиях конюшен, помещениях для содержании овец и в административно-бытовом помещении, а также невыполнение требований предписания в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.11.2011 г., жалоба ФИО1- защитника ООО СХП « Мустанг» была частично удовлетворена. Постановление мирового судьи изменено: из его описательно-мотивировочной части исключено указание на невыполнение ООО СХП «Мустанг» пункта 456/1/1-2 предписания ОГПН по Емельяновскому району УГПН ГУ МЧС России по Красноярскому краю № 456/1-1-12 от 29.09.2010 г. в части нарушения требований пожарной безопасности. В остальном постановление мирового
Железнодорожный, ФИО1, Электросталь административного расследования в отношении ООО «Зет-Сервис» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ 02.02.2016 г. судьей Ногинского городского суда Московской области назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 25 000 руб. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, ФИО1, Черноголовка выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 06.11.2015 г. № 308/1 со сроком исполнения - 20.01.2016 г. За невыполнение требований предписания в отношении ООО «Зет-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол и материалы по ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 19.5, ст.1 КоАП РФ об административных правонарушениях от 24 марта 2016 г. и назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 10 000 руб. Территориальным отделом
изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2016г., ТСЖ «Марс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ТСЖ «Марс» по существу исполнило предписание государственного инспектора по пожарному надзору, а те недостатки, которые выявлены, являются малозначительными. Невыполнение требований предписания лишь в небольшой части, не представляющей угрозу или опасность для жизни и здоровья граждан, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Считает, что оспариваемые судебные постановления были вынесены без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при назначении наказания. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП
