отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрено, что умышленное невыполнениетребований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя , дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до
осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя. Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах. Субъектом ответственности являются должностные лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации
ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием ответчика и сверенных с данными бухгалтерского учета (пункт 3.3). Пункт 4.1 предусматривает случаи освобождения охраны от ответственности. Охрана освобождается от ответственности при невыполнении клиентом обязательств по договору и/или несоблюдении требований акта по технической укрепленности объекта, если действия (бездействия) клиента повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества, либо способствовали этому (пункт 4.1.1). Договор заключен сторонами на один год и вступил в силу 01.01.2008. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, он считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 6.1). Постановлением старшего следователя следственного отдела при Отделе внутренних дел по Каргопольскому району от 07.10.2009 возбуждено уголовное дело № 09120424 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 части 4 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. Из текста данного постановления следует, что около
сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 6.2 договора). Согласно пунктам 6.4, 6.4.3 договора исполнитель освобождается от компенсации ущерба в случае, когда докажет отсутствие своей вины, в частности исполнитель не несет ответственности в случае невыполнения заказчиком требований по технической (инженерной) укрепленности объекта, по оборудованию или ремонту средств охранной сигнализации, а также за нарушение указанного в договоре, актах обследования или действующих нормативных актов, в том числе МВД России, порядке хранения ценностей, оружия или иного имущества в охраняемое время, если нарушение этих требований явилось причиной ущерба. В период с 02 час. 10 мин. 12.04.2019 по 03 час. 00 мин. 13.04.2019 неизвестное лицо незаконно проникло в помещение ювелирного салона «Алмаз» и тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику, о чем 13.04.2019 следователем следственного отделения МО МВД «Сергачский» возбуждено уголовное дело № 11901220030000066). Постановлением от 13.04.2019 Предприниматель признан потерпевшим по уголовному делу № 11901220030000066. С целью установления похищенных товарно-материальных ценностей Предпринимателем была проведена ревизия по результатам
рублей. Решением судьи Сыктывкарского городского суда указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что должностным лицом не выносилось постановление об отобрании образцов пальцев и (или) ладоней рук; не разъяснялись последствия отказа от прохождения процедуры дактилоскопического учета. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за умышленное невыполнение требований следователя , вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В соответствии с пунктом 19 статьи 13 Федеральный закон «О полиции» полиции предоставлено право, в том числе, производить регистрацию и дактилоскопирование лиц, обвиняемых в совершении преступления. В силу пункта «ж» части 1 статьи 9 Закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления,
п.4.2 ст.7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», в установленный следователем срок законные требования следователя, вытекающие из его полномочий, умышленно не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7. КоАП РФ. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – <иные данные> ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в направленной в суд телефонограмме свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал в полном объеме, указав, что умысла на невыполнение требований следователя ВСО СК России по Гусевскому гарнизону, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, он не имел, допустив указанное административное правонарушение по причине своей загруженности по службе, большого объема мероприятий боевой подготовки. Дело просил рассмотреть без его участия в связи со служебной занятостью. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие ФИО2 Виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими имеющимися в деле
судебного участка №151 Приволжского судебного района Самарской области от 10.06.2015 г. и решение Приволжского районного суда Самарской области от 09.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Приволжского судебного района Самарской области от 10.06.2015 г. заведующая аптекой ООО «К» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за умышленное невыполнение требований следователя , осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Решением Приволжского районного суда Самарской области от 09.07.2015 г. постановление мирового судьи от 10.06.2015 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит изменить вынесенные судебные решения в части размера назначенного штрафа, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований следователя,
(глава 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах. Субъектом ответственности являются должностные лица. Следовательно, деяние ФИО2, выразившееся в непредставлении уведомления о принятых мерах по исполнению представления старшего следователя СО №1 СУ УМВД России по г. Калуге от 19 августа 2016 года, само по себе не
