атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) об осуществлении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха (не предоставлен договор на проведение измерений (испытаний) промышленных выбросов (включая отбор проб) с привлечением аккредитованной лаборатории, не разработана программа о производственном экологическом контроле, не назначено лицо, ответственное за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха); - невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1У класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную защитником Плехановой СВ. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением
к выводу о том, что предписание в этой части не исполнено, в деятельности Осинского филиала учреждения продолжается нарушение экологических требований в части осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, не разработаны инвентаризация отходов и мест их размещения, паспорта отходов 1-1У класса опасности. В составленных документах зафиксировано, что по итогам указанного мероприятия должностным лицом обнаружено как невыполнение ранее выданного предписания, так и нарушение экологических требований, что послужило основанием для возбуждения по каждому из этих фактов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки выводу судьи районного суда и заместителя председателя областного суда временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 названного Кодекса (невыполнение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, непроведение инвентаризации отходов и мест их размещения, паспортов отходов 1-1У класса опасности), является не 28 апреля 2018 г., когда они впервые были обнаружены, а
делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности АО «Россельхозбанк» в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства об исполнительном производстве и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено АО «Россельхозбанк» в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Якутского городского отдела судебных приставов
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Руководствуясь положениями указанной нормы и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья кассационного суда сделал вывод об оставлении судьей районного суда без внимания того обстоятельства, что умышленное невыполнениетребований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации. В числе изложенного отмечено, что в постановлении судьи районного суда не приведены доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Установив, что судьей районного суда не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с
условий: выдача гражданину, должностному лицу или юридическому лицу законного предписания и его невыполнение в установленный срок. При этом ответственности за невыполнение предписания подлежит лицо, в отношении которого оно было вынесено. Исходя из того, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено в адрес общества, а не в адрес должностного лица - директора этого общества ФИО1., мировой судья счел, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отношении последнего, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что директор общества ФИО1. не может нести административную ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев жалобу, поданную на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3
делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности АО «Россельхозбанк» в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства об исполнительном производстве и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено АО «Россельхозбанк» в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Якутского городского отдела судебных приставов
в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за невыполнение предусмотренного контрактом объема работ в размере 1 555 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.10.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 в составе судей Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.11.2021. Определением врио председателя первого судебного состава от 22.11.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2021 объявлен перерыв
атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) об осуществлении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха (не предоставлен договор на проведение измерений (испытаний) промышленных выбросов (включая отбор проб) с привлечением аккредитованной лаборатории, не разработана программа о производственном экологическом контроле, не назначено лицо, ответственное за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха); - невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1У класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную защитником Плехановой СВ. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением
выдача гражданину, должностному лицу или юридическому лицу законного предписания и его невыполнение в установленный срок. При этом ответственности за невыполнение предписания подлежит лицо, в отношении которого оно было вынесено. Исходя из того, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено в адрес общества, а не в адрес должностного лица - директора этого общества Комарова СВ., мировой судья счел, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отношении последнего, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что директор общества Комаров СВ. не может нести административную ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев жалобу, поданную на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей
судья на стадии принятия иска не вправе был решать вопрос о достоверности представленных доказательств, кроме того, представленные доказательства были заверены надлежащим образом. На основании изложенного, ООО «Русфинанс» просило определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Изучив представленный материал, суд приходит к следующему. Как следует из представленных материалов, основанием для возвращения искового заявления явилось, как указал суд, нарушение истцом требований ст. 132 ГПК РФ, в частности, невыполнение требований судьи о предоставлении письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а приложенные к иску документы не заверены надлежащим образом. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В законе содержится требование о необходимости приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,
соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворении. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков. Невыполнение требований судьи , указанных в определении, влечет возврат заявления (ст. 136 ГПК РФ). Основанием оставления искового заявления без движения явилось отсутствие подтверждения об уплате госпошлины. Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Истец ПАО «РОСБАНК» в подтверждении об уплате госпошлины приложил к исковому заявлению копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № без отметки банка об исполнении. Указанную копию платежного
доверенности ФИО2 ФИО2 не имеет полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика, поскольку доверенность <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>, приложенная к апелляционной жалобе, оформленная на имя ФИО2, выдана сроком по <данные изъяты>, таким образом, срок действия доверенности истек. Судебная коллегия с выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы по указанному судьей основанию согласиться не может, поскольку такое основание при оставлении апелляционной жалобы без движения судьей указано не было, следовательно, судьей необоснованно указано на невыполнение требований судьи . Кроме того, апелляционная жалоба была подписана <данные изъяты>, в период действия доверенности, наделяющей ФИО2 действовать от имени Управления. Также в материалы дела представлена доверенность, выданная Управлением Росреестра по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, подтверждающая его правомочия действовать от имени Управления. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом апелляционная жалоба возвращена безосновательно, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене. Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Рузского
какого времени истцы отстранены от работы ответчиком, каковы дата и основания прекращения трудовых отношений, каков период взыскания и размер подлежащего взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, которые истцы просят взыскать с ответчика, с какой даты истцы подлежат восстановлению на работе; предоставить расчеты взыскиваемой суммы среднего заработка, подписанные истцами, документ, подтверждающий направление расчетов взыскиваемых сумм ответчику. Определением судьи от 12 мая 2022 года исковое заявление возвращено истцам. Основанием для возврата заявления указано на невыполнение требований судьи , указанных в определении от 26 апреля 2022 года, а именно, непредставление истцами расчетов взыскиваемых сумм среднего заработка, подписанных истцами. В частной жалобе представитель истцов просит определение отменить. Указывает на то, что истцами были выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения, путем подачи в установленный срок дополнительного искового заявления. Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 136
доверенности ФИО2 ФИО2 не имеет полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика, поскольку доверенность <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>, приложенная к апелляционной жалобе, оформленная на имя ФИО2, выдана сроком по <данные изъяты>, таким образом, срок действия доверенности истек. Судебная коллегия с выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы по указанному судьей основанию согласиться не может, поскольку такое основание при оставлении апелляционной жалобы без движения судьей указано не было, следовательно, судьей необоснованно указано на невыполнение требований судьи . Кроме того, апелляционная жалоба была подписана в период действия доверенности, наделяющей ФИО2 действовать от имени Управления. Также в материалы дела представлена доверенность, выданная Управлением Росреестра по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, подтверждающая его правомочия действовать от имени Управления. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом апелляционная жалоба возвращена безосновательно, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене. Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Рузского районного суда
