ФИО5 на основании доверенности, в которой отсутствовало указание на представление интересов ФИО1 как индивидуального предпринимателя. При этом сослалась на то обстоятельство, что в течение всего периода, когда Предприниматель фактически арендовал спорные помещения, Администрация считала данный договор заключенным и все действия Администрации в тот период свидетельствовали о наличии между Администрацией и Предпринимателем арендных отношений. Относительно представленных заявителем квитанций об уплате арендной платы представитель ответчика пояснила, что в настоящее время названные платежи числятся в Администрации как невыясненные доходы , поскольку в связи с расторжением договора аренды у Предпринимателя отсутствует лицевой счет и данные платежи не могут быть зачислены как арендные. В судебном заседании суд обозрел материалы дела №А26-11999/2009, в котором имеется доверенность от 04.06.2009, выданная ФИО1 как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем ФИО5 на представление интересов по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Представителем Предпринимателя было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения у Предпринимателя позиции
требованию); - об обязании налогового органа возвратить взысканные суммы налога и пеней по требованиям об уплате налога № 34437 от 01.08.2007 и № 100199 от 03.09.2007 (при этом правомерность требований заявителем не оспорена); - об обязании налогового органа учесть по соответствующим кодам бюджетной классификации и датам реальной уплаты налогов суммы по платежным поручениям (по каким именно кодам бюджетной классификации и по каким именно платежным поручениям заявитель не указал) числящиеся в карточке лицевого счета « невыясненные доходы федерального бюджета» на общую сумму 3760 руб. 00 коп.; - об обязании налогового органа произвести соответствующее уменьшение сумм начисленных пеней (какое именно уменьшение и каких именно сумм пеней заявитель не указал, равно как не указал зависимость данного требования от вышеуказанных требований); - о возложении на налоговый орган расходов по уплате госпошлины; - о взыскании с налогового органа судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.; - о взыскании с налогового
России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Денежные средства на расчетный счет Московского РОСП не поступали. Ответ на запрос не получен. 05.12.2017 повторно направлен запрос о возврате ошибочно перечисленныхденежных средств в ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПБ и ЛО». Согласно ответу ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПБ и ЛО» от 05.02.2018 №322/266/477, поступившему в Московский РОСП 22.02.2018, ошибочно перечисленные денежные средства 04.06.2012 были зачислены в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на КБК невыясненных доходов (100 117 01010 01 6000 180) и в программе Системы удаленного финансового документооборота (СУФД) УФК по г. Санкт-Петербургу по вышеуказанным платежам были сформированы запросы на выяснение принадлежности платежа для администраторов доходов бюджета. Таким образом, денежные средства находятся в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на КБК невыясненных доходов (100 117 01010 01 6000 180). 06.03.2018 направлен запрос в Управление Федерального казначейства поСанкт-Петербургу о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адресМосковского РОСП. Из ответа УФК по
порядке применений бюджетной классификации Российской Федерации» единому налогу на вмененный доход для юридических лиц был присвоен код бюджетной классификации – 1030201. Также согласно Письму Управление федерального казначейства по Ленинградской области от 17.02.2003 № 02-13-2/76 «Об оформлении платежных поручений» ОКАТО ИМНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области – 41212000000. Неправильное указание КБК и ОКАТО явилось, по мнению ответчика, законным основанием для отнесения федеральным казначейством указанной в платежном поручении № 12 от 24.07.2003 суммы к « невыясненным доходам ». Поэтому, по мнению налогового органа, заявитель должен был повторно заплатить указанную сумму единого налога на вмененный доход на правильный код бюджетной классификации и ОКАТО и обратиться с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы налога. Поскольку заявитель этого не сделал, то ему правомерно был доначислен единый налог на вмененный доход в размере 1500 руб. 00 коп., который был в последующем взыскан на основании инкассового поручения № 15478 от 19.09.2007, а также на указанную сумму
истец должен был получить всего сумму 711943,29 руб., из которых 91943,29 руб. в качестве процентов по вкладу. Однако, ответчиком 12.04.2016 была выплачена сумма 664709,29 руб., из которых 46969,61 руб. – проценты. Т.о. истцу была недоплачена сумма процентов по договору вклада в размере 44973,68 руб., неуплату которой, банк пояснил тем обстоятельством, что перевод суммы в 372200 рублей со счета истца в АО «Альфа-Банке» не был идентифицирован ответчиком как операция пополнения вклада и был отнесен на невыясненные доходы . По результатам рассмотрения претензии, направленной ответчику 06.06.2016, истцу была перечислена сумма процентов. В связи с этим исковые требования были уточнены. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 44973,68 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Поскольку основное требование истца о довзыскании процентов по договору вклада было удовлетворено ответчиком добровольно, истец его
30 июня 2013 года, сроком на 31 календарный день с 26 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года. В связи с тем, что С.В.М. были не правильно указаны реквизиты «Служба спасения» города-курорта Железноводска Ставропольского края, не указан лицевой счет и наименование платежа, денежные средства в размере ***,*** руб. не поступили на расчетный счет МКУ «Служба спасения» города-курорта Железноводска Ставропольского края, а были перечислены на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, как невыясненные доходы . В дальнейшем, после проведения ряда действий по выяснению полученных администрацией города-курорта Железноводска денежных средств в размере *** руб., депонированная заработная плата была перечислена администрацией города-курорта Железноводска в МКУ «Служба спасения» города-курорта Железноводска Ставропольского края 22.08.2013, что подтверждается платежным поручением №*** от 22.08.2013. 22.08.2013 денежные средства в размере ***,*** руб. поступили на счет МКУ «Служба спасения» (платежное поручение № *** от 22.08.2013). 27.08.2013 года МКУ «Служба спасения» города-курорта Железноводска Ставропольского края повторно перечислило С.В.М.
приказа отделом учета и отчетности администрации города Ессентуки был подготовлен проект распоряжения, дата которого должна была совпадать с датой приказа ФУ. *** утром отделом учета и отчетности был «зарезервирован» регистрационный номер от *** для проекта распоряжения, который нужно было вместе с номером и датой приказа ФУ, указать в реестре администрируемых платежей в программе СУФД новых КБК, закрепленных за администратором доходов. Данная процедура была произведена для предотвращения поступления денежных средств в сумме *** рублей на невыясненные доходы . В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что если бы были нарушены эти сроки, то обвинили Главу, и был нанесен материальный ущерб, потому что ни Ессентуки этими деньгами не воспользовались, никакой другой орган Ставропольского края не смог. Чтобы уложиться в сроки и не нарушать их, тем более нужно было готовить полугодовой отчет, и это было бы очень сложно отражать в нем, был зарезервирован номер. С учетом вышеустановленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу
Считает, что по уголовному делу не установлено, что ФИО1 лично обманывал или вводил в заблуждение кассиров Элистинского почтамта или руководство Управления в целях завладения денежными средствами в сумме 700 000 рублей. Анализируя показания допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей, высказывает сомнения в правильности определения размера ущерба, причиненного действиями ФИО1 Элистинскому почтамту. Указывает, что выявленные в Яшкульском почтамте излишки на сумму 690 000 рублей и оприходованные потерпевшим – гражданским истцом как невыясненные доходы – это и есть та сумма, которую суд взыскал с ФИО1 и которая через водителя ФИО10 излишне передана в Яшкульский почтамт осужденным ФИО2 Отмечает, что на стадии предварительного расследования не проводилась судебная бухгалтерская экспертиза в целях установления причины образования в Яшкульском почтамте излишков на сумму 690 000 рублей. По мнению автора жалобы, безосновательно не привлечена к уголовной ответственности бывшая заместитель директора Управления ФИО12, которая непосредственно из касс Элистинского и Яшкульского почтамтов длительное время похищала
