счет казначейства осуществлено перечисление 1 499 663 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Инспекцией по результатам сверки сведений 2-НДФЛ за 2014 год и суммы налога, зачисленной на соответствующую карточку расчетов с бюджетом, установлено наличие задолженности по налогу. Предприятие 02.10.2015 обратилось в департамент с заявлением о возврате 1 494 663 рублей как ошибочно перечисленных, письмом от 07.10.2015 департамент уведомил о невозможности возврата денежных средств по причине их зачисления по КБК 24060700 « Невыясненные поступления » в бюджет города Севастополя. Платежным поручением от 08.10.2015 предприятие уплатило в федеральный бюджет 1 494 288 рублей НДФЛ за декабрь 2014 года и обратилось в инспекцию с письмом о возврате 1 494 663 рублей переплаты по налогу. По результатам рассмотрения обращения инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату налога на счет, администрируемый территориальными налоговыми органами. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 по делу № А84-346/2016,
данная задолженность возникла из-за ошибки, допущенной заявителем при заполнении платежного поручения от 21.12.2016 № 426 по оплате пени. В платежном документе от 21.12.2016 № 426 на сумму 363 руб. 03 коп. Общество в реквизитах заполнения графы КБК получателя указало КБК 1821052000022000110 вместо КБК 18210502010022100110. В связи с тем, что заявителем неверно был указан КБК, денежные средства своевременно не поступили на счет Инспекции. Денежные средства по указанному платежному поручению отнесены управлением Федерального казначейства на « Невыясненные поступления ». Однако решением об уточнении платежа от 23.12.2016 № 7551 Инспекцией самостоятельно произведено уточнение платежа с КБК 18210502010022100110. Следовательно, неправильное заполнение платежного документа оказало влияние на формирование сведений об исполнении Обществом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Как установлено судом, после вынесения Инспекцией решения об уточнении платежа от 23.12.2016 № 7551 указанный платеж был зачтен (сведения из органов Федерального казначейства об уточнении КБК поступили в Инспекцию 28.12.2016 и отражены в карточке РСБ
заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пеней, начисленных по договору аренды от 06.03.2013 года №ШЗ-А004379 в размере 183434,87 руб. по состоянию на Решением от 05.02.2021 в иске отказано. Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы Комитет указал, что ответчик в платежных поручениях указал неверный КБК, в результате чего поступающие денежные средства были учтены Управлением Федерального казначейства на КБК « Невыясненные поступления » федерального бюджета и только после уточнения вида и принадлежности платежей были зачислены Управлением Федерального казначейства и учтены в бюджете субъекта РФ по внебанковским операциям на договор аренды №13-А004379. По мнению подателя жалобы, поскольку доказательств своевременного зачисления арендной платы на расчетный счет арендодателя не представлено, у Комитета имеются основания для взыскания пеней по договору. В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение указало, что в результате неверного указания Обществом КПП Учреждения денежные средства по платежным поручениям от 28.11.2018 № 9080, от 14.12.2018 № 9252, от 29.01.2019 № 562, от 09.04.2019 № 2756, от 10.07.2019 № 5177, от 09.10.2019 № 7367 изначально учтены Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на КБК 100 117 01010 01 6000 180 как невыясненные поступления , зачисляемые в федеральный бюджет, после чего зачислены на счет Учреждения и учтены, соответственно датой поступления спорных платежей на лицевой счет Учреждения является дата исполнения Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, а не дата платежного документа, в связи с чем Обществу в порядке пункта 5.2.1 были начислены пени в размере 11 041 руб. 11 коп., с учетом зачета которых, переплата Общества по арендным платежам по договору составляет
сверки № 10030824, в котором арендодатель указал, что за истцом числилась задолженность по договору, а также начислены пени. 31.01.2020 Предприниматель направил протокол разногласий на указанный акт сверки, в котором просил произвести перерасчет задолженности и пеней с учетом вовремя оплаченных арендных платежей. В свою очередь Учреждение направило в адрес Предпринимателя письмо от 07.04.2020 № 04-19-5472/20-0-2, в котором указало, что поскольку при перечислении арендной платы, арендатором указывались неверные реквизиты Учреждения, денежные средства были учтены УФК как невыясненные поступления и зачислены позднее их перечисления (на 5-10 месяцев позже). Также Предпринимателю было направлено письмо от 27.05.2020 № 4-19-5472/20-1-1, содержащее расчет задолженности по договору, согласно которому задолженность, подлежащая перечислению, составляет 1 360 935 руб. 29 коп., из которых 731 175 руб. 63 коп. задолженность по арендной плате и 629 759 руб. 66 коп. пеней. Возражая, истец направил в адрес ответчика обращения вх.№ 05-19-68276/20-0-0 от 06.08.2020 и вх.№ 04-19-46344/20-0-0 от 10.09.2020 по вопросу отмены пеней по
222-п Сбербанком выполнены.Кроме того, частью 4 п. 5 Положения о патентных пошлинах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 941 от 10.12.2008 года, обязательные для идентификации платежа требования, которые также соблюдены Сбербанком, в соответствии с этим Положением, в документе, подтверждающим уплату пошлины, должны быть обязательно указаны регистрационный номер заявки, наименование действия, за которое уплачена пошлина. В соответствии с пунктами10-15 Приказа Минфина РФ от 05.09.08 г. № 92-н перечисленные банком платежи должны были быть учтены на КБК. Невыясненные поступления , зачисляемые в федеральный бюджет,и после уточнения с патентообладателем, учтены на соответствующем КБК. Коммерческие банки, к коим относится Сбербанк России, участниками бюджетного процесса не являются. Коды бюджетной классификации применяются при исполнении бюджетов участниками бюджетной классификации. Отсутствие в платежном поручении указания КБК, не является основанием для отказа в зачислении госпошлины, поскольку Законом определены и другие обязательные реквизиты платежного документа. В данном случае, платеж идентифицирован, поскольку было указано назначение платежа - оплата патентной пошлины, цель пошлины,
операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, средствами бюджетных и автономных учреждений, операций со средствами получателей средств из бюджета (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 53 вышеуказанного Порядка, суммы средств, зачисленные на основании расчетных документов (Распоряжений о совершении казначейского платежа) плательщиков, в которых отсутствует актуальный лицевой счет или ИНН (ИНН, КПП), позволяющие определить принадлежность поступивших сумм на лицевой счет для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - невыясненные поступления во временном распоряжении): а) получателей средств федерального бюджета, - учитываются на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, открытом территориальному органу Федерального казначейства с учетом порядка санкционирования средств во временном распоряжении федерального бюджета; б) получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета государственного внебюджетного фонда, являющихся прямыми участниками системы казначейских платежей, - учитываются на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытом
на заработную плату и иные доходы. Представитель административного ответчика Юферова А.Г. возражала против удовлетворения требований Акимова В.Н. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Акимовой С.В. через .... был осуществлен денежный перевод в размере .... в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. Данный перевод ДД.ММ.ГГГГ поступил в УФК по Владимирской области на казначейский счет со средствами, поступающими во временное распоряжение, поскольку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области является участником казначейских платежей, и был учтен как невыясненные поступления ввиду неверного указания Акимовой С.В. в платежном документе Кода. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области направлен запрос на выяснение принадлежности данного платежа, на который ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об уточнении, после чего данный платеж был отражен в лицевом счета Акимова В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен о поступлении этих денежных средств на свой лицевой счет. Считает, что все действия были произведены в соответствии с положениями Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во
