осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. 23. При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской
допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты груда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными ФЗ. -согласно ч. 6 ст. 4 Закона №173-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Согласно доводам заявителя, исходя из совокупного толкования изложенных норм права, в рассматриваемом случае указанные действия хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Принимая во внимание, что в данном случае трудовым договором с ФИО1 от 14.03.2016 не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата Обществом его иностранным работникам заработной платы
подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает на то, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Податель жалобы считает, что противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования, актов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, таким образом, выплата ГБУК «САТОБ» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образуют состава административного правонарушения. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд
Пособие фактически является не компенсацией утраченного Работниками заработка, а имеет характер дополнительного материального стимулирования Работников, что свидетельствует о злоупотреблении Страхователем правом на возмещение за счет средств социального страхования расходов Общества по такому стимулированию Работников под видом Пособия. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728. Ссылка Заявителя на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов должны толковаться в пользу Страхователя, является несостоятельной, так как Страхователь не мог не осознавать, что упомянутое незначительное сокращение рабочего времени Работников на самом деле не обусловлено реальной необходимостью осуществления ими ухода за их детьми, в связи с чем выплата Работникам Пособия не может расцениваться как компенсация заработка, утраченного Работниками в связи с осуществлением ими такого ухода. При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения. Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения), исследовав материалы дела, учитывая
в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728. Поэтому доводы Заявителя о том, что правом на получение Пособия обладают все лица, осуществляющие уход за ребенком до 1,5 лет и работающие в режиме неполного рабочего времени (вне зависимости от того, на какое время сокращен их рабочий день), не могут быть приняты во внимание. Ссылка Заявителя на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов должны толковаться в пользу Страхователя, является несостоятельной, так как Страхователь должен был осознавать, что сокращение рабочего времени Работников на 6 минут в день на самом деле не обусловлено необходимостью осуществления Работниками ухода за их детьми до 1,5 лет и выплата Работникам Пособий не может расцениваться как компенсация заработка, утраченного Работниками в связи с осуществлением ими такого ухода. Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права,
на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля должны толковаться в пользу резидентов и нерезидентов. В то же время, статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Статьями 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работникам выплачивается в валюте Российской Федерации в месте выполнения ими работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Поскольку в рассматриваемом случае ни трудовым, ни коллективным договорами не предусмотрена выплата
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание противоречия в представленных суду экземплярах трудового договора, заключенного между сторонами, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), оценивая избранную стороной ответчика пассивную позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает правильным все возникшие сомнения и неясноститолковать в пользуработника . В этой связи, оснований считать доказанным установление истцу трудовым договором испытательного срока не имеется. Не опровергают данных выводов и дополнительно представленные ответчиком доказательства: должностная инструкция (л.д. 180-185), Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 190-207), дополнительное соглашение к трудовому договору. Таким образом, разрешая спор, суд, исходя из представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения действия
4 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной. Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Закона. По смыслу статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона N 173-ФЗ. Отсутствие письменного заявления работника на перечисление заработной платы в кредитную организацию не может служить основанием для
статьи 4 Федерального закона N173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной. Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Закона. По смыслу статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона N 173-ФЗ. Отсутствие письменного заявления работника на перечисление заработной платы в кредитную организацию не может служить основанием для
