заключенным между сторонами в период с 18.01.2006 по 18.01.2018. В связи с тем, что Фирма не возвратила денежные средства в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание признаки аффилированности сторон, неявку ответчика в судебное заседание , отсутствие возражений на иск, подача искового заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств и искусственным созданием задолженности. Судебными инстанциями отмечено, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,
инстанции судебного извещения в адрес ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2018 г., в материалах дела отсутствуют. Из содержания протокола судебного заседания от 19 марта 2018 г. следует, что судебное заседание было отложено на 24 апреля 2018 г. в связи с неявкой сторон. Материалы дела также не содержат сведений о направлении судом первой инстанции в адрес ФИО1 судебных извещений или вызовов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2018 г. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 24 апреля 2018 г. ответчик ФИО1 в судебноезаседание не явилась, однако суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 При этом суд первой инстанции не выяснял причины неявки в судебное заседание ФИО1, не разрешал вопрос о признании причин неявки ФИО1 неуважительными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм
если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебногозаседания , если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в
части уплаченной при подаче иска пошлины. Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание , ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска. Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного заявления или озвучено уполномоченным представителем в судебном заседании под подпись в протоколе. В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ подтвержден материалами дела - ходатайство от
от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 11.10.2021 и апелляционное постановление от 13.12.2021 по настоящему делу отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные им договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ, доказывает, что ФИО1 понес судебные расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Полагает, что неявка ответчика в судебное заседание и отсутствие попыток оспорить размер издержек, является согласием на их возмещение. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.10.2021 и постановления от 13.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для
иск полностью или частично. Из приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснений следует, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание , ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска. В рамках настоящего дела ответчиком заявления о признании иска не подавалось, в протоколах судебных заседаний соответствующих отметок не имеется. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. Таким образом, вопреки позиции ответчика, ходатайство о признании иска, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, в материалах дела отсутствует. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ,
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (ч.3 ст.49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п.9 ч.2 ст.153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание , ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было сделано соответствующее заявление в процессуальной форме, в виде отдельного письменного заявления или записи в протоколе судебного заседания. Согласно аудиопротоколу судебного заседания 08.06.2023, в котором присутствовал представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», ответчик «не оспаривал, подтверждал» наличие задолженности, однако о признании исковых
в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
присутствовали, неявка ФИО4 в судебное заседание носила уважительный характер. Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда ФИО6 ссылается на наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решение, а именно на факт постоянной регистрации ФИО4 с 2006 года по адресу: <адрес>. Удовлетворяя заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 238, 242, 243 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установив, что ответчик в судебном заседании не присутствовала, неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены заочного решения. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а
выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом нижестоящей инстанции таких нарушений не допущено. Удовлетворяя заявление и отменяя заочное решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 241, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что на сайте Набережночелнинского
