ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (пункт 3). От истца и ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поскольку обязательность непосредственного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не установлена, учитывая заявленные сторонами ходатайства, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела (статья 156 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным
ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (пункт 3). От Ассоциации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, аналогичное ходатайство также заявлено ООО «Норд». Поскольку обязательность непосредственного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не установлена, учитывая заявленные сторонами ходатайства, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела (статья 156 АПК РФ). Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что общество с 14.12.2016 являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» и имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 13 июля 2017 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору был издан
уведомила арбитражный суд. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. С момента получения определения о назначении судебного заседания (03.09.2019 г.) и до 07 ноября 2019 г. (даты принятия решения, резолютивная часть) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд первой инстанции своих доводов и возражений по существу заявленного иска. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение
20.11.2017 (л.д. 64). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
в определении суда от 06.12.2017 об отложении судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Также судом апелляционной инстанции установлено, что 25.01.2018 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Приморского края направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения. Из материалов дела следует, что 25.01.2018 судом объявлен перерыв до 31.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте суда и картотеке арбитражных дел (arbitr.ru). Отчеты о публикации судебных
круг заинтересованных в деле лиц, обеспечить их участие в деле, выяснить причины отсутствия в нем других сведений, необходимых для рассмотрения его судом. Апелляционная жалоба содержит противоречивые сведения об органах, куда направлялась жалоба заявителя, о датах документов, на которые сделаны ссылки в апелляционной жалобе, а получить пояснения по этим противоречиям, о существе требований заявителя и характере нарушенных прав в апелляционном заседании не представилось возможным, так как в заседание заявитель не явился, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела . При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 07.09.2020 по жалобе З. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья: (В.С.Нетишинский)
в том числе 210 528, 57 руб. – основной долг, 14 895, 91 руб. – сумма процентов, 10 000 руб.- неустойка (пеня), возврат госпошлины в размере 5 700, 29 руб. В судебное заседание представитель истца ЗАО «Банк Интеза», действующая на основании доверенности Карачевцева А.С. явилась, просила суд исковые требования удовлетворить полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Белецкая И.П. о слушании дела извещена надлежащим образом, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 233 ГПК РФ. Ответчик Киселев Б.И. о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между Белецкой И.П. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 360 000
