Каякентский районный суд. Определением Каякентского районного суда от 25.02.2020 принят встречный иск предпринимателя ФИО2 о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) незаключенным. Определением Каякентского районного суда от 19.06.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан (дело № А15-2461/2020). Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020 требование Россельхозбанка к предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимости и встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) незаключенным выделено в отдельное производство (дело № А15-4646/2020). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО1 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, в пределах суммы удовлетворенных требований (6 576 078 руб. 84 коп.) обращено взыскание на недвижимое имущество предпринимателя ФИО2, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 5 750 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021,
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, арбитражные суды исходили из обоснованности требования взыскания арендной платы за период до 31.07.2013 в связи с доказанностью фактического пользования помещением, наличии оснований для взыскания коммунальных расходов за пользование услуг электросвязи, услуг по вывозу мусора, платы на обслуживание общего имущества собственником здания в связи с их доказанностью и отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за водоснабжение в связи с недоказанностью того, что ФИО1 потребил воду в заявленном размере. Размер неосновательного обогащения определен судами по результатам экспертизы, давшей заключение о рыночной стоимости аренды спорных помещений. Судами взята за основу расчета неосновательного обогащения указанная стоимость пользования помещением. Изучив доводы, изложенные
процентов и комиссии. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что основания для признания незаключеннымидоговора залога недвижимого имущества <***>/1 от 15.01.2009 отсутствуют, в связи с тем, что данный договор содержит установленные законом существенные условия. В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору <***>/2 от 12.11.2008 суд отказал. Суд пришел к выводу о незаключенности данного договора залога, установив, что содержание данного договора, включая приложение и дополнительное соглашение к нему, свидетельствуют об отсутствии предмета договора залога. Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора залога <***>/2. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспечиваемому залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу пункта 1 статьи
что неуказание в договоре залога стоимости заложенного имущества также не может служить основанием для признания договора залога незаключенным, поскольку предмет залога в договоре описан способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания: транспортное средство грузовой тягач седельный марки FORD CARGO CCK1 1846T XHR, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 77 УР 996397 выдан Центральной акцизной таможней 15.08.2013; полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак СА 917 161, паспорт транспортного средства 50 НХ 620059 выдан ООО МЗ «Тонар» 19.03.2014. Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ). Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства
пункт 1.3 краткосрочного договора аренды от 23.03.2007 необоснованна, поскольку указанный договор признан незаключенным в судебном порядке. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка зарегистрированному в установленном порядке долгосрочному договору аренды спорных помещений, наличие которого исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что к неотделимым улучшениям текущий ремонт не может относиться. Объем работ явно завышен. Производился только косметический ремонт. Никакой реконструкции и капитального ремонта не проводилось. Ответчик в приемке работ не участвовал и не уведомлялся о том, что будут произведены работы. Ни о каком неосновательном обогащении речи не может быть, поскольку истец пользовался и пользуется арендованным имуществом по зарегистрированному договору аренды. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов
судом установлено, что условия названных договоров идентичны, а также то, что указанные договоры отличаются присвоенными им номерами. При указанных обстоятельствах, следует признать, что договор от 05.03.08 № 96-08 также, как и договор от 05.03.08 № 97-08, является незаключенным, ввиду несогласования сторонами предмета договора и отсутствия его государственной регистрации. При этом, ссылка ответчика на то, что договор аренды земельного участка от 05.03.08 с номером 97-08, не имеет правового значения при рассмотрении требования истца о взысканиистоимости неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком, вследствие пользования земельным участком без законных на то оснований. На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести
их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.09.2021 и постановление от 17.12.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и о признании соглашения от 08.10.2014 незаключенным. Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно квалифицировали соглашение от 08.10.2014 в качестве договора простого товарищества, полагает, что названное соглашение не содержит в себе согласованных сторонами существенных условий такой сделки. Общество считает, что суды неверно истолковали содержание соглашения от 08.10.2014 и неправомерно отклонили сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что расчеты по соглашениям от 30.09.2014 об уступке права аренды земельных участков между сторонами произведены, полагает, что срок исковой давности по требованию об уплате стоимости уступленных прав на дату предъявления иска по настоящему делу истек. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО7 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном
обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Кетовский» о признании договора залога незаключенным, об освобождении имущества нежилого помещения - ресторан «Командировка» от обременения залогом по договору залога, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО КБ «Кетовский» на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2018 г., которым постановлено: «Исковые требования ООО КБ «Кетовский» - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 года в сумме 4165 469,80 руб., из них: 1 708 714,27 руб. - сумма основного долга, 298 649,33 руб. - проценты за пользование кредитом, пени в сумме 2 158 106,20 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: - торговый павильон, <...> залоговой стоимостью 10920 000,00 руб., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости 9 400 000,00 руб. - в
АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными, по встречному иску ООО «Один» к ОАО АКБ «АК БАРС» о признании договоров о залоге имущества незаключенными, по частным жалобам ФИО1, представителя ООО «Один» - ФИО3 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016 года, которым постановлено: Назначить по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Один», ФИО1, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания, встречному иску ФИО1 к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договоров поручительства недействительными, судебную экспертизу. Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу : <адрес> (тел.№). На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость объектов залога, указанных в договоре залога имущества № Об от <дата> по состоянию на текущую дату? 2. Какова рыночная стоимость объектов залога, указанных в договоре залога имущественных прав (требований) с последующим залогом
«С.», ООО «И.» о взыскании суммы основного долга, суммы долга по процентам по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «П.» о признании незаключенным кредитного договора, У С Т А Н О В И Л А: ООО «П.» обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.», в котором просил солидарно взыскать с ответчиков: сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам – ** руб. ** коп., обратить взыскание на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, солидарно взыскать с ответчиков госпошлину в размере ** руб. В обоснование иска истец по первоначальному иску ООО «П.» указал, что между ООО «П.» и ФИО1
ООО «С.», ООО «И.» о взыскании суммы основного долга, суммы долга по процентам по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО7 к ООО «П. » о признании незаключенным кредитного договора, У С Т А Н О В И Л А: ООО «П. » обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.», в котором просил солидарно взыскать с ответчиков: сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам – ** руб. ** коп., обратить взыскание на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - залоговой стоимостью ** руб. с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, солидарно взыскать с ответчиков госпошлину в размере ** руб. В обоснование иска истец по первоначальному иску ООО «П. » указал, что между ООО «П. » и ФИО6
