нарушение природоохранного законодательства, в том числе обязанности иметь разрешение (лицензию) на добычу полезных ископаемых. Управление в жалобе ссылается на то, что обществом не представлено доказательств строения хозяйственного птицеводческого комплекса, поскольку документы, подтверждающие изъятие валунно-песчано-гравийной смеси из почвы с целью постройки птицеводческого предприятия, отсутствуют. Управление полагает, что судами недостаточно и неполно исследованы материалы дела, необоснованно отклонены установленные в рамках дела № А63-13244/2018 обстоятельства и выводы о наличии вины общества в причинении вреда недрам вследствие незаконной добычи полезного ископаемого обществом, привлеченным к административной ответственности. С учетом изложенного, доводы управления о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов управления на возмещение вреда, причиненного ответчиком при пользовании недрами при отсутствии у него лицензии, предоставляющей такое право, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд снизил назначенное наказание до 800 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе обследования территории на участке, расположенном между границами двух дамб Нижнекамского водохранилища и рекой Гнилой Танып, приблизительно в 2000 м юго-восточнее д. Старый Каинлык Краснокамского района Республики Башкортостан административным органом выявлена добыча общераспространенного полезногоископаемого - песчано-гравийной смеси без специального разрешения (лицензии), а именно: на участке производились работы по выемке песчано-гравийной смеси экскаваторами (глубиной до 1 м), погрузке ее на грузовые автомашины общества с дальнейшим вывозом. При этом общество не имеет лицензии на право пользования недрами на указанном участке. Частью 1
песка. По требованию прокуратуры Благодарненского района от 29.07.2015 № 7/1-77-2015 старшим государственным инспектором ЦКО министерства природных ресурсов 04 августа 20015 года с участием генерального директора ЗАО «Родина» произведен осмотр земельного участка расположенного в границах земель бывшего СПК колхоза «Родина» на расстоянии 7 км от с. Елизаветинское в сторону хутора Большевик, которым выявлено, что осматриваемый участок принадлежит арендодателю со множественностью лиц и используется ЗАО «Родина» согласно договора аренды от 05.03.2006. Участок, на котором произведена незаконная добыча полезных ископаемых - песка (желтого) имеет размеры 30 метров на 40 метров. Средняя глубина выборки составляет 3 метра. В месте выборки песок выходит непосредственно на поверхность. При визуальном осмотре наблюдаются следы выборки песка. Проведена фотосъемка на служебный фотоаппарат Nikon. Осмотр проводился в светлое время суток при естественном освещении. 04 августа 2015 года старшим государственным инспектором ЦКО министерства природных ресурсов отобраны объяснения у генерального директора ЗАО «Родина», из которых следовало, что выборка песка имела место в
значения, и в соответствии с ней вправе осуществлять геологическое изучение, разведку и добычу габбро-диабазов на участке недр. Следовательно, постановке на государственный баланс полезных ископаемых предшествует изучение и разведка недр. Добыча же полезных ископаемых до проведения изучения и разведки, прямо указывает на их утрату и невозможность постановки на учет и причинение вреда недропользователю, поскольку не позволяет ему поставить их на государственный баланс в связи с их утратой. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что незаконная добыча полезных ископаемых свидетельствует о вреде недропользователю состоящем в утрате запасов полезных ископаемых вызванных самовольным пользованием недрами. В силу указанного, расчет вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых вызванного самовольным пользованием недрами определяется по формуле, установленной п. 4 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в которой одним из критерием которого является Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами (рублей). Поскольку Служба при расчетах
свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы все доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности обжалуемых действий. Эти доводы своего подтверждения не нашли, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Судом при рассмотрении жалобы установлено, что <данные изъяты> самосвал, был изъят протоколом осмотра места происшествия с территории находящегося в собственности <данные изъяты> земельного участка, на котором была организована незаконная добыча полезных ископаемых с привлечением специальной техники. В дальнейшем указанный автомобиль объявлялся в розыск, поскольку был неизвестными вывезен. По обнаружении автомобиля, 18 марта 2016г. начальником отделения СО отдела МВД России по Солнечногорскому району ФИО2, было вынесено постановление о выемке данного автомобиля с территории ОМВД России по Бологовскому району Тверской области. 20 марта 2016г. следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району М.О. ФИО3 автомобиль <данные изъяты> был приобщен к уголовному делу <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства.
возбуждении уголовных дел одинаковый размер причиненного ущерба, что, по мнению адвоката недопустимо, то данные доводы защитника нельзя признать состоятельными поскольку судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что незаконная добыча полезных ископаемых , в нарушение ст. 19 Закона «О недрах» и с нарушением установленного законодательством порядка добычи полезных ископаемых, то есть без лицензии на данный вид деятельности и их дальнейшая реализация, а не использование в собственных нуждах, не может быть квалифицирована как хищение чужого имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду
виновному лицу мер административной ответственности. Таковой совокупности доказательств, как обоснованно указано судьей Зейского районного суда, в представленном административном материале не содержится. При этом дополнительное соглашение от 15.10.2020 г. к договору водопользования (л.д. 15-16), административный материал, составленный в отношении Ф.И.О.2 по ч. 3 ст. 15.44 КоАП РФ (л.д. 85-90), а также показания заместителя руководителя ГКУ АО «Зейское лесничество» Ф.И.О.1 от 12.02.2021 г. (л.д. 183-184) свидетельствуют о том, что в пределах лицензионного участка недр осуществлялась незаконная добыча полезных ископаемых с использованием водного объекта – р. Малый Джуваскит, что указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности генерального директора ООО «ЗДК «Витязь», которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ правомерно истолкованы судьей в пользу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопреки позиции заявителя, факт расположения промывочного прибора, принадлежащего ООО «ЗДК «Витязь», за пределами территории, обозначенной заместителем руководителя ГКУ АО «Зейское лесничество» Ф.И.О.1 географическими координатами: <данные изъяты> (л.д. 180), не опровергает вывод судьи
