Федерации от 18 октября 2012 г. № 21) применительно к фактическим обстоятельствам дела не дает оснований для признания указанного вывода правильным. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 названного кодекса. За незаконную охоту с применением механического транспортного средства предусмотрена уголовная ответственность предусмотренная пунктом «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 разъяснено, что лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались
применением механического транспортного средства. Преступление совершено в период с 25 февраля по 9 марта 2018 года в Чарышском районе Алтайского края. В кассационной жалобе представитель потерпевшего (Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края) К. просит отменить кассационное определение и оставить приговор и апелляционное постановление без изменения. В обоснование просьбы ссылается на то, что выводы суда кассационной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговором установлены лишь факты, отраженные в обвинительном акте, включая использование Ф-ных при незаконной охоте транспортного средства, и следовательно, за пределы обвинения суд не вышел. При этом суд кассационной инстанции не указал в определении, какие именно обстоятельства излишне вменены Ф-ных и по каким причинам он сам не может исключить их из приговора. Считает осуждение Ф-ных обоснованным и законным. Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и
силу приговор, вынесенный в отношении К. по которому он признан виновным и осужден, в том числе за незаконную охоту, не может рассматриваться как доказательство наличия у осужденного ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, хотя данный приговор может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства дела, то есть нахождение К. 13 октября 2018 года на территории <...> охотничьего хозяйства в связи с осуществлением незаконной охоты . Таким образом, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными мировым судьей, повлиявшими на исход дела, которые не получили должной правовой оценки со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций, приговор и другие состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела. В связи с отменой приговора и последующих
переданных полномочий и повлечь соответствующие правовые последствия. По мнению Департамента, оснований для вынесения как предостережения, так и предписания не имелось, в том числе ввиду отсутствия сведений о нарушении государственным инспектором требований законодательства при осуществлении мероприятий по федеральному государственному охотничьему надзору. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий государственного инспектора Департамента, выразившихся в проверке документов на право охоты в охотничьих угодьях ООО «Радиан-СБ», которым установлено, что государственный инспектор действовал в пределах возложенных на него полномочий, в ходе осуществления федерального государственного охотничьего надзора нарушения прав административных истцов не допустил. С учетом того, что судами допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства
«О животном мире», Приказ Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 № 3999, ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ. Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что доводы ответчика о том, что охотники должны были охотиться на угодьях родственных предприятий, не имеют значения, поскольку лимиты были выданы на различные участки, находящиеся в разных административных районах, поэтому не важно, что предприятия возглавляют супруги. Ошибка в выдаче лицензий повлекла незаконную добычу 20 соболей. То обстоятельство, что незаконная охота произошла в результате ошибки, также не имеет правового значения. Ответчик должен был получить шкурки добытых соболей от охотников ФИО4 и ФИО5, поскольку между ООО «Скара» и этими охотниками заключены договоры. Представила для приобщения к материалам дела договоры от 18.10.2008 на сдачу пушнины, добытой по лицензиям № 200217 и № 200218. Пояснила, что в процессе административного расследования вопрос о том, где находятся шкурки незаконно добытых соболей выяснялся, в связи с чем, были получены указанные договоры.
ФИО6 в процессе предполетного досмотра груза вышеуказанные шкурки соболя были изъяты, о чем составлен акт от 16.03.07 года. 22 марта 2007 года участковым ФИО6 составлен акт передачи изъятых шкурок на ответственное хранение Государственному инспектору отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов охоты по Аяно-Майскому району ФИО7 По окончании сроков проверки участковым Аяно-Майского РОВД 26.03.07 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ ( незаконная охота ). Сопроводительным письмом от 26.03.07 года участковый милиционер ФИО6 направил материал Госинспектору ФИО7 для рассмотрения и принятия решения по факту наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил пользования объектами животного мира), с указанием, что одновременно с материалами проверки передаются и изъятые 255 шкурок соболя. Определением от 27.03.07 года государственным инспектором ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование по административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.11. КоАП РФ (пользование объектами
руководителем Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае в присутствии представителя общества ФИО4 ООО «Урма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (п.1). Кроме того, постановлено выделить копии материалов дела об административном правонарушении для проведения проверки и принятия решения в отношении неустановленных лиц в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту незаконнойохоты с причинением крупного ущерба (п. 2), а также изъять у ООО «Урма» по протоколу изъятия вещей и документов от 10.04.2009 № 41/000002 шкурки незаконно добытых соболей в количестве 40 штук и талоны к лицензиям серии БО №.№ 200605 и 200406, как вещественные доказательства, приобщить к выделенному делу по незаконности добыче соболей (п.3). Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Урма» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке и правила применения этого порядка, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается материалами дела, их действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что незаконная охота совершена с применением механического транспортного средства, поскольку с его использованием осуществлялась транспортировка незаконно добытого животного, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». В этой связи транспортное средство, на котором осуществлялась незаконная охота, обоснованно признано орудием преступления и конфисковано в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ. Объективных данных
судом с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом судом обоснованно указано в приговоре о назначении наказания с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, по мнению автора представления, указанные положения закона судом фактически исполнены не были, наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено по каждому из эпизодов преступлений выше предельно возможного. В этой связи, размер назначенного ФИО3 наказания по каждому эпизоду преступлений подлежит смягчению. Также, указывает, что незаконная охота ФИО3 осуществлялась с применением механического транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Цефиро», г.р.з. ***. Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, указанное транспортное средство являлось орудием и средством совершения преступления, в связи с чем, суд в приговоре необоснованно постановил возвратить его ФИО1 Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст.
указал координаты участка местности, где был добыт лось, и тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушил нормы уголовно-процессуального закона и права ФИО6 Кроме того, обосновывая виновность его подзащитного, суд сослался в приговоре на обнаружение при осмотре места происшествия следов от снегохода с шириной гусениц 60 см. Между тем снегоходы, на которых в тот день ФИО6, ФИО7 и ФИО1 передвигались по лесу, имели гусеницы иного размера – 50 см. Обращает внимание на то, что незаконная охота по первому преступлению имела место ДД.ММ.ГГГГ, а предполагаемые следы от снегоходов и две гильзы от патрона были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, есть спустя 7 дней. При этом согласно метеорологическим данным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и лесных массивов выпадали осадки до 7-9 мм, что исключает обнаружение на снегу вышеуказанных следов. Полагает, что сотрудники полиции обнаружили при осмотре места происшествия следы и предметы, не имеющие отношения к действиям его подзащитного. Кроме этого, была
