Незаконная отмена протокола антимонопольным органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заказчика о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа. По мнению антимонопольного органа, имел место конфликт интересов между заказчиком и хозяйственным обществом (участником закупки). Так, генеральный директор (единоличный исполнительный орган) этого общества являлся близким родственником (братом) заместителя руководителя контрактной службы заказчика. В связи с этим антимонопольным органом было принято решение об отмене протокола рассмотрения заявок и выдано предписание заказчику об отстранении хозяйственного общества от участия в определении поставщика (часть 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ). Признавая оспариваемые акты незаконными, суд указал, что в рассматриваемом деле полномочия заместителя руководителя контрактной службы заказчика по функциональным обязанностям не тождественны полномочиям руководителя. Так, заместитель руководителя контрактной службы заказчика не обладает правом принятия фактических решений, влекущих за собой правовые последствия при разработке плана закупок, плана-графика и осуществлении иных функций и полномочий, которые отнесены к ведению контрактной службы (часть 4 статьи 38 Закона N 44-ФЗ). Таким образом, в указанном случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для

на дизельном топливе» (извещение № 0358300284517000136) от 14.11.2017; о признании незаконным и отмене решения от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона; о признании незаконными и отмене результатов обозначенного электронного аукциона от 17.11.2017, опубликованные оператором; об обязании учреждения заключить контракт с единственным участником (обществом) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы-Группа ГАЗ» (далее – участник закупки № 1) и закрытого акционерного общества «Сберанк- АСТ», установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи

низким уровнем пола на газовом топливе» (извещение № 0358300284517000135) от 14.11.2017; о признании незаконным и отмене решения от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона; о признании незаконными и отмене результатов обозначенного электронного аукциона от 17.11.2017, опубликованные оператором; об обязании учреждения заключить контракт с единственным участником (обществом) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы-Группа ГАЗ» (далее – участник закупки № 1), установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А33-3232/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее - общество) о признании незаконными извещений Агентства государственного заказа Красноярского края (далее – агентство, заявитель, уполномоченный орган) об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017, протокола проведения электронного аукциона от 20.01.2017, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017; о признании незаконным бездействия краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – учреждение, заказчик), выразившегося в неисполнении обязанности по заключению контракта и обязании заключить контракт на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017; о признании незаконными решений и предписаний от 25.01.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган ) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с

управление автомобильных дорог «Волго-Вятскуправтодор» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан, о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа по делу №604-кз/2018 от 28.11.2018 г.; о признании незаконными и отмене действий заказчика; об обязании оператора электронной площадки восстановить отмененные протоколы; об обязании заказчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - 1 ответчик, управление, антимонопольный орган ), акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее - 2 ответчик, оператор электронной площадки), Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Волго-Вятскуправтодор» Федерального дорожного агентства» (далее - 3 ответчик, заказчик), с привлечением третьего лица публичного акционерного общества «Ростелеком», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК

основании статьи 67 Закона о контрактной системе подлежали отклонению, поэтому антимонопольным органом было выдано предписание о внесении изменений в документацию о проведении аукциона. Управление считает, что товара с заданными аукционной документацией требованиями не существует, товар с условным обозначением «арматура класса А» не производится; - требование о признании незаконными действий об отмене протоколов подведения итогов электронного аукциона адресованы не к надлежащему ответчику, поскольку указанные действия осуществляются в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе аукционной комиссией, которая имеет статус отдельного лица в соответствии с Законом о контрактной системе и не отождествляется с уполномоченным органом в целом. Совершение действий по исполнению предписания антимонопольного органа было предписано аукционной комиссии и исполнено ею в соответствии с законодательством; - заключение контракта в соответствии с предыдущей редакцией аукционной документации (до вынесения предписания и внесения изменений в документацию) не будет отвечать потребности заказчика, установленной на данный момент, а заключение контракта в соответствии с новой редакцией невозможно,

обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением: к областному казенному учреждению «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области (далее - ОКУ «ААТ Липецкой области», Учреждение) о признании незаконным и отмене протокола №20-ЭА-53/и от 18.05.2020 подведения итогов аукциона в электронной форме №20-ЭА-53; о признании незаконным и отмене протокола №20-ЭА-53/и-2 от 10.06.2020 подведения итогов аукциона в электронной форме №20-ЭА-53; об обязании принять, признать соответствующей требованиям конкурсной документации и рассмотреть заявку ООО «Агеевбус» на участие в электронном аукционе; об обязании признать Общество победителем электронного аукциона и заключить с ним контракт; о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, Управление, антимонопольный орган ) от 27.05.2020 года №048/06/105-464/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Елецкое муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна №1499» (далее – Елецкой МУП «Автоколонна №1499», третье лицо). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021

установлении нарушения заявителем ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов не соответствует законодательству Российской Федерации о размещении заказов, поскольку о заявка ООО «ПЛАТАН» полностью соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание являются незаконными. Также подлежит признанию недействительными решение Конкурсной комиссии ФГБОУ НПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» от 06.09.2013 об отмене протокола № 0373100040113000166-2 итогов открытого аукциона в электронной форме № а-4111 от 23.08.2013 и решение, оформленное протоколом № 0373100040113000166-2 от 17.09.2013, согласно которому ООО «Трансгидрострой» признано победителем открытого аукциона в электронной форме, поскольку они приняты во исполнение выданного предписания антимонопольного органа . Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПЛАТАН» является незаинтересованным лицом, на правах и обязанностях которого никак не отразится признание торгов и контракта недействительными. Материалами дела установлено, что ООО «ПЛАТАН» является победителем аукциона в электронной форме №

ВДВИ № 141/7/8642нс. 16.09.2015 на официальном сайте ФАС России опубликованы решения и предписания ФАС России от 11.09.2015 № Т-81/15, № Т-82/15, а также решение от 11.09.2015 № Т-84/15. При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что аукцион 15.09.2015 проведен незаконно, без учета ранее выданных комиссией ФАС России предписаний № Т-81/15, № Т-82/15 об отмене пунктов 1-10 Протокола определения участников продажи от 28.08.2015 №65/1, последствием отмены которых является повторное проведение аукциона с допуском ООО «Цветметинвест», ЗАО «БАЗИС» и ЗАО «УГМК – Вторцветмет» к его участию. Суды правомерно указали, что предписание от 25.09.2015 № Т-95/15, направленное на аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора, учитывая, что аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям действующего законодательства. Антимонопольный орган не имел права выдавать предписание ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о внесении изменений в

действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а так же признания незаконным бездействия Красноярского УФАС, заключающееся в невыдаче предписания Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице Общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» об отмене протокола от 08.08.2017 об объявлении несостоявшимися торгов по реализации арестованного имущества ПАО «Абаканвагонмаш» Узла 1 с устройствами рыбозащитными, кадастровый № по адресу: <адрес> (лот №, газета «Хакасия» № (23482) от 07.07.2017, извещение №№), поскольку заявитель не обращался с подобным заявлением к Красноярскому УФАС, и который самостоятельно не имеет права оценивать законность отмены протокола об объявлении несостоявшимися торгов по реализации арестованного имущества. Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по