если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что незаконная перепланировка помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, принадлежащих истцу на праве оперативного управления и переданных им ответчику во временное безвозмездное пользование по договору от 04.07.2017 № 7?17, повлекла негативные последствия для истца в виде убытков; при этом совокупность условий, необходимая для возмещения убытков в результате противоправных действий ответчика, подтверждена материалами дела. Принимая обжалуемое постановление, суд округа, признав, что подлежащие применению нормы статей 12, 393, 404, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по настоящему делу фактическим
недвижимости» и приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», признал факт несоответствия графических частей представленного на регистрацию технического плана и договора аренды сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа управления ввиду наличия сведений о произведенной незаконной перепланировке и непредставления надлежащего комплекта документов. При таких обстоятельствах, суд, на основании статей 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из
делу № А40-191535/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Хараламбос к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) о взыскании 101 342 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2018 № 01-01-03/18, 131 885 руб. 53 коп. пеней, 701 126 руб. 40 коп. ущерба, 602 187 руб. 50 коп. штрафа за незаконную перепланировку и 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 571 026 руб. ущерба и 14 121 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным
Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112, установив, что компанией отказано администрации Адмиралтейского района города Санкт- Петербурга в доступе в спорные помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, для проверки обращений граждан, проживающих в этом доме и указывающих на нарушение их прав незаконной перепланировкой помещений, учитывая наличие у истца полномочий по согласованию проектов по переустройству и перепланировке жилых помещений, а также на проведение муниципального жилищного контроля, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. Доводы компании об отсутствии у истца полномочий и несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 12, 15, 393, 606, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (арендатор), осуществившего незаконную перепланировку арендуемых у истца (арендодатель) нежилых помещений, возместить стоимость работ по приведению помещений в состояние до реконструкции (перепланировки), которая определена на основании заключения по итогам судебной строительно-технической экспертизы. Оценка экспертного заключения как доказательства и назначение дополнительной экспертизы отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, так что возражения о недостатках заключения, повлиявших на размер убытков, стоимость судебной экспертизы, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
без изменения. Кооператив «Пушка», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судами сделан неверный и несоответствующий материалам дела вывод относительно того, что расходы по замене козырька спорного здания распределены между тремя собственниками помещений. Кроме того, по мнению заявителя, произведенная ответчиком незаконная перепланировка (реконструкция несущей, капитальной стены без проектной и исполнительной документации, без внесения изменений в технический паспорт) явилась основной причиной переустройства кооперативом крыши с заменой козырька на парапет, а также существенно ограничила права и интересы иных собственников помещений. Также полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании актуального технического паспорта на помещение общества «Автопартнер». При подаче кассационной жалобы кооперативом «Пушка» заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (акт обследования территорий района города Перми от
устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22). В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом деле на истце лежит обязанность доказать, что ответчиком произведена незаконная перепланировка (реконструкция), переустройство и что данными работами нарушены права и законные интересы истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом. Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ). Как разъяснено
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В рамках дела проведены судебные экспертизы, которыми установлено, что реальный раздел здания возможен. Суды не учли, что в здании имеются изолированные помещения, которые могут быть выделены реально каждому из сособственников, а также технические и вспомогательные помещения, которые не могут быть разделены реально и подлежат оставлению в совместной собственности истца и ответчика. Сама по себе незаконная перепланировка мест общего пользования не может служить препятствием к разделу помещений в здании, поскольку экспертное заключение предполагает исключение из реального раздела помещений, не подлежащих такому разделу и остающихся в совместной собственности сторон и совместном использовании. Кроме того, в рамках дела № А32-34186/2018 рассматривается иск ответчика об обязании истца устранить самовольную перепланировку, реальный раздел между истцом и ответчиком изолированных помещений не препятствует рассмотрению дела в отношении помещений, подлежащих оставлению в совместной собственности, а также изолированных помещений,
оборудована дверь с рекламной вывеской. Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения в Администрацию не представлялась. Поскольку Администрацией был выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства помещения, 23.12.2021 Обществу было направлено предписание о необходимости в срок до 20.06.2022 произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию и акт приемочной комиссии. Так как Обществом была допущена незаконная перепланировка жилого помещения, а уведомление от 23.12.2021 ответчиком в установленный срок исполнено не было, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пунктами 2.1.6. и 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий», установив факт перепланировки
площадь ванной 2,6 кв.м. Впоследствии выяснилось, что фактическая площадь квартиры не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности и техническом паспорте. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 108,5 кв.м., площадь туалета 1,1 кв.м., площадь ванной 2,5 кв.м. Таким образом, площадь квартиры оказалась меньше на 4,7 кв.м. Исходя из стоимости одного квадратного метра 47703 руб. 18 коп., сумма переплаты составляет 224204 руб. Также в техническом паспорте было зафиксировано, что в квартире произведена незаконная перепланировка , а именно смещена стена между туалетом и ванной. Также при проведении ремонтных работ и удаления старых обойных покрытий, было обнаружено, что в квартире имеются существенные трещины на стенах. Стоимость восстановления недостатков составляет 83038 руб. Просит взыскать с ответчиков излишне уплаченные денежные средства за оплату квартиры в размере 224204 руб., стоимость работ по узакониванию перепланировки в размере 10000 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 83038 руб., судебные расходы по изготовлению технического паспорта
(по доверенности), в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда. Специалист ФИО в судебном заседании (18.02.2014г.) показала, что она работает ведущим специалистом отдела строительства и архитектуры администрации <адрес> и что 29.01.2014г. она участвовала в составе комиссии по обследованию жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, при этом в присутствии сторон: Семенова В.В. и Телегиной З.Ю., было установлено следующее, что была произведена незаконная перепланировка мест общего пользования в нарушение ст. 26 ЖК РФ, а именно перенос перегородки, разделяющей ванную комнату и кухню. В результате, чего размер ванной комнаты по сравнению с техническим паспортом от дд.мм.гггг года, увеличился за счет кухни, и наружные размеры совмещенного санузла в настоящее время составляют по длине - 256 см, по ширине 180 см, внутренние размеры соответственно по длине 247 см и по ширине 160 см, материал перегородок - гипсокартон по металлическому каркасу, в
Е.Д., Данкова С.И., Степанова А.Н. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: Первоначально ООО «Стилес» обратилось в суд с исковым заявлением к Данков Д.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в 2-х комнатах 27,5 кв. м в 3-х комнатной квартире общей площадью 70,2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, где и является нанимателем данного жилого помещения. В данной квартире истцом выявлена незаконная перепланировка в помещении кухни, переустройство инженерных сетей, установка сантехнического оборудования, устройство перегородок без проекта и согласования с уполномоченными органами. Истец просит суд обязать Данков Д.В. привести переоборудованное помещение кухни в первоначальное состояние, демонтировать перегородки, отделяющие сантехническое оборудование ванну и инженерные коммуникации, подведенные к ней. В ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве соответчиков Данков А.Д., Данков Е.Д., Данкова С.И. зарегистрированные в жилом помещении в 2-х комнатах 27,5 кв. м в 3-х комнатной квартире общей площадью
характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на вышеперечисленные объекты недвижимости - квартиры и нежилые помещения. Также согласно сведениям из ЕГРН в отношении квартиры №, собственником которой является Опарин Н.Е., 07.10.2015 зарегистрировано обременение – залог в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», сроком до 01.10.2027 года. 15.07.2016 г в результате комиссионной проверки прокуратуры Центрального района, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» выявлена незаконная перепланировка всех вышеуказанных жилых и нежилых помещений. В ходе проверки установлены следующие нарушения: - на первом этаже здания литера <данные изъяты> дома № по <адрес> в нежилых помещениях № имеется стойка регистрации‚ 5 комнат, 18 койко-мест; - на втором этаже в квартирах № и № имеется 7 комнат, 26 койко-мест; - в кв. № в каждой комнате имеется отдельный санузел, в кв. № между помещениями 5 и 6 демонтирован стена, оборудованы дополнительные и новые стены
переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, по заявлению Бочкаревой Г.И. было отказано. Согласно акту администрации Советского района г.Красноярска от 28.01.2016 года обследовать жилое помещение по адресу: <адрес>, не представилось возможным в связи с отсутствием собственника в квартиры на момент обследования. В адрес администрации Советского района г.Красноярска <данные изъяты> было направлено письмо от 12.08.2015 года, согласно которому <данные изъяты> в обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом <адрес>, при осмотре квартиры №<данные изъяты> выявлена незаконная перепланировка жилого помещения, что отражено в акте от 21.07.2015 года. В управляющую компанию, администрацию Советского района г.Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска поступали обращения граждан – <данные изъяты>., проживающего в кв.<данные изъяты>, а также коллективные обращения по вопросу затопления нижерасположенных жилых и нежилых помещений, происходящих по вине квартиры №<данные изъяты> и в связи с этим периодического аварийного отключения холодного и горячего водоснабжения по стояку в подъезде. Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, собственником
