тенденциозна в силу воздействия на присяжных заседателей информации по делу в средствах массовой информации, а также того, что в коллегию вошли присяжные заседатели в основном преклонного возраста, для которых в силу воспитания само слово депутат является воплощением всего положительного. ФИО3 ссылается на то, что в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности потерпевшего, способные вызвать у них предубеждение к осужденным, то, что он являлся депутатом, имеет семью, в том числе детей, боролся с незаконными порубками леса . Утверждает, что государственный обвинитель довел до сведения присяжных заседателей данные о том, что в отношении ФИО1 имеется еще одно уголовное дело. Находя показания свидетеля Б. противоречивыми, утверждает, что суд отказал стороне защиты в оглашении других показаний этого свидетеля для выяснения причин имевшихся противоречий. Ссылается на необъективность напутственного слова, находит не опровергнутой материалами дела его версию о неосторожном характере действий по причинению смерти потерпевшему. Ссылаясь на суровость назначенного ФИО3 наказания, осужденный и адвокат
изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пензенской области «Кузнецкое лесничество» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 по делу № А49-4592/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 по тому же делу по исковому заявлению государственного казенного учреждения Пензенской области «Кузнецкое лесничество» к обществу с ограниченной ответственностью «Комаровское лесное хозяйство плюс» о возмещении ущерба в сумме 1 839 006 руб., причиненного обществом в результате незаконной порубки леса в 76 квартале 24 выдела Чибирлейского участкового лесничества в месте нахождения водного объекта (ручья), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственное казенное учреждение Пензенской
окружающей среды от 29 августа 2006 года, в ходе проверки установлена незаконная порубка деревьев в размере 48 куб.м., самовольное занятие участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесов в размере 2,25 га., уничтожение лесной подстилки в лесах в размере 250 кв.м.. 25 сентября 2006 года госинспектором Росприродгадзора по РС(Я) ФИО2 составлен протокол о лесонарушении №17 об установленном лесонарушении в виде самовольного занятия участков лесного фонда и входящих в лесной фонд лесов, незаконная порубка леса , уничтожение лесной подстилки в Нерюнгринском лесничестве, квартал №1891, 1 группа лесов. Ответчику по результатам освидетельствования от 25.09.06г. было направлено претензионное письмо об уплате суммы ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 400.546 руб. в срок до 25.12.06г. В связи с неуплатой в указанный срок суммы ущерба, истец обратился в суд за принудительным взысканием. Суд, исследовав в совокупности имеющиеся материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт надлежащего извещения Общества о дате и времени осмотра мест рубок. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик непосредственно не производил рубку лесных насаждений (спиливание, срубание, срезание), необходимый элемент ответственности (противоправное поведение ответчика) отсутствует и он не может быть привлечен к ответственности только по причине того, что является арендатором участка лесного фонда, на котором выявлена незаконная порубка леса . Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда, не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, направленных на причинение вреда лесу, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика ущерба отсутствуют. Доказательств, опровергающих данные обстоятельство или указывающих на иные данные, истцом не приведено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда, отказавшего в иске, не опровергают. С
решение № 01-15/3856 от 23.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 10.01.2019. Не согласившись с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта ООО «КОМСТРОЙ» обратилось в суд с иском о признании данного одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчик не принял результат работ в связи с тем, что исполнитель не выполнил работы по очистке леса от захламленности, возникшей в результате антропогенного фактора ( незаконная порубка леса ). ООО «КОМСТРОЙ», заключая контракт, исходило из того, что работы по очистке леса от захламленности будут производиться в лесных насаждениях, между тем, контракт указывает на место их выполнение в местах вырубок. При этом ни аукционная документация, ни сам контракт не содержат сведений о данном обстоятельстве. В случае указания Заказчиком данного обстоятельства ООО «КОМСТРОЙ» в аукционной документации, муниципальном контракте. Общество не было бы заинтересовано в заключении данного контракта, т.к. стоимость работ (34 999 рублей),
арендной платы, соблюдение досудебного порядка расторжения договора аренды, отсутствие от ответчика ответа на расторжение договора в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик исковые требования не признал, пояснил следующее: - ответчик вносил плату за лесной участок, что подтверждается письмами от 11.07.2011 № 57, от 29.06.2011 № 53, платежными поручениями от 16.09.2011 № 83, от 12.10.2011 № 5, от 13.07.2011 № 6, от 13.07.2011 № 7; - третьими лицами осуществлена незаконная порубка леса в арендной базе ответчика, что причинило последнему существенный ущерб, а предприятие потеряло финансовую возможность вносить арендные платежи своевременно; - ответчик не допускал существенного нарушения условий договора, а также имели место обстоятельства непреодолимой силы. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
которому заказчик поручил подрядчику выполнение рубок главного пользования (валка деревьев) в Койгородском участковом лесничестве квартал 150 делянка 3 площадью 4,38 га по договору купли-продажи лесных насаждений от 15.10.2010 № 8/б, а подрядчик обязался выполнить рубку своими силами и средствами. Общее количество кубических метров – 1046 куб. м. В соответствии с актом о лесонарушении № 12 11.08.2011 лесничим Койгородского участкового лесничества ФИО1 во время выполнения лесохозяйственных работ в квартале 150 выдел 13 была выявлена незаконная порубка леса на площади 0,7 га в объеме 124,8 куб. м. Согласно указанному акту лесному хозяйству причинен ущерб в размере 798 456 руб. 12.08.2011 Комитет направил в адрес прокурора Койгородского района заявление с просьбой о рассмотрении материалов по акту о лесонарушении № 12 от 11.08.2011. Постановлением оперуполномоченного ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский» капитана полиции ФИО2 от 30.09.2011 в возбуждении уголовного дела по факту незаконной вырубки лесов в особо крупном размере было отказано. 07.12.2011
проверки прокуратурой Комсомольского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, и что по всем фактам, указанным в ее заявлении, проведена служебная проверка и ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности; - постановление № *** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** года, в котором указано, что *** года в дежурную часть поступил рапорт УУМ ФИО2, что *** года была выявлена незаконная порубка леса на территории квартала *** выдела *** СПК «***» *** района, на основании чего было возбуждено уголовное дело по *** УК РФ; - ответ из УМВД по Ивановской области на жалобу заявителя о ненадлежащем расследовании уголовного дела по факту незаконной порубки деревьев, где дано указание о проведении ряда следственных действий, направленных на полное и всестороннее расследование дела, в том числе и допросе заявителя и ее мужа А.А.; - *** года она обращалась в ТПМ
вине. Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании от **.**..2018, следует, что он вместе с сотрудником лесничества Г. И.М. выезжали на место и определили границы земель обороны, сделав зарубы. Однако выехать с ФИО1 и показать места рубки не получилось, в связи с чем место рубки было согласовано им с ФИО1 по телефону, дословно сказав, что нужно рубить от заруба в сторону ворот, где домик, до заруба. Именно в этом месте и была осуществлена незаконная порубка леса . Однако, как указал ФИО2 в судебном заседании, это земли обороны, тогда как представитель КУ «Печорское лесничество» Х. О.Н. пояснила, что это земли лесного фонда. Таким образом, ФИО1, действуя добросовестно, осуществил рубку леса именно там, где ему указал представитель Управления ФИО2, в связи с чем его вина в причинении ущерба лесному фонду отсутствует. Кроме того, из пояснений Г. И.М. следует, что имелась договоренность, что перед началом рубки В. В.Ю. и ФИО2 сообщат представителю
землях лесного фонда. Из данного письма не ясно, какое количество деревьев было вырублено на землях лесного фонда. СХПК «<данные изъяты>» вынес распоряжение о вырубке деревьев на своих землях, к вырубке на землях лесного фонда СХПК отношения не имеет. Полагал, что вырубка деревьев на землях лесного фонда являлось инициативой Т. Представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды М. исковые требования поддержал. Пояснил, что территория, на которой осуществлена незаконная порубка леса - в квартале (****), выделы (****) - всегда была лесом. До вступления в силу Лесного Кодекса РФ действовал закон «О лесах» РСФСР, территория обозначалась как сельские леса, которые предоставлялись колхозам для ведения сельского хозяйства. После введения в действие Лесного Кодекса РФ сельские леса стали лесным фондом и переведены в другую категорию. Полагал, что ответчиком является СХПК «<данные изъяты>», так как именно по распоряжению председателя и для нужд хозяйства проводилась вырубка деревьев. Представитель третьего
