Незаконная предпринимательская деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставленных ей полномочий, нарушающих требования федерального законодательства- организовала незаконную добычу флюорита на <...> месторождении <...>. В приговоре также говорится, что ФИО1 организовала и непосредственно руководила незаконной деятельностью МУП <...> по добыче флюорита. Однако на предварительном следствии такого обвинения ей не предъявлялось. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от 18 мая 2007 года и обвинительному заключению, ФИО1 в период с июня по декабрь 2002 года в целях создания условий МУП <...> в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности - добычи флюорита на <...> месторождении <...> совершила ряд противоправных действий, явно выходящих за пределы предоставленных ей полномочий, нарушающих требования федерального законодательства. Изменив таким образом обвинение, суд нарушил право ФИО1 на защиту, что повлияло на постановление законного приговора. В соответствии с положениями ч.2 ст.252, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ, данное обстоятельство является основанием отмены приговора. Как следует из приговора, ряд допрошенных на предварительном следствии свидетелей, в частности К., О.,

имеют транзитный характер. Лицо, значащееся руководителем контрагента, отрицает свою причастность к указанной организации, отрицает подписание первичных документов от имени контрагента. Кроме того, суды учли установленные инспекцией обстоятельства относительно добычи песка на объекте «Игнатовское-2». Судами указано, что песок, поставляемый обществу его контрагентом, добывался на данном месторождении. В свою очередь, единственной организацией арендующая данный объект и имеющая право на добычу песка на объекте является общество «Веста», которое не заключало договоров с контрагентом общества. По факту незаконной предпринимательской деятельности - добычи песчано-гравийной смеси, ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов

от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу № А41-27397/2015 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланега-сервис» (далее – общество) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) и лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – лицензионная комиссия, министерство) со следующими требованиями: признать незаконным решение лицензионной комиссии от 23.03.2015 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области; признать незаконным распоряжение инспекции от 27.03.2015 № 43 по заявлению от 26.02.2015 № 39ОГ-9551; признать незаконным бездействие лицензионной комиссии, имевшее место в период с даты начала работы указанной комиссии по 20.04.2015 включительно, выразившееся в неразмещении (неопубликовании) на официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – Министерство ЖКХ Московской области) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» mgkh.mosreg.ru протокола заседания лицензионной комиссии,

Управления МВД России по Смоленской области от 11 июня 2019 г. № 449-к ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). ФИО2 полагал, что его увольнение со службы в органах внутренних дел произведено незаконно, поскольку объективных и достоверных доказательств его участия в предпринимательской деятельности не имеется, представитель нанимателя необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без надлежащего проведения служебной проверки. Уточнив исковые требования, ФИО2 просил: - признать незаконными и отменить: доклад о результатах проверки по фактам возможного несоблюдения требований к служебному поведению инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, утвержденный представителем нанимателя 23 апреля 2019 г.; рекомендацию аттестационной комиссии от 31 мая

в установленном порядке не прекращалось (статьи 45, 53 Земельного кодекса). Ввиду недоказанности требований в части прекращения права собственности Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040442:112, истцом не подтверждено наличие у него титула собственника на спорный участок. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040442:112 является самостоятельным объектом недвижимости и имеет иное целевое назначение, что подтверждается кадастровым паспортом. В настоящее время на земельном участке под кадастровым номером 61:44:0040442:112 осуществляется незаконная предпринимательская деятельность (оборудована незаконная платная автостоянка). В целях пресечения незаконных действий университетом принято решение огородить земельный участок. Установка ограждения утверждена 21.06.2013 главным архитектором Кировского района г. Ростова-на-Дону, однако до настоящего времени участок от личного транспорта граждан не освобожден, переписка сторон по указанному вопросу оказалась безрезультатной. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. От университета поступило ходатайство

автомобилей. Администрацией Новоуральского городского округа в отношении спорного участка проведены кадастровые работы. Данный земельный участок 05.09.2014 поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 66:57:0102029:2892, определена площадь равная 4715 кв. м, право собственности не разграничено, местоположение: <...>. Администрацией Новоуральского городского округа 24.06.2016 в названное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации направлено информационное письмо о том, что в нарушение постановления администрации Новоуральского городского округа от 15.05.2015 № 958-а на спорном земельном участке осуществляется незаконная предпринимательская деятельность по оказанию услуг платной автостоянки. По результатам проведенной проверки Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» установлено, что в настоящее время земельный участок самовольно занимает для осуществления предпринимательской деятельности общество, на земельном участке находится движимое имущество предприятия: столбы освещения, забор, будка сторожа, павильон, но ущерб, причиненный комитету как представителю собственника земельного участка, является незначительным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии

отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 МО МВД России «Карсунский»), которая работала на мойке без трудового договора в июне 2021 г., предложение о работе поступило от отца ФИО2, каждый день на работу ее отвозил ФИО2 на автомобиле, выручку она также ежедневно передавала отцу должника. Ни сам ФИО2, ни ФИО4 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. В ходе проверки, проведенной МИ ФНС № 4 по Ульяновской области установлено, что на спорной территории ведется незаконная предпринимательская деятельность . Из акта обследования мойки от 01.06.2021, проведенного старшим налоговым инспектором ФИО8, следует, что ФИО2 осуществлял на обозначенной территории предпринимательскую деятельность с привлечением наемных работников, договор аренды отсутствует. В последующем, в рамках проверки, ФИО2 указывалось о заключении договора аренды на спорное помещение, что установлено письмом МИ ФНС № 4 по Ульяновской области № 07-18/16117 от 28.06.2021, в котором налоговый орган также сообщает о выявлении не перечисления НДФЛ ФИО2 с доходов, полученных от аренды

услуги и поставить товар; - расчетные счета ООО «ТехТранс» и ООО «ГазЭнергоСервис» служат для обналичивания денежные средств ФИО4 (директор контрагентов), операции по счетам контрагентов носят «транзитный» характер; - основания для уменьшения назначенного Обществу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа отсутствовали. В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал следующее: - суд первой инстанции не дал оценку доводу Инспекции о том, что ФИО4 подвергался уголовной ответственности за совершение таких преступлений, как мошенничество, незаконная предпринимательская деятельность , лжепредпринимательство; - допрошенные в качестве свидетелей водители подтвердили, что они осуществляли перевозки для ООО «Спецмонтажстрой» от своего имени, и отрицают наличие у них взаимоотношений с ООО «ГазЭнергоСервис»; - на стр. 35 акта проверки налоговый орган указывал, что подписи ФИО4 в представленных налогоплательщиком на проверку первичных документах отличаются от подписей, поставленных им в протоколе допроса; - отклонив ходатайство Инспекции об истребовании подлинников документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, суд

500 руб. с каждой. До настоящего времени решение суда не исполнено. Е.О.Ф. и Е.О.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суда не были известны существенные обстоятельства для дела, а именно то, что поставщиком услуг в деле является управляющая компания ООО «ЖилКонтора», а денежные средства поступают на счет другого лица - МУП «ИАЦ по ЖКХ». В данных действиях усматривается недействительность сделки и незаконная предпринимательская деятельность в интересах МУП «ИАЦ по ЖКХ». Платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации обязаны использовать специальный счет <...>, однако оплата идет на счет <...>, в связи с чем оплата жилищно-коммунальных услуг теряется, а управляющая компания взыскивает повторно денежные средства, используя факт вымогательства с повреждением имущества. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2020 г. заявление Е.О.Ф. и Е.О.В. оставлено без удовлетворения. В частной жалобе