на поэтажном плане: 15, этаж 3; - об истребовании из незаконного владения ООО «Авторский центр «Радатс» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 17, этаж: 1; - об истребовании из незаконного владения ООО «Фронтэнд Трейдинг» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 15, этаж 1; - об истребовании из незаконного владения ООО «Успех-ДВ» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 91,20 кв. м в здании с пристройкой лит. А, номера на поэтажном плане: 6, 9, 10, этаж: 2; - об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 1-3, 11-16, этаж 1; - об истребовании из незаконного владения ООО «Дельта-В» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 20-31, 35, этаж 1;
пункте 2.1 Положения N 819-ПП. В силу пункта 4 Положения N 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков инспекция обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Пунктом 4.1.1 Положения N 819-ПП предусмотрено, что инспекция в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) доказательства, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к выводу о том, действия по демонтажу возведенной пристройки произведены во исполнение Постановления N 819-ПП в связи с наличием предусмотренных пунктом 2.1 Положения N 819-ПП признаков незаконного (нецелевого) использования обществом земельного участка; демонтаж производился на основании акта инспекции и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
собственности Общества, с пристройкой площадью 81,9 кв.м, не поставленной на кадастровый учет, в отношении которой права не зарегистрированы; документов на право пользования участком Общество не оформляло; на основании акта Госинспекции от 14.06.2018 № 9045566 о факте незаконного использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, Управа района, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уведомлением от 29.06.2018 сообщила Обществу о необходимости в добровольном порядке незамедлительно организовать работы по освобождению земельного участка от незаконно размещенного имущества; поскольку мероприятий по сносу пристройки в связи с неисполнением Обществом предписания уполномоченного органа в установленный срок Управа района не осуществляла, не имеется оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконными действий Управы и взыскании с нее убытков в возмещение стоимости снесенной пристройки. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм
не являются обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта путем отключения газового оборудования в установленном порядке и сноса спорного объекта. Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений 1 этажа общей площадью 143,1 кв. м в здании № 47 по ул. Пролетарская, г. Рославль, Смоленская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АВ № 083489, выданным 15.04.2014, к которым так же как и к объекту, принадлежащему ООО «Россия», пристроена подлежащая сносу незаконная пристройка . Между предпринимателем и ООО «Ирина» 04.09.2012 заключен договор аренды вышеназванных помещений и помещений, расположенных в подлежащей сносу пристройке, с дополнительным соглашением от 15.04.2014, согласно которому ООО «Ирина» самостоятельно осуществляет действия связанные с получением соответствующих разрешений, проектированием и подключением арендуемых объектов к коммуникациям и инженерным сетям, необходимым для эксплуатации объектов. В соответствии с этим ООО «Ирина» осуществлена газификация объектов для обеспечения его теплом, разработан рабочий проект газоснабжения 2012 года, выполнены работы по вводу в
ИП Котляр, при подписании договора купли - продажи 21.04.2023 в отношении помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20707, площадью 60,4 кв. метра, расположенного в одноэтажном деревянном здании по адресу: 664025, <...> осознавал что в здании находится арендатор со своими вещами и правами, а в силу заключенного договора ИП Котляр приобретал не только права на здание, но и обязанности тесно связанные с владением здания - обеспечение арендатора коммунальными ресурсами. Кроме того, требование ИП Котляр о том, что незаконная пристройка должны быть включена в площадь арендуемого здания, незаконно. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в
квартиры – ответчика ФИО1 отсутствуют разрешительные документы, дающие право на перепланировку жилого помещения; общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу получения разрешения на данную перепланировку она не проводила. По результатам проверки в адрес ФИО1 было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено направить в адрес истца информацию о принятии мер по устранению нарушений в срок до **.**.**. По состоянию на **.**.** ФИО1 запрошенную информацию не представила. При повторном обследовании было установлено, что незаконная пристройка не демонтирована. В судебном заседании представитель истца – начальник ГЖИ по г.Печоре ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивала. Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на вынесение заочного решения. Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка, своевременно направленная ответчику по месту жительства, возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.
границ участка на 3 метра. Пристройка расположена над проходом к дому Истца и сужает его как по ширине, так и по высоте. На этой почве постоянно возникают конфликты между жильцами <адрес> Истцом. Так же факт нахождения пристройки на участке Истца подтверждает ответ из <адрес>, в котором констатируется, что часть квартиры Ответчика (кирпичная опора с пристройкой к <адрес> на втором этаже многоквартирного дома) расположены на земельном участке Истца. Этот факт противоречит кадастровым выпискам, в которых незаконная пристройка не может находиться на земельном участке Истца, имеющего иное назначение от земельного участка ТСЖ. Кроме этого, незаконная пристройка (на втором этаже многоквартирного дома) построена с грубейшими нарушениями строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Таким образом, Ответчик возвел незаконную пристройку на земельном участке, принадлежащем Истцу, нарушив границу между участками, подтвержденную сведениями Государственного кадастра недвижимости. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №- принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, квартал
Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.(п.4.2.4.9 Правил).В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Лицо, допустившее самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязано привести это помещение в прежнее состояние. К.Ю.С. является собственником <адрес>. Так как незаконная пристройка балкона может привести к необратимым последствиям по разрушению несущей стены многоквартирного жилого дома ООО «Жилкомфорт» просит суд обязать К.Ю.С., собственника <адрес> жилого многоквартирного многоэтажного <адрес> по адресу <адрес> привести фасад указанного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного балкона, а также взыскать с К.Ю.С. в пользу ООО «Жилкомфорт» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Ответчик К.Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно
Согласно заключению эксперта № 09/СЭ/2023, на основании результатов натурного осмотра и на основании анализа представленного материала объекта экспертизы, расположенного по адресу: ..., эксперт сделал следующие выводы: 1. На основании анализа представленного материала, эксперт пришел к выводу, на объекте экспертизы присутствуют нарушения земельного законодательства, выразившее самовольном занятии земельного участка общей площадью 27 кв.м, принадлежащего земельному участку с кадастровым номером .... 2. Причиной дефектов (намокания) отделочных слоев строительных конструкций в помещениях жилого дома (кладовая, гараж) является незаконная пристройка , на кототорой устройство примыкание кровли к стенам объекта экспертизы выполнено с нарушением требований СП 17.13330.2017 Кровли, что влечет за собой намокание внешних стен. 3. Причиной намокания стен подвального помещения является близкое расположение уличного септика, который не герметичен, что нарушает требования СП 129.13330. «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации». Стоимость восстановительного ремонта конструкций жилого дома и конструкций забора согласно Локального сметного расчета, составленного экспертом, составляет 211 043 рубля. На основании изложенного истец просил
