Незаконная сдача в аренду квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансирование) классов МКТУ После обращения ООО «Консалтинг АБВ» в Управление с заявлением о недобросовестной конкуренции ООО «КРАС-ЭКСПЕРТ» и ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» путем незаконного использования знака обслуживания по свидетельству № 478899 и возбуждения Управлением в отношении ООО «КРАС-ЭКСПЕРТ» и ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» дела № 07-К-05-17 по признакам нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания. Решением Роспатента от 28.12.2017 года возражение ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» удовлетворено, предоставление правовой охраны знаку обслуживания признано недействительным в отношении части услуг 36 класса МКТУ, а именно: агентства по операциям с недвижимым имуществом, бюро квартирные, оценка недвижимого имущества, оценки финансовые (недвижимое имущество), посредничество при операциях с недвижимостью, сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений, сдача квартир в аренду, управление жилым фондом, управление недвижимостью. В материалах дела имеется заключение Роспатента по результатам рассмотрения возражения ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» против предоставления

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы. Согласно оспариваемому решению, налоговым органом установлено следующее. В проверяемом периоде с 01.01.2017 по 16.10.2019 ФИО1 осуществлял деятельность (реализация и сдача в аренду объектов недвижимого имущества - земельных участков, жилых домов, нежилых помещений, квартир ) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации (Заявитель приобрел статус индивидуального предпринимателя лишь с 17.10.2019). Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в проверенном периоде принадлежали предпринимателю на праве собственности и реализованы следующие объекты: -

по данному спору является инспекция, в связи с чем суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении требований, заявленных к зам. начальника инспекции ФИО2 о признании незаконным решения налогового органа от 20.10.2009 №34. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований к инспекции, привлеченной в качестве другого ответчика по делу арбитражным судом, о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2009 №34 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в связи со следующим. Как следует из материалов дела, заявителем получен доход в 2006 году в размере 2 049 000 от сдачи имущества – помещение гаража, расположенного по адресу: <...> и контейнерной АЗС, расположенной по адресу: Юргинский район, пос. Юргинский, в аренду. Указанная сумма дохода уменьшена на сумму имущественного налогового вычета в размере 795 000 руб., заявленного налогоплательщиком на приобретение квартиры , расположенной по адресу: <...> 34А-1. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы

системы налогообложения, выраженный в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 января 2009 года №14-17/01813, признан незаконным в связи с его несоответствием положениям статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Названным судебным актом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается сдачей в аренду нежилого помещения, намеревался в 2009 году применять в отношении данного вида деятельности упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган необоснованно предложил ему отказаться от упрощенной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель ФИО1 ошибочно написал уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 30 октября 2008 года патента №19010824 на право применения им в 2009 году упрощенной системы налогообложения по виду деятельности «сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей» принято без учета положений Федерального закона от 22 июля 2008 года №155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового

финансирование) классов МКТУ После обращения ООО «Консалтинг АБВ» в Управление с заявлением о недобросовестной конкуренции ООО «КРАС-ЭКСПЕРТ» и ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» путем незаконного использования знака обслуживания по свидетельству № 478899 и возбуждения Управлением в отношении ООО «КРАС-ЭКСПЕРТ» и ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» дела № 07-К-05-17 по признакам нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания. Решением Роспатента от 28.12.2017 возражение ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» удовлетворено, предоставление правовой охраны знаку обслуживания признано недействительным в отношении части услуг 36 класса МКТУ, а именно: агентства по операциям с недвижимым имуществом, бюро квартирные, оценка недвижимого имущества, оценки финансовые (недвижимое имущество), посредничество при операциях с недвижимостью, сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений, сдача квартир в аренду, управление жилым фондом, управление недвижимостью. В материалах дела имеется заключение Роспатента по результатам рассмотрения возражения ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» против предоставления

обременена третьими лицами, тогда как в спорной квартире зарегистрирован ФИО5, при этом ответчик сдает спорное жилое помещение в аренду ФИО6 В связи с изложенным, просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной или ничтожной. Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине. Обязать ФИО2 произвести оплату в бюджет налога 13 % на доход за 3 года, за незаконную сдачу в аренду квартиры истца в размере 14 040 руб. Определением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила иск оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Управление Росреестра по Приморскому краю направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

следует, что за период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ она сдавала квартиру в аренду, за что получила от проживающих лиц денежные средства в размере 60 000 руб., указанную сумму денежных средств со слов ответчика она готова возместить истцу, однако возмещать стоимость коммунальных расходов в размере 5 000 руб. возмещать отказалась. В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 000 руб., полученные ФИО1 за незаконную сдачу в аренду квартиры , принадлежащей истцу, и расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 5 000 руб., в счет платы за коммунальные услуги, начисленные за пользование спорным жилым помещением; проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 320,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, реализовал

доведенное до конца, по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 21.09.2017 года, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, разработала преступный план, согласно которому, она находит лицо, желающее арендовать квартиру и под видом того, что она является доверенным лицом собственника данного жилого помещения, похищает чужие денежные средства, от незаконной сдачи в аренду квартиры . Во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, владея информацией от своего племянника Инвера, о том, что Потерпевший №1 находиться в поиске жилья, со своего мобильного телефона позвонила ей и предложила для сдачи в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, осознавая при этом, что указанное жилище не находится в ее собственности и она не имеет права распоряжаться им. В этот же день, около 20 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием

истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 в спорной квартире фактически не проживают. В соответствии с договором найма жилого помещения, земельного участка и двух сараев от 17.08.2016г. ФИО2 предоставил ФИО3 в аренду указанное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, при этом сроки и оплата аренды не указаны, имеется ссылка на устную договоренность. Из объяснений ФИО3 от 28.04.2018г. данных им УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО8, при проведении проверки по факту обращения ФИО1 с заявлением о незаконной сдаче в аренду квартиры , следует, что ФИО3 арендует спорную квартиру у ФИО2 с сентября 2014 года, на основании письменного договора аренды, который в настоящее время утерян. Оплату за аренды квартиры ФИО3 передает ФИО2 в размере 3500 рублей ежемесячно. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, так как в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в нарушение