Незаконная установка дорожных знаков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Нефедова ОН. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хууско Томми Илари и Перко Юха Сакари на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2018 года по административному материалу по административному исковому заявлению Хууско Томми Илари и Перко Юха Сакари к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконной установки дорожного знака и обязании устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Хууско Томми Илари и Перко Юха Сакари - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Хууско Томми Илари и Перко Юха Сакари обратились в суд с административным иском к Главному

суда от 09.04.2015 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.07.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением административного органа от 31.10.2014 № 87 АА 057053 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение условий обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в установке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на расстоянии 4 метров 10 сантиметров от края проезжей части

4-05668-17674 по адресу: <...> (№ 4801 пр., д. 3 стр. 1, 2) на основании представленных документов - отказано. В кассационной жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить полностью судебные акты о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче согласования 12.02.2013 № 01/13-01 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту № 4-05668-17674 на установку щита отдельно стоящего (информационного) по адресу: <...> (№ 4801 пр., д. 3 стр. 1,2). Вынести по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ПКЭК» отказать. Заявитель считает, что судами при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание положения подпункта 6 пункта 3 статьи 25 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что суды приняли судебные акты на основании доказательств, не отвечающих критериям относимости и допустимости. По смыслу части

нарушение при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, дов. от 17.08.2015г. от заинтересованного лица: ФИО2, дов. № 86-04-5919 от 24.11.2015г. от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. ООО "Управление нерудных материалов "Вотикеевское" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа (далее - Управление, заинтересованное лицо), с учетом уточнений от 31.05.2016, принятых судом к производству, о признании: - незаконной установки дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на ул. Северная в д. Князево Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, произведенную Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа в отсутствии решения об установке дорожных знаков, вынесенного уполномоченным органом; - незаконным отказа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа демонтировать установленные с нарушением закона (отсутствие решения уполномоченного органа об их установке) дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на ул. Северная

контракта от 11.01.2016 № 3261-15 ОАО «Башкиравтодор» (подрядчик) по заданию ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (исполнитель) осуществлена установка временных дорожных знаков 3.12, 8.20, в том числе на автомобильной дороге «УфаИнзерБелорецк», а также прилегающим к ней дорогам регионального и межмуниципального значения, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ОАО «Башкиравтодор», актами на установку (демонтаж) временных дорожных знаков от 31.03.2016, 11.05.2016, актами о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2016. Доказательства оспаривания, признания незаконным установки дорожных знаков , доказательства об отсутствии временных дорожных знаков ограничивающих нагрузки на ось в период временных ограничений, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании 25.10.2019 представитель ответчика представил спецификацию на полуприцеп, сообщил, что полуприцеп на пневматической системе, в связи с чем, давление груза распределяется равномерно. Между тем распределение груза при пневматической системе ответчиком документально не подтверждено. Доводы ответчика о том, что сам по себе факт издания акта об установлении ограничения движения

на основании договора участия в долевом строительстве. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Суд считает доводы ответчика в указанной части несостоятельными, так как представленные в материалы дела Договора долевого участия не зарегистрированы надлежащим образом (л.д. 117-139 т.1; л.д. 1-26 т.2). В судебном заседании обозревались материалы надзорного производства прокуратуры г. Энгельса Саратовской области №303 ж-08 по обращению генерального директора ОАО концерн «Артромед» ФИО3 по факту незаконной установки дорожного знака на пересечении ул. М. Горького - пл. Ленина в г. Энгельсе, по результатом которой Главе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области направлено Представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. В судебном заседании обозревались материалы проверки 24/08 УБЭП ГУВД по Саратовской области по обращению заместителя Главы администрации ЭМО ФИО6 в части законности регистрации права собственности по адресу: <...> по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи

на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Из материалов дела следует, Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее - Заявитель, ГКУ МО «МОС АВС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) о признании незаконным установку дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.2.2, размещенного по адресу <...> и обязании ГКУ ЦОДД демонтировать указанный дорожный знак. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ). Согласно статье 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредствам установления полномочий и ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

РФ является перекрестком и в соответственно концом зоны действия знака «90». Заявитель полагает, что наличие перекрестка на участке дороги между знаками прекращает действие знака 3.24 ПДД РФ. Заявитель считает, что вследствие отмены действия знака «90» перекрестком перед знаком 3.24 ПДД РФ «70» на автомагистрали с ограничением скорости ТС в 110 км\ч отсутствует знак 3.24 ПДД РФ «90», что по мнению заявителя является нарушением п.5.4.22 ГОСТР 52289-204 о ступенчатости ограничения скорости. Истец указал, что незаконная установка дорожных знаков ограничивает права и свободы истца. просит признать действие знака 3.24 ПДД РФ «90» на участке трассы АДРЕС ограничивается перекрестком расположенном на противоположной проезжей части дороги между знаками 3.24 ПДД РФ «90» «70» установка знака 3.24 ПДД РФ 70 на участке АДРЕС не соответствует требованиям п.5.4.22 ГОСТР 52289-2004 о применении ступенчатого ограничения скорости с шагом не более 20 км\ч в связи с прекращением действия знака 3.24 ПДД РФ «90» перед перекрестком до знака 3.24

оснований возлагать на него ответственность за состояние дел в сфере дорожной деятельности в границах городского округа. Вопреки доводам жалобы Порядок выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», финансируемых из бюджета городского округа, утвержденный Решением Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24.12.2008 №1353/58-08-3 (ред. от 27.06.2018), не регулирует спорные правоотношения. Как следует из материалов дела, дорога, на которой контролирующим органом выявлена незаконная установка дорожных знаков 3.2 «Движение запрещено», 3.1 «Въезд запрещен» и шлагбаумов (улица <адрес>, восточнее здания №»), находится на территории городского округа, в границах населенного пункта, используется для подъезда автомобилей и специальной техники для обслуживания водозабора, а также населения для прогулок и занятия спортом. Таким образом, исходя из компетенции указанных органов, предписание ГИБДД от 31 июля 2018 года № выдано Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, как уполномоченному лицу в решении вопросов в области дорожного движения. Иные