от 17.10.2017 № 431 свидетель ФИО12 (руководитель ООО «АРГО») сообщил о регистрации организации за вознаграждение; пояснить основания заключения договоров с ООО «Завод «Стройдеталь» не смог; показал, что документы (договоры, счета-фактуры, накладные и др.) не подписывал, каким образом осуществлялись расчеты ему не известно (л.д. 77-84 т.2). Как следует из приговора от 13.12.2017 руководитель ООО «АРГО» ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации « Незаконное использование документов для образования юридического лица » (страница 41 решения от 21.05.2018 № 3). За периоды 2-й, 3-й кварталы 2016 года ООО «АРГО» и ООО «Стратегия» представили нулевые декларации по НДС за период взаимоотношений с налогоплательщиком, что свидетельствует об отсутствии источника для применения вычета НДС у ООО «Завод «Стройдеталь» (страницы 43, 44, 47 решения от 21.02.2018 № 3). При этом в ходе проверки инспекцией установлены признаки взаимозависимости участников сделок, что позволяло согласовывать действия, направленные на получение необоснованной
«Чайковское райпо». При этом, документы, подтверждающие транспортировку товара ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены. По расчетным счетам организаций денежные средства на оплату текущей предпринимательской деятельности (по коммунальным услугам, по аренде недвижимого имущества, транспорта, по заработной плате сотрудникам) не перечислялись, факты перечисления в адрес реальных контрагентов не установлены. Руководитель ООО «Арго» ФИО8 является номинальным, в отношении него 12.10.2017 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ « незаконное использование документов для образования юридического лица ». ФИО9 (руководитель ООО «Стратегия») формально подтвердил факт руководства обществом, при этом не смог убедительным образом раскрыть конкретные обстоятельства осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности, в том числе взаимоотношения с налогоплательщиком и с иными контрагентами, не смог сообщить информацию об адресе фактического местонахождения общества, обстоятельства совершения сделок с налогоплательщиком, ему не известны лица, которым уступлено право требования долга, контрагенты, установленные по расчетному счету ООО «Стратегия», а также их представители. Руководитель ООО «АктивСтрой»
объяснению ФИО4 от 12.12.2015 в виде заявления, заверенного в г. Санкт-Петербурге нотариусом ФИО9, представленному налогоплательщиком в материалы дела в ходе судебного рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола допроса ФИО4 от 31.07.2015 №2651, произведенного в рамках статьи 93 НК РФ, содержащего сведения о предупреждении ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за незаконное образование юридического лица и незаконное использование документов для образования юридического лица , а также с учетом результатов произведенной почерковедческой экспертизы, подтвердившей непричастность ФИО4 к подписанию первичных и иных документов от имени ООО «Эксперт», правомерно отнесся критически к заявлению, подписанному от имени ФИО4 12.12.15 в г. Санкт-Петербурге. Данный документ не является надлежащим доказательством по настоящему делу, так как нет возможности установить, при каких обстоятельствах данные пояснения получены; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе; ФИО4 при подготовке объяснений не был
настоящего судебного процесса. В этой связи от Инспекции поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения – как подписанного лицом, не имеющим права его подписывать. Как пояснил учредитель ООО ПК «Изофлекс» ФИО1, решение от 30.11.2016 №3, которым на должность директора ООО ПК «Изофлекс» был назначен ФИО4 и которое явилось основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, им не подписывалось. Более того, по утверждению ФИО1, в отношении ФИО4 расследуется уголовное дело по факту незаконногоиспользованиядокументов для образованияюридическоголица ООО ПК «Изофлекс», а также проводится проверка его (ФИО1) заявления о мошеннических действиях ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11 (последним подписано заявление ФИО10 в рамках настоящего дела) (письмо Прокуратуры Нижегородской области от 28.12.2018 №15/2-512-2017). 21.04.2017 ФИО4 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Нижегородской области с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ относительно ООО ПК «Изофлекс», где указал на то, что он не является директором ООО ПК «Изофлекс», никаких решений о
суд Санкт-Петербурга поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть, предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно: имея умысел на незаконное использование документов для образования юридического лица , заведомо осознавая, что цель управления юридическим лицом у него (ФИО1) отсутствует, и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство юридическим лицом он (ФИО1) осуществлять не будет, в неустановленное время, но не позднее 04 декабря 2019 года, из корыстных побуждений согласился на предложение неустановленного лица о внесении сведений о нем (ФИО1), как учредителе и руководителе общества с ограниченной ответственностью «Миртех», ИНН <№> (далее ООО «Миртех»), в единый государственный реестр юридических
четырем месяцам лишения свободы. Осужденный ФИО обратился в суд с вышеуказанным ходатайством. Судьей в порядке подготовки ходатайства к рассмотрению, установлено, что Федеральным законом № 45-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст.178 УК РФ «Ограничение конкуренции», данная статья изложена в новое редакции, иные изменения в УК РФ указанным законом не вносились; Федеральным законом № 419-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Уголовный кодекс РФ дополнен ст.173.1 УК РФ «Незаконное образование юридического лица», ст.173.2 УК РФ « Незаконное использование документов для образования юридического лица », иные изменения не вносились; Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 399 УПК РФ, в уголовный закон изменения не вносились; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ внесены изменения в ст.63 УК РФ, добавлена ч.1.1, согласно которой судья может признать в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, отказав в принятии ходатайства
устранение органами предварительного следствия нарушений норм УПК РФ, допущенных ими при возбуждении уголовного дела и собирании доказательств, по нему, и переквалификации деяния, что в силу действующего уголовно – процессуального законодательства недопустимо, завладение чужим имуществом в качестве элемента объективной стороны предусмотрено только двумя статьями особенной части УК РФ – ст. 166 УК РФ «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» и ч. 2 ст. 173. 2 УК РФ « незаконное использование документов для образования юридического лица », завладение иным имуществом, в том числе денежными средствами уголовно не наказуемо. На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается, что решение о возвращении дела прокурору принято обоснованно с целью недопущения ограничения прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемых. Обсудив доводы жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении действий, связанных с коммерческим подкупом, а
Псков, поскольку, согласно обвинению, платежные поручения (о переводе денежных средств со счетов подконтрольных организаций на счета иных организаций) изготавливались П. в г. Пскове и предъявлялись в филиал № ВТБ-24 (ПАО), находящийся в г. Пскове. Полагает, что в контексте указанного, местонахождение головной организации не имеет правового значения, так как фактически перевод осуществлялся филиалом Банка в пределах его компетенции. Считает, что и местом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.173.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование документов для образования юридического лица , также является город Псков, так как юридические лица, которые, согласно указанию органов предварительного следствия, являлись «подконтрольными», директором которых являлась П., были образованы и зарегистрированы в г. Пскове. С учетом изложенного, рассмотрение данного уголовного дела находит подсудным Псковскому городскому суду. Обращает внимание на то обстоятельство, что П. проживает в г. Пскове, является матерью троих малолетних детей, трудоустроена, и длительное рассмотрение уголовного дела объемом 349 томов в отношении 12 обвиняемых поставит его
